2rc-351/13 — Privind încasarea datoriei pentru gazele naturale furnizate

Instanţa de fond: Judecătoria Soroca – Gh. Liulca Dosarul nr.2rc-351/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Floreşti Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei pentru gazele naturale furnizate şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Floreşti Gaz” Societate cu Răspundere Limitată privind anularea facturilor fiscale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societatea cu Răspundere Limitată ca tardivă şi depusă de o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2012 SC „Floreşti – Gaz” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Sef-Gaz” SRL cu privire la încasarea datoriei pentru gazele naturale furnizate.

În motivarea acţiunii, SC „Floreşti – Gaz” SRL a invocat că, la 30 decembrie 2011 SRL „Floreşti Gaz” a încheiat cu ÎM „Sef-Gaz” SRL contractul nr. 06/01-12 cu privire la condiţiile şi volumul de furnizare a gazelor naturale pe anul 2012. În baza contractului încheiat în luna martie 2012, SRL„Floreşti-gaz” i-a furnizat ÎM „Sef- Gaz” SRL gaze naturale, în volum de 200.994 m3, în valoare de 1.098.078,46 lei inclusiv TVA, confirmate prin actul de primire-predare a gazelor naturale nr. 3 din 31 ianuarie 2012 şi factura fiscală seria, nr. JA0711565 din 31 martie 2012, semnate de reprezentanţii împuterniciţi ai SRL„Floreşti-Gaz” şi ÎM „Sef-Gaz” SRL. De asemenea, SC „Floreşti – Gaz” SRL a mai menţionat că, conform facturii de plată nr. 3 din 31 martie 2012 înaintate către ÎM „Sef-Gaz” SRL, termenul limită de achitare este 20 aprilie 2012, termen ce nu a fost respectat de către ÎM „Sef-Gaz” SRL.

În luna aprilie 2012, SRL „Floreşti-Gaz” i-a furnizat ÎM „Sef-Gaz” SRL gaze naturale în volum de 77.742 m3, în valoare de 424.723,20 lei inclusiv TVA, confirmate prin actul de primire-predare a gazelor naturale nr. 4 din 30 aprilie 2012 şi factura fiscală seria, nr. JA1016450 din 30 aprilie 2012. Astfel, conform facturii de plată nominalizate înaintate către ÎM „Sef-Gaz” SRL, termenul limită de achitare este 20 mai 2012, termen care la fel nu a fost respectat de către ÎM „Sef-Gaz” SRL. SC „Floreşti – Gaz” SRL a indicat că, în luna mai 2012 SRL “Floreşti-Gaz” i-a furnizat ÎM „Sef-Gaz” SRL gaze naturale în volum de 31.938 m3, în valoare de 174.484,96 lei inclusiv TVA, confirmate prin actul de primire-predare a gazelor naturale nr. 5 din 31 mai 2012 şi factura fiscală seria, nr. JA1016471 din aceeaşi dată.

Conform facturii de plată nominalizate şi înaintate către ÎM „Sef-Gaz” SRL, termenul limită de achitare este 20 iunie 2012, termen care de asemenea nu i-a fost respectat de către ÎM „Sef-Gaz” SRL. SRL „Floreşti-Gaz” a livrat în total, în lunile martie-mai 2012 gaze naturale către ÎM „Sef-Gaz” SRL în sumă de 1.697.286,62 lei. Deoarece ÎM „Sef-Gaz” SRL nu doreşte benevol să achite datoria, reclamanta a înaintat în instanţa de judecată acţiunea nominalizată. La 25 octombrie 2012 ÎM „Sef-Gaz” SRL a formulat o cerere reconvenţională împotriva SRL „Floreşti Gaz”, solicitînd anularea facturilor fiscale pe care SRL „Floreşti Gaz” şi-a întemeiat acţiunea, pe motiv că în aceste facturi sînt admise greşeli favorabile, ce ţin de aplicarea greşită a tarifului aprobat de ANRE.

La fel s-a solicitat obligarea SRL „Floreşti Gaz” să efectueze recalculări la volumul gazelor livrat în perioada martie-mai 2012 cu introducerea în facturi a valorii recalculate, luînd în consideraţie greşelile comise. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013, acţiunea iniţială formulată de către SRL „Floreşti Gaz” împotriva ÎM „Sef-Gaz” SRL a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a ÎM „Sef-Gaz” SRL împotriva SRL „Floreşti Gaz” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16 mai 2013, ÎM „Sef-Gaz” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de judecată din 29 ianuarie 2013, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare.

Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 28 iunie 2013, a restituit cererea de apel depusă de ÎM „Sef-Gaz” SRL, ca tardivă şi depusă de o persoană neîmputernicită. La 19 iulie 2013, ÎM „Sef-Gaz” SRL a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2013, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă spre examinare cererea de apel. 2 În susţinerea recursului, ÎM „Sef-Gaz” SRL a invocat că, încheierea instanţei de apel din 28 iunie 2013 este neîntemeiată emisă fără a lua în consideraţie toate circumstanţele cauzei şi apreciere greşită a acestora. Potrivit art. 425 CPC recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea la 28 iunie 2013, şi a fost expediată participanţilor la proces la 03 iulie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 19 iulie 2013, fiind depusă în termen, Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea. În baza art. 369 al. (1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă.

Din materialele cauzei rezultă că, ÎM „Sef-Gaz” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2013, s-a restituit cererea de apel fiind depusă tardiv şi de o persoană neîmputernicită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că, art. 362 alin. (1) CPC prevede că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, din actele cauzei rezultă că, hotărîrea primei instanţe a fost adoptată la 29 ianuarie 2013, cererea de apel a fost depusă la 16 mai 2013, iar recurentul ÎM „Sef- Gaz” SRL nu a probat în careva mod faptul omiterii termenului de contestare a hotărîrii primei instanţe, din motive întemeiate şi nu a solicitat repunerea în termen.

Totodată, instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. De asemenea, instanţa de apel corect a concluzionat şi asupra faptul că, cererea de apel a fost depusă de o persoană neîmputernicită, conform art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Cererea de apel a fost înaintată de către administratorul ÎM „Sef-Gaz” SRL – I. Cebotari.

Astfel că, materialele cauzei atestă că, prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL “Floreşti – Gaz” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Sef-Gaz” SRL, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor ÎM „Sef-Gaz” SRL în perioada de pînă la hotărîrea chestiunii de intentare a 3 procesului de insolvabilitate, printre măsurile de asigurare aplicate s-a dispus numirea în calitate de administrator provizoriu pe ÎI “Cucereavîii Ion”, cu gestionarea patrimoniului şi cu dreptul de a administra acest patrimoniu doar cu acordul administratorului provizoriu desemnat.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Floreşti Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei pentru gazele naturale furnizate şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Floreşti Gaz” Societate cu Răspundere Limitată privind anularea facturilor fiscale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4