2rc-234/14 — Repararea contraprestaţiei

dosarul nr.2rc-234/14 prima instanţă: L. Grădinaru instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu , V. Harmaniuc DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Floreşti-Gaz”, cu privire la repararea contraprestaţiei în mărime de 990.770,47 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti- Gaz” a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La data de 19 iulie 2013,

ÎM „Sef-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL “Floreşti-Gaz” prin care a solicitat repararea contraprestaţiei în mărime de 990.770,47 lei În motivarea acţiunii ÎM „Sef-Gaz” a indicat că la data de 18 februarie 2013 a primit prin avizul poştal Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 498 din 28.12.2012 privind desemnarea provizorie a titularului de licenţă pentru desfăşurarea activităţii de furnizare a gazelor naturale . În conţinutul hotărîrii este stipulat că SRL “Floreşti-Gaz” este desemnat provizoriu pentru desfăşurarea activităţii de furnizare a gazelor naturale în fosta zonă de activitate autorizată a ÎM „Sef-Gaz”, începînd cu data de 29.12.2012 şi pînă la încheierea de către ÎM „Sef-Gaz” a contractului de procurare a gazelor naturale pentru anul 2012. La fel, s-a menţionat şi faptul că, ÎM „Sef-Gaz” este obligată să asigure accesul SRL “Floreşti-Gaz” la reţelele sale de gaze naturale şi nu va împiedica în nici un mod desfăşurarea de către ultimul a activităţii de furnizare a gazelor naturale în fosta zonă de activitate autorizată a ÎM „Sef-Gaz”.

Astfel, prin emiterea acestei hotărîri, consideră că ÎM „Sef-Gaz” a fost limitată în dreptul ei de proprietate asupra conductelor de gaze amplasate între or. Soroca şi or. Floreşti. Indică că între reclamant şi pîrît nu a fost încheiat un contract de furnizare şi, prin urmare, SRL „Floreşti-Gaz” a luat în folosinţă conductele de gaze susmenţionate, care aparţin cu drept de proprietate ÎM „Sef-Gaz”, fără schimbul unei contraprestaţii corespunzătoare.

Totodată, reclamantul solicită în cerere, în scopul asigurării acţiunii şi aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti ale pîrîtului SRL „Floreşti-Gaz”, aflate la conturile bancare , inclusiv pe cele care se află la alte persoane şi pe bunurile mobile şi imobile ce aparţin SRL „Floreşti-Gaz”, până la soluţionarea cauzei în fond, indicând ca argument că, SRL „Floreşti-Gaz” s-a eschivat cu rea credinţă de la plata contraprestaţiei către reclamant şi acesta, odată cu depunerea acţiunii împotriva sa, ar putea crea impedimente la executarea eventuală a unei hotărîri judecătoreşti pe acest caz, astfel, că neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 23 iulie 2013 cererea reclamantului privind aplicarea sechestrului a fost respinsă ca neîntemeiată. La 07 august 2013, ÎM „Sef-Gaz”a atacat cu recurs încheierea primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi încheieri prin care să se aplice sechestru pe mijloacele băneşti ale intimatului aflate la conturile bancare, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, pe bunurile mobile şi imobile ce aparţin SRL „Floreşti-Gaz” pînă la soluţionarea cauzei în fond.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 a fost admis recursul înaintat de către ÎM „Sef-Gaz”, s-a casat încheierea Judecătoriei Floreşti din 23 iulie 2013 şi, soluşţonînd prin decizie problema în fond, s-a admis parţial cererea ÎM „Sef-Gaz” privind asigurarea acţiunii, fiind aplicat sechestru pe bunurile imobile, mobile şi mijloacele băneşti aflate la conturile bancare ale SRL „Floreşti- Gaz”, în limita valorii acţiunii în mărime de 990 770,47 lei, în rest cererea de asigurare a acţiunii a fost respinsă. La 07 noiembrie 2013 SRL „Floreşti-Gaz” a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi 24 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea cererii de recurs.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 cererea de revizuire înaintată de către SRL „Floreşti-Gaz” a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 04 februarie 2014, SRL „Floreşti-Gaz” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi şi a deciziei aceleiaşi instanţe din 24 octombrie 2013. În motivarea cererii de recurs, societatea recurentă a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată. Totodată, se consideră ca temei de revizuire o decizie a Curţii Supreme de Justiţie dintr-o altă dată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că SRL „Floreşti-Gaz”, nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, a înaintat cerere de revizuire care, la data de 23 ianuarie 2014, a fost respinsă de Curtea de Apel Bălţi ca inadmisibilă. Această conjunctură, a determinat pe SRL „Floreşti-Gaz” să atace cu recurs încheierea nominalizată.

Urmare examinării cererii de recurs, instanţa de recurs, constată că societatea recurentă, pe lînga solicitarea de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, solicită şi casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată , conform legii, că în cazul în care partea nu este de acord cu decizia instanţei de recurs, actul judecătoresc, poate fi supus procedurii de revizuire în temeiul art. 448 alin. (2) CPC, potrivit căruia, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Astfel, Colegiul precizează că în procesul în cauză, decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, poate fi supusă doar procedurii de revizuire la Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) şi (3) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite sau încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, sau încheiere de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În context, potrivit art. 424 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.

Respectiv, societatea recurentă nu poate solicita Curţii Supreme de Justiţie casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, respectiva instanţă neavînd competenţe în acest sens. Cu referire la legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către SRL „Floreşti-Gaz” a fost respinsă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie se expune în următoarea ordine de idei.

Potrivit art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că SRL „Floreşti-Gaz”, în cererea de revizuire, nu a invocat vreun temei de revizuire, enumerate exhaustiv în art. 449 CPC, din care considerente apreciază că instanţa corect a respins cererea de revizuire depusă de către ultimul. Referirea la o altă decizie a Curţii Supreme de Justiţie, n u constituie un temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece decizia în cauză a fost adoptată pe marginea unui alt litigiu, chiar şi dintre aceleaşi părţi. Mai mult, este necesar de menţionat că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de către SRL „Floreşti-Gaz”, urmează a fi respinsă şi menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea înaintată de către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Floreşti-Gaz”, cu privire la repararea contraprestaţiei în mărime de 990.770,47 lei, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă