2rc-503/13 — Încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi recunoaşterea nulităţii clauzei penale şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă:Gh. Mîţu dosarul nr. 2rc-503/13 Instanţa de recurs: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” în baza procurii Donţu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” împotriva întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei penale şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013, prin care procesul a fost suspendat c o n s t a t ă La 01 februarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a indicat că la 31 decembrie 2010 a încheiat cu întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată contractul nr. 2 privind volumele şi condiţiile de furnizare a gazelor naturale pentru anul 2011. În temeiul contractului menţionat a furnizat întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată gaze naturale în perioada de la 01 ianuarie 2011 pînă la 31 decembrie 2011 în sumă de 7 754 014,26 lei, fapt confirmat prin actele de primire- predare şi facturile fiscale. Conform pct. 3.3 din contract data limită de plată a fost data de 20 a fiecărei luni şi pe parcursul anului 2011 întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată nu a respectat acest grafic de achitare.

Pentru neachitarea la timp a gazelor naturale în baza pct. 3.4 din contract a calculat întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată penalitate. La 05 august 2011 părţile au încheiat acordul adiţional nr. 2 la contractul nr. 2 din 31 decembrie 2010, stabilind în pct. 4 obligaţia întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată de a achita societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” penalitatea în sumă de 22 747 lei pînă la 30 august 2011, clauză care la fel nu a fost respectată. Potrivit actului de verificare a decontărilor din 01 august 2011 semnat de părţi, întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată a recunoscut suma penalităţii calculate în mărime de 45 428,04 lei pe care însă nu a achitat-o.

La situaţia din 18 ianuarie 2012 suma penalităţii constituie 91 134,10 lei. Cere societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” încasarea de la întreprinderea 1 mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată a penalităţii în sumă de 91 134,10 lei şi taxei de stat în sumă de 2734 lei. La 05 aprilie 2012 întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Floreşti- Gaz” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei penale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată a indicat că clauza contractuală de la pct. 3.4 din contractul nr.2 din 31 decembrie 2010 contravine normelor imperative ale legii, deoarece la data semnării contractului rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei a fost de 8% anual, ceea ce constituie nu mai mult de 0,219% pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu 0,04% cum este indicat în pct. 3.4 din contract. Cere întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată recunoaşterea nulităţii clauzei penale stabilite în pct. 3.4 al contractului nr. 2 din 31 decembrie 2010 şi încasarea cheltuielilor de plată a taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 iulie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” împotriva întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională depusă de întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei penale şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă integral. S-a recunoscut nulitatea clauzei penale stabilite în pct. 3.4 al contractului nr.2 din 31 decembrie 2010, fiind încasată şi suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei de stat la depunerea acţiunii reconvenţionale.

La 29 august 2012 societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 19 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 procesul a fost suspendat pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti în pricina civilă conexă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” împotriva întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei.

Prin procura din 15 ianuarie 2013 Donţu Igor a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 174). La 15 noiembrie 2013 reprezentantul Donţu Igor a depus recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 şi dispunerea reluării procesului. În motivarea cererii de recurs Donţu Igor a indicat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele şi înscrisurile anexate la dosar care de fapt confirmă achitarea cu întîrziere a datoriei pentru gazele naturale consumate, iar penalitatea se solicită pentru suma achitată cu întîrziere.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 26 iunie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” nu a fost prezent şi instanţa a examinat pricina în lipsa acestuia (f. d. 160). 2 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” copia încheierii din 26 iunie 2013 la 30 octombrie 2013 şi a fost recepţionată la 01 noiembrie 2013 (f. d. 169, 170). Prin urmare, recursul declarat la 15 noiembrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 01 februarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Sef- Gaz” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii în sumă de 91 134,10 lei şi taxei de stat în sumă de 2734 lei.

La 05 aprilie 2012 întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Floreşti- Gaz” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei penale stabilite în pct. 3.4 din contractul nr. 2 din 31 decembrie 2010 şi încasarea cheltuielilor de plată a taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 iulie 2012 cererea de chemare în judecată iniţială a fost respinsă iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral. S-a recunoscut nulitatea clauzei penale stabilite în pct. 3.4 al contractului nr. 2 din 31 decembrie 2010 şi s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” în beneficiul întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei de stat.

La 29 august 2012 societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 procesul a fost suspendat pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti într-o pricina civilă conexă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Floreşti- Gaz” împotriva întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele şi înscrisurile din dosar, încălcînd normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 261 lit. h) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea contestată a dispus suspendarea procesului pe motivul existenţei unui litigiu pendinte cu privire la încasarea datoriei între aceleaşi părţi într-o altă pricină, care ar fi conexă cu prezenta pricină civilă. Instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că prezentul litigiu constă în încasarea penalităţilor pentru datoriile deja achitate cu întîrziere şi litigiu de încasare a datoriei pentru gazele furnizate în perioada de la 01 ianuarie 2011 pînă la 31 decembrie 2011 3 între părţi nu există.

Or, la dosar nu sunt probe ce ar confirma existenţa între părţi a unui litigiu de încasare a datoriei pentru perioada menţionată, precum şi conexitatea cu o pretinsă pricină civilă existentă. Mai mult ca atît, Curtea de Apel Bălţi în încheierea de suspendare a procesului nu a indicat concret care anume pricină civilă este conexă cu prezentul litigiu, care este legătura cauzală dintre pretinsul litigiu de încasare a datoriei cu prezentul litigiu de încasare a penalităţii pentru datoria deja achitată între părţi. În prezenta pricină civilă se solicită încasarea penalităţilor pentru achitarea deja cu întîrziere a gazului furnizat în anul 2011 şi în privinţa sumei de bază în dosar nu sunt date că ar exista litigiu.

Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi la adoptarea încheierii contestate arbitrar a apreciat probele şi circumstanţele pricinii şi neîntemeiat a suspendat procesul.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi incorect a constatat ca temei de suspendare a procesului pretinsa existenţă a unui litigiu conex între aceleaşi părţi cu privire la încasarea unei datorii, de care ar depinde soarta prezentului litigiu, fără a indica care anume pricină este conexă cu prezentul litigiu, cu privire la care datorie şi din ce ar rezulta aceasta, care ar fi legătura cauzală între soluţia pretinsului dosar conex şi soluţia prezentei pricini, în ansamblu apreciind arbitrar circumstanţele şi probele administrate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 şi de a restitui pricina pentru judecarea în continuare a fondului apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Donţu Igor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Floreşti- Gaz” împotriva întreprinderii mixte „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de întreprinderea mixtă „Sef-Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei penale şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea în continuare a apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4