2dsc-27/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: V.Harmaniuc dosarul nr.2dsc-27/2013 ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea administratorului provizoriu Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”, Ion Cucereavîi, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” a adresat Curţii de Apel Bălţi cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 ianuarie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către creditorul SRL „Floreşti-Gaz”.

La 04 februarie 2013 încheierea menţionată a fost contestată cu recurs de către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz”, care a solicitat admiterea recursului, casarea acesteia şi restituirea fără examinare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz”. Casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 ianuarie 2013, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către creditorul SC “Floreşti-Gaz” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz”. Fiind restituită creditorului SC “Floreşti-Gaz” cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz”.

La 02 mai 2013 administratorul provizoriu al Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”, Ion Cucereavîi, a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, invocînd că instanţa de recurs în cadrul examinării contestaţiei înaintate de către debitorul ÎM „Sef- gaz” SRL împotriva încheierii de primire spre examinare a cererii introductive, în mod obligatoriu urma să se expună şi în privinţa repartizării cheltuielilor perioadei de observaţie. Invocă că, în referinţa Administratorului provizoriu la cererea de recurs depusă de ÎM „Sef-gaz” SRL s-a menţionat expres că, în paralel instanţa de control judiciar urma să se expună şi asupra repartizării cheltuielilor judiciare legate de administrarea provizorie a întreprinderii.

S-a menţionat că în conformitate cu art. 25 alin. (6) din Legea insolvabilităţii, cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu îl stabileşte instanţa de insolvabilitate în mărime fixă, pentru fiecare lună de activitate efectiv lucrată şi confirmată documentar, care nu poate fi mai mică de coeficientul minim de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariilor de funcţie ale conducătorilor încadraţi în unităţile ce nu aplică sistemul de salarizare bazat pe reţeaua tarifară unică de salarizare, înmulţit la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real la unităţile cu autonomie financiară.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 743 din 11.06.2002, diapazonul coeficienţilor de multiplicare în cuantum multiplu al salariului tarifar pentru categoria I de calificare stabilit pentru conducătorii de unitate variază în marja de coeficient de la 4 la 8. Salariul minim garantat conform Hotărîrii Guvernului nr. 165 din 09.03.2010, începînd cu mai 2012, constituie 1300 lei lunar. Astfel 1300*6 constituie suma de 7800 lei, după care 7800 * 3 constituie suma de 23400 lei, spre încasare. Astfel, administratorul provizoriu al ÎM „Sef-gaz” SRL solicită instanţei de judecată încasarea cheltuielilor în sumă de 23 400 lei şi a cheltuielilor pentru expedierea notificărilor, primirea informaţiei din cadastru, registru - în total 280 lei.

Studiind materialele dosarului, instanţa de judecată consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. În urma examinării materialelor cauzei şi a prezentei cereri se constată că careva probe ce ar demonstra suportarea de către administratorului provizoriu Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”, Ion Cucereavîi a cheltuielilor menţionate, nu se conţin.

Urmează de atenţionat administratorul provizoriu Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”, Ion Cucereavîi că acesta nu este lipsit de dreptul de a se adresa în instanţă cu cerere de chemare în judecată corespunzătoare. Avînd în vedere prevederile expuse, instanţa de recurs conchide că argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acesteia şi emiterea unei hotărîri suplimentare. Din considerentele menţionate, cererea administratorului provizoriu Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”, Ion Cucereavîi cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 250 alin. (4), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea administratorului provizoriu Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”, Ion Cucereavîi, cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat