2rc-420/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Matveeva 2rc-420/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti- Gaz” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, prin care a fost respins demersul administratorului provizoriu a Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată privind aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, prin care a fost admis demersul debitorului Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, ordonată expertiza contabilă a masei debitoare şi suspendat procesul până la întocmirea şi prezentarea raportului de expertiză constată: La 08 mai 2013, SRL „Floreşti-Gaz” a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate şi aplicarea procedurii planului faţă de ÎM „Sef-Gaz” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SRL „Floreşti-Gaz” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Sef-Gaz” SRL, a fost numit în calitate de administrator provizoriu a ÎM „Sef-Gaz” SRL, ÎI „Cucereavîi Ion”, obligat debitorul ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, suspendate urmăririle individuale ale creditorilor, aplicată interdicţie de înstrăinare de către debitor a bunurilor sale, fiind aplicate şi alte măsuri de asigurare pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile a ÎM „Sef-Gaz” SRL.

La fel a fost stabilită examinarea cererii introductive pentru 30 mai 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 a fost respins recursul declarat de către a ÎM „Sef-Gaz” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013. La 06 august 2013 administratorul procesului de insolvabilitate a ÎM „Sef- Gaz” SRL – ÎI „Cucereavîi Ion” a înaintat demers cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze. În susţinerea demersului a indicat că în decembrie 2012 licenţa societăţii pentru distribuţia gazelor naturale şi pentru furnizarea gazelor naturale la tarife reglementate a expirat, iar pentru a nu admite sistarea gazelor naturale către consumatorii finali din or.

Soroca, ANRE prin Hotărârea Consiliului de administrare nr. 497 din 28 decembrie 2012 a desemnat SRL „Floreşti-Gaz” să desfăşoare activitatea de furnizare a gazelor naturale începând cu 29 decembrie 2012 şi până la încheierea şi prezentarea de către ÎM „Sef-Gaz” SRL a contractului de procurare a gazelor naturale pentru anul 2013. Menţionează că ÎM „Sef-Gaz” SRL a fost obligat de a asigura accesul SRL „Floreşti-Gaz” la reţelele sale de gaze naturale şi să nu împiedice desfăşurarea de către ultimul a activităţii de furnizare a gazelor naturale prin reţelele sale. La fel a indicat că la 01 februarie 2013 ÎM „Sef-Gaz” SRL a obţinut licenţa pentru distribuirea gazelor naturale şi pentru furnizarea acestora, însă aceasta nu poate fi exercitată din motivul neîncheierii contractului de furnizare a gazelor cu SRL „Floreşti-Gaz” din cauza datoriilor mari faţă de ultima.

Astfel, pentru a asigura distribuţia continuă a gazelor naturale, pe perioada de până la stabilirea de către creditorii procesului de insolvabilitate a posibilităţii activităţii în continuare prin trecerea întreprinderii în procedura de restructurare consideră oportun de a transmite reţele sale pentru deservire către SRL „Floreşti- Gaz” – persoană ce furnizează gaze naturale şi care se va obliga să întreţină aceste reţele într-o stare tehnică utilă exploatării acestora. Cu referire la prevederile art. 23 alin. (2) al Legii insolvabilităţii consideră că contractul care se cere a fi aprobat nu depăşeşte limitele activităţii curente, deoarece acesta ţine de continuarea activităţilor licenţiate conform obiectului activităţii.

La 22 august 2013 ÎM „Sef-Gaz” SRL a depus contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion”, solicitând suspendarea executării măsurii ale administratorului provizoriu de a retrage toate împuternicirile persoanelor, care au reprezentat ÎM „Sef-Gaz” SRL în instanţele judecătoreşti şi suspendarea executării măsurii ale administratorului provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” de admitere la examinarea cauzelor civile în instanţele judecătoreşti din partea societăţii doar persoanele împuternicite de administratorul provizoriu. Prin cererea din 22 august 2013 şi cererea de concretizare din 04 septembrie 2013 debitorul ÎM „Sef-Gaz” SRL a depus cerere, prin care a solicitat dispunerea efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice în baza documentelor anexate la dosar pentru a constata corectitudinea celor stabilite de administratorul provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” indicate în raportul din 30 mai 2013 şi în completările la acest raport.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 a fost dispusă suspendarea executării măsurilor aplicate de administratorul provizoriu a ÎM „Sef- Gaz” SRL – ÎI „Cucereavîi Ion”, faţă de ÎM „Sef-Gaz” SRL sub formă de retragerea împuternicirilor pentru reprezentarea ÎM „Sef-Gaz” SRL în instanţele de judecată şi admiterea la examinarea cauzelor civile cu participarea ÎM „Sef-Gaz” SRL doar persoanelor împuternicite de către administratorul provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” şi a fost respins demersul administratorului provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 a fost admis demersul debitorului ÎM „Sef-Gaz” SRL, ordonată expertiza contabilă a masei debitoare a ÎM „Sef-Gaz” SRL la rezolvarea căreia au fost înaintate următoarele întrebări: Care este valoarea masei debitoare a ÎM „Sef-Gaz” SRL?, care este valoarea datoriilor debitoriale a ÎM „Sef-Gaz” SRL şi care sunt creanţele înaintate faţă de acest debitor? Dispune sau nu ÎM „Sef-Gaz” SRL de capacitate de plată ? Are loc sau nu supra-îndatorarea a ÎM „Sef-Gaz” SRL? Acoperă sau nu masa debitoare a ÎM „Sef-Gaz” SRL creanţele înaintate faţă de ea şi datoriile debitoriale existente ? Efectuarea expertizei s-a pus în sarcina centrului Naţional de Expertize Judiciare, fiind stabilit termen de efectuare a expertizei de una lună.

Achitarea cheltuielilor legate de efectuarea expertizei a fost pusă în sarcina ÎM „Sef-Gaz” SRL. Totodată a fost dispusă suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi a raportului de expertiză. La 25 septembrie 2013 SRL „Floreşti-Gaz” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, invocând dezacordul cu aceste acte de dispoziţie.

La 30 septembrie 2013 SRL „Floreşti-Gaz” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 privind ordonarea expertizei contabile a masei debitoare a ÎM „Sef-Gaz” SRL cu suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi Raportului de expertiză cu emiterea unei noi încheieri privind respingerea demersului ÎM „Sef-Gaz” SRL cu privire la ordonarea expertizei contabile a masei debitoare a ÎM „Sef-Gaz” SRL, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 de respingere a demersului privind aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze cu emiterea unei noi încheieri privind admiterea demersului Administratorului provizoriu privind aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze.

În motivarea recursului a invocat în şedinţa de judecată administratorul ÎM „Sef-Gaz” SRL Igor Cebotari a înaintat un demers cu privire la ordonarea expertizei contabile a bunurilor mobile şi imobile şi a surselor financiare pentru stabilirea masei debitoare a întreprinderii, invocând, că datele indicate în Raportul administratorului provizoriu nu coincid cu starea reală în care se află întreprinderea. în pofida faptului că art. 30 alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stabileşte că termenul de examinare a cauzei de intentare a procesului de insolvabilitate este de cel mult 60 de zile lucrătoare de la data admiterii cererii introductive spre examinare, termen care poate fi prelungit din motive întemeiate de instanţa de judecată cu 15 zile, demers care a fost admis de instanţă şi dispusă ordonarea expertizei cu suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi Raportului de expertiză.

Menţionează că la 06 august 2013 de către Administratorul provizoriu al ÎM „Sef-Gaz” SRL a fost înaintat demersul privind aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze între SRL „Floreşti-Gaz” şi ÎM „Sef-Gaz” SRL, deoarece debitorul nu realizează activitatea de furnizare a gazelor către consumatorii finali, această activitate fiind îndeplinită de SRL „Floreşti-Gaz”, persoană juridică desemnată de către ANRE prin Hotărârea nr. 497 din 28 decembrie 2012, demers care a fost respins de instanţa de insolvabilitate. Consideră ilegale încheierile nominalizate în parte invocată, deoarece au fost emise cu încălcate normele de procedură stabilite de Legea insolvabilităţii şi de Codul de procedură civilă, iar erorile comise pot duce la soluţionarea greşită a pricinii, din cauza aprecierii arbitrare a probelor, fapt prin care se încalcă dreptul SRL „Floreşti-Gaz” la un proces echitabil într-un termen rezonabil.

Afirmă că în şedinţa de judecată privind examinarea cererii introductive debitorul a prezentat referinţa, prin care a invocat dezacordul său cu cererea introductivă, iar actele indicate la art. 17 din Legea insolvabilităţii au fost prezentate de Administratorul provizoriu, în baza cărora a fost întocmit Raportul Administratorului provizoriu privind executarea măsurilor de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate şi examinarea situaţiei economice a debitorului în rezultatul verificării existenţei temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate sau de respingere a cererii introductive.

Susţine că Raportul administratorului provizoriu Ion Cucereavîi prezentat instanţei a fost întocmit în baza informaţiilor necesare, cu privire la activitatea şi la patrimoniul debitorului, precum şi în baza documentelor activităţii economice şi documentelor de evidenţă contabilă prezentate de debitor şi de instituţiile ce ţin Registrele de stat, precum care au legătură cu activitatea ÎM „Sef-Gaz” SRL. Indică că conform Raportului Administratorului provizoriu s-a constatat că ÎM „Sef-Gaz” SRL se află în stare de incapacitate de plată şi supraîndatorare profundă, fiind propusă intentarea procesului de insolvabilitate, fiind suficiente bunuri în masa debitoare pentru acoperirea cheltuielilor procesului.

Totodată s-a constatat că la zi ÎM „Sef-Gaz” SRL deţine active curente în valoare de 5640548 lei, iar pasive în valoare de 18281077 lei, ceea ce confirmă starea insolvabilă a debitorului. Menţionează că în corespundere cu art. 30 Legea insolvabilităţii, măsurile de pregătire preliminară a examinării cauzei privind insolvabilitatea debitorului le ia instanţa de insolvabilitate în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale legii insolvabilităţii. Iar art. 356 Cod de procedură civilă prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Astfel, Legea insolvabilităţii stabileşte procedura de examinare a cererii introductive, fiind clar stabilite acţiunile instanţei şi consecutivitatea etapelor procedurale care urmează a fi respectate. De asemenea, Legea insolvabilităţii expres prevede perioada de observare a debitorului, nefiind prevăzută posibilitatea antrenării în proces a experţilor sau ordonarea expertizelor tehnico-ştiinţifice cu suspendarea procesului, deoarece procedura de insolvabilitate nu este o procedură contencioasă, iar prevederile legale specifice procedurii contencioase nefiind aplicabile procedurii de insolvabilitate.

Consideră că instanţa în mod arbitrar a apreciat argumentele invocate de creditorul SRL „Floreşti-Gaz” şi de Administratorul provizoriu expuse în vederea respingerii demersului privind ordonarea expertizei contabile şi suspendării procesului, deoarece legea insolvabilităţii nu prevede calea ordonării expertizei de către instanţă în perioada de observaţie a debitorului, mai mult că nu permite suspendarea procesului care nu poate să deruleze mai mult de 60 zile de zile cu excepţia prelungirii termenului cu 15 zile de către instanţă din motive întemeiate. Invocă că prin ordonarea expertizei contabile şi suspendarea procesului, instanţa tergiversează în mod neîntemeiat procedura de observaţie a debitorului, majorând astfel datoriile masei debitoare prin sporirea cheltuielilor perioadei de observaţie.

Susţine că la caz nici nu exista necesitatea dispunerii expertizei contabile, deoarece de către Administratorul provizoriu a fost realizat un studiu amplu a stării financiare a debitorului, fiind descrisă situaţia la zi în Raportul său de activitate prezentat instanţei de judecată. De asemenea a indicat că având ca bază prevederile art. 23 al legii insolvabilităţii, Administratorul provizoriu Ion Cucereavîi a depus către instanţă demersul privind aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze, pe care urma să-l semneze din numele debitorului ÎM „Sef-Gaz” SRL cu SRL „Floreşti-Gaz”. Consideră că instanţa neîntemeiat a respins acest demers, deoarece acest contract nu depăşeşte limitele activităţii curente, acesta ţinând de continuarea activităţilor licenţiate conform obiectului de activitate a debitorului ÎM „Sef-Gaz” SRL.

La fel indică că aprecierea de către instanţă într-un mod arbitrar a circumstanţelor create provoacă încălcarea normelor tehnice de securitate în procesul exploatării reţelelor de distribuţie a gazelor naturale, creând situaţie de pericol pe întreg teritoriul or. Soroca prin lipsa deservirii acestora în modul corespunzător. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. La caz s-a constat SRL „Floreşti-Gaz” a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Sef-Gaz” SRL. După admiterea spre examinare a cererea introductive a SRL „Floreşti-Gaz”, în perioada de observaţie, la 06 august 2013 administratorul procesului de insolvabilitate a ÎM „Sef-Gaz” SRL – ÎI „Cucereavîi Ion” a înaintat demers cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 a fost dispusă suspendarea executării măsurilor aplicate de administratorul provizoriu a ÎM „Sef- Gaz” SRL – ÎI „Cucereavîi Ion”, faţă de ÎM „Sef-Gaz” SRL sub formă de retragerea împuternicirilor pentru reprezentarea ÎM „Sef-Gaz” SRL în instanţele de judecată şi admiterea la examinarea cauzelor civile cu participarea ÎM „Sef-Gaz” SRL doar persoanelor împuternicite de către administratorul provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion”, totodată a fost respins şi demersul administratorului provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze. Din conţinutul recursului declarat de către SRL „Floreşti-Gaz” rezultă că ultimul contestă încheierea nominalizată doar în partea prin care a fost respins demersul administratorului provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze.

Instanţa de recurs constată că, având ca temei prevederile art. 23 alin. (2) lit. a) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate prin încheierea din 11 septembrie 2013 a respins demersul administratorului provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze, considerând că deşi, contractul propus spre aprobare depăşeşte operaţiunile stipulate în aliniatul (2), acesta nu urmează a fi aprobat din lipsa probelor veridice suficiente în confirmarea necesităţii încheierii lui.

În contextul dat, în speţă au relevanţă prevederile art. 23 alin. (3) al legii menţionate, care direct instituie că actele, operaţiunile şi plăţile care depăşesc condiţiile menţionate la alin.(2) vor putea fi autorizate şi/sau efectuate de administratorul provizoriu numai cu aprobarea prealabilă a instanţei de insolvabilitate, care se va expune în acest sens printr-o încheiere motivată emisă în cel mult 5 zile de la data primirii cererii de aprobare, care poate fi atacată cu recurs în condiţiile prezentei legi. Prin urmare, în sensul normei enunţate este de înţeles că contestării separate se supune doar încheierea, prin care instanţa de insolvabilitate va aproba ca actele care depăşesc condiţiile menţionate la alin.(2) să poată fi autorizate şi/sau efectuate de administratorul provizoriu, prin urmare încheierea prin care a fost respins demersul cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze nu poate fi contestat cu recurs.

Astfel, fiind, la caz, în prezenta unei încheieri prin care instanţa de insolvabilitate a respins aprobarea prealabilă a actului solicitat, instanţa de insolvabilitate temeinic a menţionat că această încheiere nu se supune nici unei căi de atac decât odată cu fondul pricinii, fapt ce impune respingerea recursului declarat împotriva încheierii nominalizate în partea contestată. Instanţa de recurs constată a fi neîntemeiat şi recursul SRL „Floreşti-Gaz” declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, în partea prin care s-a dispus ordonarea expertizei contabile a masei debitoare a ÎM „Sef- Gaz” SRL, deoarece încheierea în partea dată nu poate fi atacată cu recurs.

În susţinerea acestei concluzii instanţa de recurs reţine prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii, care indică că măsurile de pregătire preliminară a examinării cauzei privind insolvabilitatea debitorului le ia instanţa de insolvabilitate în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Pentru urgentarea actelor procesuale, instanţa de insolvabilitate poate solicita audierea persoanelor identificate ca făcând parte din administraţia societăţii, le poate solicita asistenţa şi concursul la efectuarea actelor de procedură, poate efectua orice alt act procesual necesar soluţionării cauzei.

Astfel, reieşind din competenţele sale şi ca urmare a constatării faptului că Raportul administratorului provizoriu din 08 mai 2013 nu reflectă datele concrete şi reale cu privire la bunurile mobile, imobile, sursele financiare şi datorii debitoriale şi creditoriale a ÎM „Sef-Gaz” SRL, precum şi a imposibilităţii verificării capacităţii de plată a debitorului, cât şi imposibilităţii formării unei opinii cu privire la existenţa sau lipsa temeiurilor de admitere a cererii introductive, instanţa de insolvabilitate în conformitate cu art. 148 CPC, a dispus efectuarea expertizei. În conformitate cu art. 148 alin. (2) CPC, asupra efectuării expertize instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

În contextul relatat se impune şi respingerea recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, în partea prin care s-a dispus ordonarea expertizei, or nici Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi nici Codul de procedură civilă nu prevede contestarea acestui act de dispoziţie. Totodată, instanţa de recurs, consideră că instanţa de insolvabilitate incorect a dispus prin încheierea nominalizată suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi raportului de expertiză. Aceasta deoarece conform art. 30 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, termenul de examinare a cauzei de intentare a procesului de insolvabilitate este de cel mult 60 de zile lucrătoare de la data admiterii cererii introductive spre examinare.

În funcţie de circumstanţele cauzei şi de motivele temeinice, instanţa de insolvabilitate poate decide majorarea termenului de examinare a cauzei cu 15 zile lucrătoare, fapt ce direct indică că suspendarea procesului, în situaţia dată este inadmisibilă. Mai mult că art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 acordă instanţei de insolvabilitate mai multe competenţe care pot fi examinate pe parcursul procedurii de insolvabilitate, iar suspendarea procesului nu ar da posibilitate instanţei de a efectua astfel de acţiuni. De altfel, Legea insolvabilităţii direct statuează cazurile de suspendare a unor proceduri, printre care, însă, suspendarea procesului nu se regăseşte.

În această ordine de idei, se atestă ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, în partea prin care s-a dispusă suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi a raportului de expertiză, fapt ce impune casarea acesteia în partea dată. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, în partea prin care a fost respins demersul administratorului provizoriu ÎI „Cucereavîi Ion” cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze, aceasta urmând a fi contestată în partea dată odată cu fondul.

A respinge recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, în partea prin care a fost admis demersul debitorului ÎM „Sef-Gaz” SRL şi a fost ordonată expertiza contabilă a masei debitoare a ÎM „Sef-Gaz” SRL. A admite recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz”, a casa parţial încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 în partea prin care a fost dispusă suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi a raportului de expertiză.

În conformitate cu art. 427 lit. a) şi c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, în partea prin care a fost respins demersul administratorului provizoriu Întreprinderea Individuală „Cucereavîi Ion” cu privire la aprobarea prealabilă a contractului de deservire tehnică a reţelelor de gaze. Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, în partea prin care a fost admis demersul debitorului Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată şi a fost ordonată expertiza contabilă a masei debitoare a Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată.

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 în partea prin care a fost dispusă suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi a raportului de expertiză. Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 în partea prin care a fost dispusă suspendarea procesului până la întocmirea şi prezentarea Curţii de Apel Bălţi a raportului de expertiză. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan