2rac-589/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Us dosarul nr. 2rac-589/13 instanţa de apel: T.Duca. A.Albu, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Floreşti – Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Floreşti – Gaz” către ÎM „Sef-Gaz” Soroca privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Floreşti – Gaz” Floreşti, cu menţinerea hotărîrii Economice de circumscripţie Chişinău din 02 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2009 SRL „Floreşti – Gaz” a formulat o cerere de chemare în judecată către ÎM „Sef-Gaz” Soroca privind încasarea datoriei în sumă de 1342949,32 lei, din care datoria în mărime de 1270875 lei, penalitatea în sumă de 72073 lei şi taxa de stat în sumă de 40288,48 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14.02.2008 între SRL „Floreşti – Gaz” Floreşti şi ÎM „Sef-Gaz” Soroca, a fost încheiat contractul nr.5, de furnizare a gazelor naturale pentru anul 2008, iar la 31.12.2008, între aceleaşi părţi, a fost încheiat contractul f/n de furnizare a gazelor naturale pentru anul 2009. Astfel, SRL „Floreşti –Gaz”, în calitate de furnizor, s-a obligat să livreze gaze naturale pîrîtului pentru reţelele de distribuţie conectate la SRG -Floreşti, iar pîrîta, în calitate de consumator, să primească şi să achite volumul de gaze naturale. În baza contractului nr.5, din 14.02.2008 şi a contractului Fără număr din 31.12.2008, SRL „Floreşti – Gaz” a invocat că a furnizat pîrîtului gaze naturale în luna noiembrie 2008 în suma de 189526,70 lei, în luna decembrie 2008 în sumă de 1435003, 17 lei, în luna ianuarie 2009 în suma de 1198407,59 lei, în luna februarie 2009 în sumă de 779615,04 lei, în total în sumă de 3 602552,50 lei.

Pîrîtul, la rîndul său achitînd prin virament ori decontări reciproce suma de 2878775,24 lei, şi are o restanţă de 1270875,58 lei faţă de reclamantă. SRL „Floreşti-Gaz” consideră că pîrîta a încălcat prevederile act.2.4, 3.4, 3.5 a contractelor prin refuzul de a semna actele de predare-primire a gazelor naturale şi facturilor fiscale pentru lunile noiembrie - decembrie 2008, ianuarie - februarie 2009. În conformitate cu pct.3.4. al contractelor menţionate reclamantul a semnat unilateral actele de predare primire a gazelor naturale, înaintînd facturi de plată şi cele fiscale către ÎM „Sef-Gaz” SRL, faţă de către pîrît şi-a prezentat dezacordul. Ca urmare a dezacordului faţă de volumul gazelor naturale furnizate ÎM „Sef- Gaz” s-a adresat Centrului de Standartizare şi Metrologie Bălţi, care a întocmit Actul de expertiză metrologic nr.02, din 27.01.2009.

Prin actul de expertiză metrologică s-a stabilit că nodurile de evidenţă a gazelor naturale corespund cerinţelor actelor normative în domeniul metrologiei, cu excepţia nodului de evidenţă nr.4, prin care s-a stabilit că a avut loc circulaţia gazelor naturale în ambele direcţii. Ţinînd cont de rezultatele expertizei efectuate, reclamanta a recalculat volumul de gaze naturale furnizate pentru luna noiembrie 2008, micşorînd astfel factura de plată de la 361961,46 lei la 189526,70 lei. Deoarece pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale încălcînd prevederile pct.2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3.2 şi 4.3.16 a contractului nr.5, din 14.02.2008 şi f/n din 31.12.2008, luînd în consideraţie neachitarea la timp pentru gazele naturale furnizate SRL „Floreşti-Gaz” a recurs la stabilirea penalităţii faţă de pîrît pentru perioada 01.11.2008 - 23.03.2009, potrivit pct.5.2.

din contractele sus menţionate, adică în mărime de 0.1%, din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 72073,74 lei. La 01.04.2009 pîrîtei i-a fost înaintată reclamaţia nr.154, prin care a fost prentîmpinată despre necesitatea achitării datoriei şi a penalităţii, însă pîrîta nu a întreprins nimic în această privinţă. Mai mult ca atît, pîrîta a refuzat să primească şi să semneze actul de verificare, acesta a fost expediat prin intermediul poştei. În şedinţa de judecată la 25.10.2011, reclamanta a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor, astfel solicitînd încasarea datoriei restante şi anume din 1270875,58 lei în 1532101,66 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripţie Chişinău din 02 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 23 decembrie 2011, SRL „Floreşti – Gaz” a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de circumscripţie Chişinău din 02 noiembrie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Floreşti – Gaz”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de circumscripţie Chişinău din 02 noiembrie 2011. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii.

Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, SRL „Floreşti – Gaz” şi ÎM „Sef- Gaz” Soroca au încheiat contracte de furnizare a gazelor naturale din 14.02.2008, nr.5 , pentru anul 2008 (f.d.5-7 vol.I) şi din 31.12.2008 fără număr pentru anul 2009 (f.d.15-17 vol.I). Prin reclamaţiiie din 01.04.2009, nr.154 SRL „Floreşti-Gaz” a informat ÎM „Sef-Gaz” SRL despre datoriile acumulate pentru perioada 01 noiembrie 2008 – 28 februarie 2009 (f.d.72 vol.I). La 14.04.2009, cu nr.10-7 ÎM „Sef-Gaz” SRL a înaintat către SRL „Floreşti-Gaz” dezacord la volumul de gaze calculat de către ultimii (f.d.

104-106 vol.l), anexînd ordinele de plată nr.2, din 14.01.2009, nr.14 ,din 04.02.2009, nr.14, din 05.03.2009, achitate în sumă de 2 070 000 lei, reieşind din datele contoarelor ce aparţin consumatorilor săi (f.d.107- 109 vol. I). Potrivit art.970 alin.(l) CC, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Conform pct.5 din Regulamentul cu privire la modul de măsurare a gazelor naturale în scopuri comerciale (aprobat prin hotărîrea ANRE nr.259 din 23.08.2007) măsurările gazelor naturale se efectuează de furnizor. Datele din echipamentele de măsurare trebuie să fie colectate şi stocate de furnizor.

Reieşind din actele normative invocate, aceste prevederi corespund pct.2.2. ale ambelor contracte încheiate între părţi. Totodată, prevederile pct.11 din Regulamentul cu privire la modul de măsurare a gazelor naturale în scopuri comerciale (aprobat prin hotărîrea ANRE nr.259 din 23.08.2007) datele de furnizare a gazelor naturale pentru perioada noiembrie - decembrie 2008, ianuarie - februarie 2009, de către furnizor nu au fost prezentate, astfel instanţa de apel menţionează că prima instanţă corect a conchis că în lipsa acestor date nu se poate stabili temeinicia cerinţelor invocate de SRL „Floreşti-Gaz” în ce priveşte volumul de gaze naturale care a fost furnizat pîrîtei. Mai mult ca atît, argumentele apelului au fost obiect de examinare în prima instanţă şi respingerea lor a fost reflectată sub toate aspectele în motivarea hotărîrii conestate.

La 19 septembrie 2013 SRL „Floreşti-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 19 noiembrie 2013 ÎM „Sef-Gaz” SRL a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de SRL „Floreşti-Gaz”, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Floreşti-Gaz”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru