2rac-490/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Bucur dosarul nr. 2rac-490/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Floreşi-Gaz” împotriva Primăriei oraşului Ghindeşti raionul Floreşti privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 18 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 01 iulie 2013 SRL,,Floreşti-Gaz” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Ghindeşti raionul Floreşti privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 02.01.2013 SRL,,Floreşti-Gaz” a încheiat contractul nr. 60/1 de achiziţionare a gazelor naturale în anul 2013, cu Primăria or. Ghindeşti r-ul Floreşti. În baza acestui contract, SRL,,Floreşti-Gaz” i-a furnizat pîrîtului gaze naturale în luna ianuarie 2013, în sumă de 82 565, 86 lei. Menţionează că contrar prevederilor contractului, Primăria or. Ghindeşti a refuzat semnarea actelor de predare-primire a gazelor naturale. La 13.03.2013 prin scrisoarea nr. 219, SRL,,Floreşti-Gaz” a expediat către Primăria or. Ghindeşti facturile fiscale nr. JA1856125 din 30.01.2013 şi JA1856126 din 31.01.2013, în original exemplarele nr.1 şi nr.2, precum şi actele de predare- primire a gazelor naturale, în original, şi facturile de plată a gazelor naturale, cu solicitarea de a le semna şi restitui exemplarele nr.2 în original a facturilor fiscale şi cîte un exemplar în original a actelor de predare-primire a gazelor naturale.

1 Scrisoarea nr. 219 din 13.03.2013 cu anexe a fost recepţionată de Primăria or. Ghindeşti la 18.03.2013, însă aceasta nu a restituit către SRL,,Floreşti-Gaz” exemplarele facturilor şi actelor menţionate. Indică că, conform pct. 3.3 al contractului nr. 60/1 din 02.01.2013, plata pentru gazele naturale se efectuează lunar, iar conform pct. 4.3.2 al contractului, consumatorul noncasnic este obligat să achite integral consumul de gaze naturale în termenul indicat în factură. Menţionează că conform facturilor de plată înaintate, termenul de achitare pentru gazele naturale consumate este data de 15 a lunii următoare lunii de furnizare, termen care nu a fost respectat de către pîrît. La 24.04.2013 pîrîtului i-a fost înaintată reclamaţia cu solicitarea de a achita datoria în termen de 7 zile.

De asemenea, în legătură cu faptul că Primăria or. Ghindeşti a refuzat a semna Actul de verificare a decontărilor, acesta la fel a fost expediat prin intermediul poştei. Astfel, indică că obligaţia de achitare deplină a plăţii pentru gazele naturale furnizate către pîrît nu a fost executată în termenul stabilit, pîrîtul achitînd doar 18 637,61 lei, fapt ce a avut drept rezultat formarea unei datorii restante faţă de SRL,,Floreşti-Gaz” în mărime de 63 928, 25 lei. Toate acţiunile de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă, nu s-au soldat cu nici un rezultat. Solicită reclamantul, încasarea de la Primăria or. Ghindeşti r-ul Floreşti în beneficiul SRL,,Floreşti-Gaz” a datoriei pentru gazele naturale furnizate în sumă de 63 928, 25 lei, taxei de stat în mărime de 1918 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 18 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti în beneficiul SRL,,Floreşti-Gaz” datoria în mărime de 63 202 lei şi taxa de stat în sumă de 1896 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti a contestat-o cu apel. Prin deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 18 ianuarie 2014. La 28 ianuarie 2015 Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii sau remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, fiind interpretată eronat legea. 2 În acest sens indică că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei, deoarece în speţă, suma pretinsă de SRL,,Floreşti-Gaz” derivă din actul de verificare din 24.04.2013 semnat de către SRL,,Floreşti-Gaz” şi Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu”, în lipsa Primăriei oraşului Ghindeşti, care nu are încheiat contrat cu furnizorul pentru Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu”. De asemenea, consideră că prima instanţă urma din oficiu să atragă în proces în calitate de intervenient accesoriu, Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” or.

Ghindeşti. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria oraşului Ghindeşti raionul Floreşti, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4