2rhc-44/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Us dosarul nr.2rhc-44/14 instanţa de apel: T. Duca. A. Albu, S. Procopciuc instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Soroca privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2009 SRL „Floeşti-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Sef-Gaz” Soroca privind încasarea datoriei în sumă de 1342949,32 lei, din care datoria în mărime de 1270875 lei, penalitatea în sumă de 72073 lei şi taxa de stat în sumă de 40288,48 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14.02.2008 între SRL „Floreşti – Gaz” Floreşti şi ÎM „Sef-Gaz” Soroca, a fost încheiat contractul nr. 5, de furnizare a gazelor naturale pentru anul 2008, iar la 31.12.2008, între aceleaşi părţi, a fost încheiat contractul f/n de furnizare a gazelor naturale pentru anul 2009. Astfel, SRL „Floreşti –Gaz”, în calitate de furnizor, s-a obligat să livreze gaze naturale pîrîtului pentru reţelele de distribuţie conectate la SRG-Floreşti, iar pîrîta, în calitate de consumator, să primească şi să achite volumul de gaze naturale. În baza contractului nr.5, din 14.02.2008 şi a contractului fără număr din 31.12.2008, SRL „Floreşti – Gaz” a invocat că a furnizat pîrîtului gaze naturale în luna noiembrie 2008 în suma de 189526,70 lei, în luna decembrie 2008 în sumă de 1435003, 17 lei, în luna ianuarie 2009 în suma de 1198407,59 lei, în luna februarie 2009 în sumă de 779615,04 lei, în total în sumă de 3 602 552,50 lei.

Pîrîtul, la rîndul său achitînd prin virament ori decontări reciproce suma de 2878775,24 lei, şi are o 1 restanţă de 1270875,58 lei faţă de reclamantă. Se menţionează că SRL „Floreşti-Gaz” consideră că pîrîta a încălcat prevederile act.2.4, 3.4, 3.5 a contractelor prin refuzul de a semna actele de predare- primire a gazelor naturale şi facturilor fiscale pentru lunile noiembrie - decembrie 2008, ianuarie – februarie 2009. În conformitate cu pct.3.4. al contractelor menţionate reclamantul a semnat unilateral actele de predare primire a gazelor naturale, înaintînd facturi de plată şi cele fiscale către ÎM „Sef-Gaz”, faţă de către pîrît şi-a prezentat dezacordul. Ca urmare a dezacordului faţă de volumul gazelor naturale furnizate ÎM „Sef- Gaz” s-a adresat Centrului de Standartizare şi Metrologie Bălţi, care a întocmit Actul de expertiză metrologic nr.02, din 27.01.2009.

Prin actul de expertiză metrologică s-a stabilit că nodurile de evidenţă a gazelor naturale corespund cerinţelor actelor normative în domeniul metrologiei, cu excepţia nodului de evidenţă nr.4, prin care s-a stabilit că a avut loc circulaţia gazelor naturale în ambele direcţii. Ţinînd cont de rezultatele expertizei efectuate, reclamanta a recalculat volumul de gaze naturale furnizate pentru luna noiembrie 2008, micşorînd astfel factura de plată de la 361961,46 lei la 189526,70 lei. Deoarece pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale încălcînd prevederile pct.2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3.2 şi 4.3.16 a contractului nr.5, din 14.02.2008 şi f/n din 31.12.2008, luînd în consideraţie neachitarea la timp pentru gazele naturale furnizate SRL „Floreşti-Gaz” a recurs la stabilirea penalităţii faţă de pîrît pentru perioada 01.11.2008 - 23.03.2009, potrivit pct.5.2.

din contractele sus menţionate, adică în mărime de 0,1%, din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 72073,74 lei. La 01.04.2009 pîrîtei i-a fost înaintată reclamaţia nr.154, prin care a fost preîntîmpinată despre necesitatea achitării datoriei şi a penalităţii, însă pîrîta nu a întreprins nimic în această privinţă. Mai mult ca atît, pîrîta a refuzat să primească şi să semneze actul de verificare, acesta a fost expediat prin intermediul poştei. În şedinţa de judecată la 25.10.2011, reclamanta a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor, astfel solicitînd încasarea datoriei restante şi anume din 1270875,58 lei în 1532101,66 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 02 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 23 decembrie 2011, SRL „Floreşti – Gaz” a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de circumscripţie Chişinău din 02 noiembrie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Floreşti – Gaz”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 02 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul declarat de SRL „Floreşti – Gaz” a fost considerat inadmisibil. La 04 martie 2014 SRL „Floreşti-Gaz” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că intimatul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale încălcînd prevederile pct.2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3.2 şi 4.3.16 a contractului nr.5, din 14.02.2008 şi f/n din 31.12.2008, luînd în consideraţie neachitarea la timp pentru gazele naturale furnizate SRL „Floreşti-Gaz” a recurs la stabilirea penalităţii faţă de intimat pentru perioada 01.11.2008 - 23.03.2009, potrivit pct.5.2. din contractele sus menţionate, adică în mărime de 0,1%, din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 72 073,74 lei. Astfel, revizuentul invocă că aceste circumstanţe actualmente, urmează a fi calificate ca circumstanţe nou descoperite, care nu au fost examinate de către instanţa de recurs şi consideră, că sînt determinante pentru soluţionarea pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul SRL „Floreşti-Gaz” ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, SRL „Floreşti-Gaz” a invocat că la adoptarea soluţiei sale, atît instanţa de recurs, cît şi instanţa de apel au ajuns la concluzii greşite. La examinarea cauzei instanţa nu a fost verificat complet, sub 3 toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuent că instanţa de recurs nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC).

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 27 noiembrie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). 4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” către Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Soroca privind încasarea datoriei. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5