2rc-16/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Mîra dosarul nr. 2rc-16/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Magt-Vest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” către Întreprinderea Mixtă „Magt-Vest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Întreprinderea Mixtă „Magt-Vest” Societate cu Răspundere Limitată pe motivul neachitării taxei de stat, c o n s t a t ă: La 19 martie 2014 „Bălţi-Gaz” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată către ÎM „Magt-Vest” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 24.12.2013 a încheiat cu ÎM „Magt Vest" SRL contractul nr. 88 de livrare a gazului natural în volumul stabilit pentru sezonul de încălzire 2013-2014. Menţionează reclamantul că, furnizorul „Bălţi-Gaz” SRL a respectat pe deplin condiţiile dispuse în contract, însă consumatorul ÎM „Magt-Vest” SRL încâlcind condiţiile contractuale, nu şi-a onorat obligaţia de a achita valoarea gazului natural consumat la timpul stabilit conform prevederilor contractuale. Astfel, conform facturii fiscale nr. FB 5393061 din 31.01.2014 şi actul nr. 1/88 din 31.01.2014, pîrîtul ÎM „Magt-Vest” SRL a format datorie în sumă de 23354275,44 lei. Reclamantul a încercat să soluţioneze problema pe calea extrajudiciară, expediind reclamaţiile din 17.02.2014 nr. 01-03/205 şi respectiv nr. 01- 03/206, însă fără rezultate pozitive.

Solicită reclamantul „Bălţi Gaz” SRL încasarea în beneficiul acestuia din contul ÎM„Magt-Vest”SRL datoria de bază în sumă de 23354275,44 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat achitată de reclamant la 1 depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 50000 lei. Prin cererea suplimentară din 12.09.2014 reprezentanţii reclamantului „Bălţi Gaz” SRL, şi-au majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea din contul ÎM „Magt-Vest”SRL a penalităţii în sumă de 414370,37 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 1688621,93 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12.09.2014 acţiunea înaintată de SRL „Bălţi-Gaz” către ÎM „Magt Vest" SRL cu privire la încasarea datoriei a fost admisă integral.

La data de 08.10.2014 ÎM „Magt-Vest” SRL a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând casarea integral a hotărârii cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de ÎM „Magt-Vest” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 12.09.2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Bălţi-Gaz” către ÎM „Magt-Vest” SRL cu privire la încasarea datoriei. S-a comunicat apelantului despre necesitatea indicării în cererea de apel a esenţei şi temeiurilor apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt şi de drept care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului şi să prezinte bonul de plată taxei de stat în mărime de 37500 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 27.11.2014 orele 9.00.

La 24 noiembrie 2014 ÎM „Magt-Vest” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014 şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel, cu acordarea unui termen de pînă în luna martie 2015 pentru achitarea taxei de stat. În cererea de recurs recurentul invocă că încheierea instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată din motiv că instanţa a apreciat în mod arbitrar probele, a aplicat în mod eronat normele de drept material. Mai invocă că încheierea sus-indicată a, primit-o la data de 14.11.2014, fapt confirmat prin ştampila de intrare aplicată. Conform art. 5 alin. (1) Cod de procedură civilă al RM, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, adică accesul liber la justiţie, indiferent de starea materială.

În acest context este stipulat la general art. 120 din Constituţia RM şi art.6&1 CEDO. Dat fiind faptul că la momentul actual ÎM „Magt-Vest” SRL se află în plin sezon de prelucrare a sfeclei de zahăr, aferente roadei anului 2014, producţia - zahărul, urmează să o realizeze, respectiv nu dispune de mijloacele financiare suficiente, în legătură cu ce, la momentul de faţă este în imposibilitate financiară de a achita plata taxei de stat necesară pentru examinarea cererii de apel depuse. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului 2 şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus cu omiterea termenului de declarare a recursului şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Bălţi, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎM „Magt-Vest” SRL și s-a acordat apelantului un termen de pînă la 27.11.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 37500 lei, a fost emisă la 24 octombrie 2014. Totodată, conform materialelor cauzei civile, este constatat cert că recurentul a primit copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014 la 29 octombrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie a scrisorii recomandate (f.d. 85). Cu toate acestea, recursul a fost declarat de ÎM „Magt-Vest” SRL numai la 26 noiembrie 2014, adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Mai mult recurentul nu a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului. Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului cu referire la faptul că copia încheierii contestate a fost primită de către acesta la 14 noiembrie 2014 (f.d. 88), deoarece se combate cu materialele cauzei şi anume avizul de recepţie a scrisorii recomandate. Prin urmare, se constată cu certitudine că instanţa de apel şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a apelantului, cu remiterea către acesta a copiei încheierii recurate, în termenul prevăzut de lege.

Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), recurentul fiind conştient că a depus încă la 08 octombrie 2014 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat avea obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte şi de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), în vederea protejării drepturilor sale de acces la instanţă. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de ÎM „Magt-Vest” SRL împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi 3 din 24 octombrie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎM „Magt-Vest” SRL ca fiind depus cu omiterea termenului legal, cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 425, 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Magt-Vest” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bălţi- Gaz” către Întreprinderea Mixtă „Magt-Vest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4