2r-848/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2r-848/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Lupuşor Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare „Mega Credit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societăţi cu Răspundere Limitată „Lumancar”, Lupuşor Cristina şi Lupuşor Eduard cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care cererea de apel declarată de către Lupuşor Eduard a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac, c o n s t a t ă: La 30 ianuarie 2015, OM „Mega Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lumancar”, Lupuşor Cristina şi Lupuşor Eduard cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de împrumut nr.125 din 05 octombrie 2012, a acordat SRL „Lumancar” un împrumut în mărime de 110 000,00 lei, cu dobînda anuală de 19%, pe un termen de 36 luni, scadent la data de 05 octombrie 2015. Prin ordinul de plată nr.103 din 08 octombrie 2012, la contul debitorului a fost transferată suma de 107 250 lei. Totodată, pentru transferul sumei a fost reţinut comisionul de eliberare în mărime de 2750 lei, iar suma totală constituie 110 000 lei. Întru asigurarea împrumutului acordat, în favoarea OM „Mega Credit” SRL au fost gajate mai multe bunuri mobile. Conform contractului de gaj nr. 125/4 din 05 octombrie 2012, este autoturismului de model Honda Civic, numărul de înregistrare: K BA 351, anul producerii 2008, evaluat de către părţi la suma de 115 000 lei, ce aparţine debitorului gajist SRL „Lumancar” cu drept de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost dispusă transmiterea silită a autoturismului model Honda Civic, către OM „Mega Credit” SRL. Titlul executoriu eliberat la 20 noiembrie 2014 a fost transmis către executorul judecătoresc spre executare, iar autoturismul fiind dat în căutare. Un alt bun gajat în favoarea OM „Mega Credit” SRL, conform contractului de gaj nr. 125/3 din 05 octombrie 2012, este autoturismul model Lada 21703, cu numărul de înmatriculare CTL542, anul producerii 2008, ce aparţine cu drept de proprietate debitorului gajist Lisnic Andrei Ivan şi evaluat de către părţi la suma de 41 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 iunie 2014 s-a dispus transmiterea silită a autoturismului model Lada 21703, către OM „Mega Credit” SRL.

Titlul executoriu eliberat la 18 iunie 2014 a fost transmis spre executare executorului judecătoresc, iar autoturismul fiind dat în căutare. Astfel, OM „Mega Credit” SRL în calitate de creditor gajist este în imposibilitate de a-şi executa dreptul de gaj şi de a-şi stinge datoria din contul bunurilor gajate. De asemenea Lupuşor Eduard şi Lupuşor Cristina, care sunt fondatorii SRL „Lumancar” au semnat cu OM „Mega Credit” SRL, contractele de fidejusiune nr. 125/1 şi nr. 125/2 din 05 octombrie 2012, prin care au garantat rambursarea oportună şi completă a mijloacelor împrumutate de către SRL „Lumancar” şi conform căruia fidejusorii poartă răspundere faţă de creditor în aceeași mărime ca şi debitorul.

Necătînd la obligaţiunile asumate, debitorul nu respectă graficul de restituire a împrumutului şi a dobînzilor aferente, contrar prevederilor pct.3,5.2 a contractului încheiat. Ultima plată fiind efectuată pe data de 10 octombrie 2013. La data înaintării prezentei acţiuni, suma datoriilor ale SRL „Lumancar” faţă de OM „Mega Credit” SRL este în mărime de 159 436 lei, dintre care 84 623 lei constituie suma împrumutului, 21 370 lei, constituie suma dobînzii neachitate şi 53 443 lei constituie suma penalităţilor pentru sumele neachitate. Menţionează reprezentantului reclamantul că, a informat pîrîţii prin somaţiile şi avertizările de rigoare despre încălcarea condiţiilor contractuale, însă în pofida circumstanţelor menţionate, toate tratativele purtate nu s-au soldat cu succes.

Solicită reclamantul, admiterea acţiunii, încasarea în beneficiul său de la SRL „Lumancar”, Lupuşor Eduard şi Lupuşor Cristina, în mod solidar a datoriei în mărime de 159 436 lei şi a taxei de stat în mărime de 4 783,08 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015, acţiunea a fost admisă, A fost dispusă încasarea în mod solidar de la SRL „Lumancar”, Lupuşor Cristina şi Lupuşor Eduard în beneficiul OM „Mega Credit” SRL a datoriei în mărime de 84 623 lei, a dobînzii neachitate în sumă de 21 370 lei, a penalităţii în mărime de 53 443 lei şi a taxei de stat în sumă de 4 783,08 lei, iar în total suma de 164 219, 08 lei. A fost dispusă şi încasarea de la SRL „Lumancar”, Lupuşor Cristina şi Lupuşor Eduard, în mod solidar, în beneficiul statului a cheltuielilor de înştiinţare în sumă de 30,70 lei.

La 01 iunie 2015, Lupuşor Eduard a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel şi casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, cererea de apel depusă de către Lupuşor Eduard a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului. La 01 octombrie 2015, Lupuşor Eduard a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar instanţa de apel a examinat pricina în absența sa.

Menționează recurentul că, instanţa de apel a invocat că nu a fost solicitată repunerea în termen a cererii de apel motiv din care greşit a dispus restituirea apelului, deoarece examinarea cauzei în prima instanţă a avut loc în absența lui, iar recurentul nu a cunoscut despre existenţa acestui litigiu. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 16 septembrie 2015, a fost primită de către recurentul Lupuşor Eduard la 28 septembrie 2015, fapt ce se confirmă prin recipisă.(f.d. 87) Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 01 octombrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei –motiv pentru care de către instanța de recurs este considerată legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, Lupuşor Eduard a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 aprilie 2015, la 01 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, cererea de apel depusă de către Lupuşor Eduard a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul primirii hotărîrii motivate, ci de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Mai mult ca atît, din materialele dosarului reiese că, Lupuşor Eduard în cererea de apel depusă la 01 iunie 2015 nu a solicitat repunerea în termen a cererii. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 alin. (1) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Instanţa de recurs invocă că, recurentul Lupuşor Eduard nu a solicitat repunerea în termen la depunerea cererii de apel şi nici pînă la data de 16 septembrie 2015 cînd a avut loc şedinţa instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Instanţa de recurs relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Lupuşor Eduard. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare „Mega Credit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societăţi cu Răspundere Limitată „Lumancar”, Lupuşor Cristina şi Lupuşor Eduard cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru