2r-355/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2r-355/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Svetlana Rudenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de microfinanţare „Creditactiv societate cu răspundere limitată împotriva Svetlanei Rudenco cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Svetlana Rudenco, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2014, Organizaţia de microfinanţare „Creditactiv” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Rudenco cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 07 august 2012, între Organizaţia de microfinanţare „Creditactiv” SRL şi pârâtă a fost închiat contractul de împrumut nr. C-2534/08 din 07 august 2012 şi executat la sediul creditorului. Menţionează că conform contractului de împrumut enunţat, pârâta a împrumutat suma de 11335 lei şi urma să restituie Organizaţiei de microfinanţare „Creditactiv” SRL, conform condiţiilor contractuale, în corespundere cu graficul de rambursare stabilit, în termen de o lună, suma împrumutului în mărime de 11555 lei şi dobânda de 1340 lei lunar, iar în total suma de 12675 lei. Susţine că la 07 august 2012, Organizaţia de microfinanţare „Creditactiv” SRL şi-a onorat obligaţia sa, acordând pârâtei împrumutul în sumă de 11335 lei, fapt confirmat prin dispoziţie de plată nr. 2267 din 07 august 2012, care a fost semnată de către aceasta personal, însă pîrîta, pînă în prezent, nu şi-a onorat obligaţiunile.

Afirmă că conform pct. 8.4 din contractul de împrumut enunţat, pentru nerespectarea graficului de rambursare a împrumutului, debitorul se obligă să plătească o penalitate contractuală stabilită în mărime de 25 lei pentru fiecare zi de întârziere, care se raportează duratei de întârziere pentru returnarea tranşelor stabilite conform contractului de împrumut, precum şi numărul de notificări ignorate de debitor. Invocă că la 10 septembrie 2012, 11 septembrie 2012, 13 septembrie 2012 şi 14 septembrie 2012, pârâta a fost înştiinţată despre faptul nerespectării clauzelor contractuale prin intermediul sms-lor şi sunetelor telefonice, însă aceste notificări au fost ignorate de către aceasta.

Mai invocă că la 30 octombrie 2012 şi 11 ianuarie 2013, conform pct. 8.7 din contractul de împrumut, pârâtei i-au fost transmise notificări (cu aviz de recepţie), prin care a fost informată repetat despre nerespectarea clauzelor contractuale şi despre datoriile existente faţă de creditor, însă pretenţiile au rămas fără răspuns. Menţionează că la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată, datoria pârâtei constituia 46655 lei, dintre care împrumutul nerambursat – 11335 lei, dobânda – 30820 lei şi penalitatea pentru întârziere – 4500 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 46655 lei şi a taxei de stat în sumă de 1050 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Svetlana Rudenco în beneficiul Organizaţiei de microfinanţare „Creditactiv” SRL suma de 47705 lei, constituită din împrumutul în sumă de 11335 lei, dobînda aferentă în sumă de 30820 lei, penalitatea în sumă de 4500 lei şi taxa de stat în sumă de 1050 lei. La 11 februarie 2015, Svetlana Rudenco a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Svetlana Rudenco. La 08 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Svetlana Rudenco a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond.

Recurenta Svetlana Rudenco, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că ea a primit hotărârea primei instanţe la 26 ianuarie 2015 şi la 11 februarie 2015, a depus cerere de apel, astfel, ea nu a omis termenul de 30 zile prevăzut de lege pentru declararea apelului. Susţine că ea nu a cunoscut despre intentarea procesului civil împotriva sa şi nu a fost citată legal despre examinarea prezentei pricini. Afirmă că ea a aflat despre emiterea hotărârii primei instanţe de la executorul judecătoresc, care a intentat procedura de executare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Svetlana Rudenco în beneficiul Organizaţiei de microfinanţare „Creditactiv” SRL suma de 47705 lei, constituită din împrumutul în sumă de 11335 lei, dobînda aferentă în sumă de 30820 lei, penalitatea în sumă de 4500 lei şi taxa de stat în sumă de 1050 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11 februarie 2015, recurenta Svetlana Rudenco a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri. Instanţa de apel, prin încheierea din 02 aprilie 2015, a restituit cererea de apel depusă de către Svetlana Rudenco, deoarece aceasta a depus apelul în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost pronunţat la 29 octombrie 2014, iar recurenta Svetlana Rudenco a depus apelul la 11 februarie 2015, adică în afara termenului legal şi nu a solicitat repunerea în termen. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Svetlana Rudenco, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece aceasta urma să solicite repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Svetlana Rudenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de microfinanţare „Creditactiv” societate cu răspundere limitată împotriva Svetlanei Rudenco cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi