2r-142/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă, jud.: D. Şușchevici dosarul nr. 2r-142/2016 instanţa de apel, jud.: M. Anton, A. Bostan, S. Arnăut DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Chiriac Cristian în interesele Larisei Slivciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare ,,Creditactiv” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Larisei Slivciuc privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de Slivciuc Larisa ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă La 29 decembrie 2014 OM „Creditactiv” SRL s-a adresat cu cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti împotriva Larisei Slivciuc privind încasarea datoriei în mărime de 19 925 lei şi a taxei de stat în mărime de 877 lei.

În argumentare cererii creditorul OM „Creditactiv” SRL a indicat că datoria pretinsă este formată în baza contractului de împrumut nr. 3871/12 din 19 decembrie 2012, clauzele căruia au fost încălcate de către debitor, datoria fiind formată din suma împrumutului nerambursat de 11 425 lei, suma dobânzii de întârziere în mărime de 4 000 lei şi penalitatea de întârziere în mărime de 4 500 lei. Prin ordonanţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 decembrie 2014 s-a dispus încasarea din contul Larisei Slivciuc în beneficiul creditorului a sumei de 19 925 lei cu titlu de datorie şi 877 lei cu titlu de taxă de stat. La 24 februarie 2015 Slivciuc Larisa a depus obiecții împotriva ordonanţei judecătoreşti, solicitând anularea acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 februarie 2015 obiecțiile înaintate au fost respinse. La 24 martie 2015 Slivciuc Larisa a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 februarie 2015, solicitând casarea acesteia, admiterea obiecţiilor şi anularea ordonanţei din 31 decembrie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost respins recursul declarat de Slivciuc Larisa şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 februarie 2015. 1 La de 22 iunie 2015 Slivciuc Larisa a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 solicitând admiterea cererii, cu casarea deciziei în cauză.

În motivarea cererii de revizuire Slivciuc Larisa a indicat dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, invocând faptul că obiecțiile împotriva ordonanţei judecătoreşti le-a depus la 24 februarie 2015 împotriva ordonanţei Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 decembrie 2014 din considerentele că este bolnavă, iar mama acesteia este invalidă de gradul I. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 s-a respins cererea de revizuire depusă de Larisa Slivciuc ca fiind inadmisibilă. La 14 decembrie 2015, avocatul Chiriac Cristian, în interesele Larisei Slivciuc a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite. La 29 ianuarie 2016 Slivciuc Larisa a depus cerere de retragere a recursului de la Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor judecătorești emise de către instanțele inferioare. Astfel, controlul judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC.

Actele cauzei confirmă că, la 29 decembrie 2014, OM „Creditactiv” SRL s-a adresat cu cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti împotriva Larisei Slivciuc privind încasarea datoriei în mărime de 19 925 lei şi a taxei de stat în mărime de 877 lei. 2 Prin ordonanţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 decembrie 2014 s-a dispus încasarea din contul Larisei Slivciuc în beneficiul creditorului a sumei de 19 925 lei cu titlu de datorie şi 877 lei cu titlu de taxă de stat. La 24 februarie 2015 Slivciuc Larisa a depus obiecții împotriva ordonanţei judecătoreşti, solicitând anularea acesteia. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 februarie 2015 obiecțiile înaintate au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost respins recursul declarat de Slivciuc Larisa şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 februarie 2015. Instanţa de recurs a constat că obiecțiile declarate de către recurentă au fost depuse cu omiterea termenului stabilit la art. 352 alin. (2) CPC, iar obiect al studiului judecătoresc nu a servit cerinţa de repunere în termen. Astfel, instanţa de recurs nu a avut în calitate de obiect al controlului judecătoresc cerinţa privind repunerea în termen, fapt care exclude examinarea fondului cererii. În acest context, cererea de revizuire formulată de Slivciuc Larisa la 22 iunie 2015 nu s-a încadrat în prevederile legale enunţate, or prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost respins recursul declarat împotriva încheierii prin care obiecțiile formulate de Slivciuc Larisa au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de 10 zile.

Instanța de apel a constatat că recurenta nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a obiecţiilor nici prin cererea din 24 februarie 2015, nici în instanţa de recurs, astfel încât în ordine de revizuire instanţa nu este îndreptățită de a dispune soluţionarea chestiunii privind repunerea în termen potrivit dispoziţiilor stabilite la art. 116 CPC. Prin urmare, instanța de recurs menționează că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală şi întemeiată. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire.

În raport cu conţinutul cererii de revizuire depuse şi în sensul normelor de drept procedural enunţate instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuenta şi-a întemeiat cererea de revizuire şi s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de revizuire. Colegiul constată că în cererea de recurs, avocatul Chiriac Cristin în interesele Larisei Slivciuc nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci îşi exprimă dezacordul cu ordonanța Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 decembrie 2014. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

3 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către avocatul Chiriac Cristian în interesele Larisei Slivciuc ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Chiriac Cristian în interesele Larisei Slivciuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare ,,Creditactiv” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Larisei Slivciuc privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druță Galina Stratulat 4