2r-98/16 — Declararea nulității contractului

dosarul nr.2r-98/16 prima instanţă: O. Parfeni instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Organizaţia de Microfinanţare “Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Tatiana împotriva Organizaţiei de Microfinanţare “Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Organizaţia de Microfinanţare “Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă La 16 februarie 2015 Mardari Tatiana depus cerere de chemare în judecată împotriva Organizaţiei de Microfinanţare “Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată (OM “Creditactiv” SRL) cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 4133 din 01 noiembrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 aprilie 2015 acţiunea a fost admisă integral. La 26 mai 2015 OM “Creditactiv” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 aprilie 2015. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de OM “Creditactiv” SRL şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a taxei de stat în sumă de 1125 lei, acordîndu-i termen pînă la data de 21 septembrie 2015. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de OM “Creditactiv” SRL. La 09 decembrie 2015 OM “Creditactiv” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu repunerea pe rol a cauzei. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Indică recurentul că la data de 22 septembrie 2015 a fost fixată prima şedinţă de examinare a apelului, la care urma să prezinte apelul motivat şi bonul de plată a taxei de stat. Precizează recurentul că la 22 septembrie 2015 OM “Creditactiv” SRL a fost supusă percheziţiei şi controlului inopinat din partea Procuraturii s. Centru, din care considerente nu a putut fi prezent în instanţa de judecată la ora fixată pentru examinarea dosarului.

Susţine că taxa de stat a achitat-o la 14 iulie 2015 în termen, fapt ce se confirmă prin bonul de plată a taxei de stat. Mai indică recurentul că a depus cerere de apel motivată la 06 noiembrie 2015. Precizează recurentul că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a recepţionat-o la data de 23 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că, încheierea instanţei de apel, recurată de OM “Creditactiv” SRL, este emisă la 10 noiembrie 2015, iar cererea de recurs împotriva acesteia a fost depusă la 09 decembrie 2015 (f.d.

89). Colegiul precizează că încheierile urmează a fi pronunţate integral. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 10 noiembrie 2015, instanţa de apel, contrar procedurii, a pronunţat dispozitivul încheierii (f.d. 80). Prin urmare, în astfel de situaţie, termenul de declararea a recursului începe să curgă nu din data pronunţării dispozitivului, ci din data comunicării actului integral. La caz, încheierea integrală a instanţei de apel a fost expediată OM “Creditactiv” SRL la 18 noiembrie 2015 (f.d. 86), însă dovada că acesta a fost recepţionată şi la ce dată lipseşte. Recurentul, OM “Creditactiv” SRL susţine că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a recepţionat-o la data de 23 noiembrie 2015 (f.d.

89-verso). Reieşind din cele expuse, recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către OM “Creditactiv” SRL, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Conform art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti), hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 CPC (1) dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. La caz, instanţa de recurs constată că, la 26 mai 2015 OM “Creditactiv” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 aprilie 2015. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de OM “Creditactiv” SRL şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a taxei de stat în sumă de 1125 lei, acordîndu-i termen pînă la data de 21 septembrie 2015. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 09 noiembrie 2014, apelantul a depus cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1234 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de OM “Creditactiv” SRL. S-a stabilit că, apelantul în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat. Astfel instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 369 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 10 noiembrie 2015 restituirea cererii de apel înaintate de OM “Creditactiv” SRL. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (2) şi (3) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Art. 61 alin. (1) CPC expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În această ordine de idei colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către OM “Creditactiv” SRL indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că OM “Creditactiv” SRL, înaintând cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea depunerii apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de acesta. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către OM “Creditactiv” SRL, ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Organizaţia de Microfinanţare “Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Tatiana împotriva Organizaţiei de Microfinanţare “Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat