2r-1047/16 — încasarea sumei

2r-1047/16 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-1047/16

Judecători: D. Manole, Iu. Cotruță, A. Bostan

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Postică Serghei, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răpundere Limitată împotriva

fidejusorilor Postică Serghei, Gojan Rodica, și Societății cu Răspundere Limitată

„Ihtionix” în proces de insolvabilitate din 18.12.2014 privind încasarea datoriei în

temeiul contractului de împrumut din 31.07.2009 și la cererea reconvențională din

16.03.2016 a fidejusorului Postică Serghei împotriva Întreprinderii Mixte

Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată,

Slobozean Mihail și Slobozean Maria privind nulitatea contractului de împrumut nr.

CAC-A-02.09. din 31.07.2009, contractului de fidejusiune din 30.07.2009 nr.

CAC/F-A-03.09 și nr. CAC/F-A-04.09

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin care

s-a respins cererea apelantului de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat

C O N S T A T Ă :

La 01 iulie 2010, ÎM OMF „Microinvest” SRL a sesizat Judecătoria Ialoveni

cu o cerere de chemare în judecată către AEÎC „CredoSucces”, Postică Serghei,

Gojan Rodica, SRL „Ihtionix” prin care a solicitat instanței admiterea acțiunii,

încasarea în mod solidar din contul pârâților a datoriei în sumă de 1 936 959,44 lei

din care suma de 1 663 320,54 lei - cu titlu de împrumut, suma de 202 171,42 lei -

cu titlu de dobândă aferentă și suma de 71 467,48 lei - cu titlu de penalități și

încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 50 000 lei. În scopul asigurării

acțiunii, reclamantul a solicitat aplicarea sechestrului asupra conturilor bancare a

SRL „Ihtionix”, a bunurilor mobile autoturism model SCHMITZ SCS24 a/f 1998,

n/î CAR 249, autoturism AUDI 80 a/f 2000, n/î CPH 555 și IVECO LD440E43T a/f

2001, n/î KYK 555 și pe bunurile imobile cu nr. cadastral 5511214.002,

5511214,577, 551314.295, 5511314.296, 5511319.128, 1031106.094, și

5518114.245 ce aparțin cu drept de proprietate copârâtului Postica Serghei la fel pe

1

bunurile imobile cu nr. cadastral 0146101.135 și 2701301.379 ce aparțin cu drept de

proprietate copârâtului Gojan Rodica.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 09 iulie 2010 în scopul asigurării

acțiunii, a fost dispusă aplicarea sechestrului prin intermediul executorului

judecătoresc, în mărimea sumei pretinse, asupra conturilor bancare, bunurilor

mobile și imobile ale pârâtului SRL „Ihtionix”, pârâtului Postică Serghei și pârâtei

Gojan Rodica.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18.10.2009, a fost dispusă perceperea

în mod solidar din contul AEÎC „CredoSucces”, Postică Serghei, Gojan Rodica și

SRL „Ihtionix” în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL împrumutul cu dobânda,

penalitatea de întârziere de 1 936 959,44 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 50

000 lei, iar în total suma de 1 986 959, 44 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013, nu a fost dat curs

apelului declarat de AEÎC „CredoSucces”, fiindu-i explicat apelantei că în cazul în

care nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 37 500 și nu va

prezenta cererea de apel motivată în termenul a cordat până la 20.06.2013 ora 11:00

- aceasta nu va fi considerată ca fiind depusă și va fi restituită împreună cu toate

actele fară examinare.

La 20 iunie 2013, prin încheierea Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

AEÎC „Credosucces” a fost restituit pe motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel inserate în încheierea CA Chișinău din 21.05.2013.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 noiembrie 2015, cererea de

revizuire înaintată de fidejusorul Postică Serghei a fost admisă, fiind casată

hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18.10.2010 prin care a fost admisă cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL „Microinvest” privind încasarea în mod

solidar din contul AEÎC „CredoSucces” și fidejusorii Postica Serghei, Gojan

Rodica, SRL „Ihtionix” a datoriei de 1 936 959 lei și cheltuieli de judecată în sumă

de 50 000 lei.

La 16 martie 2016, Postică Serghei - prin intermediul avocatului Balaban

Mihail - a înaintat o cerere reconvențională, inclusiv concretizată către ÎM OMF

„Microinvest” SRL, Slobozean Mihail și Slobozean Maria prin care a solicitat

nulitatea contractului de împrumut nr. CAC-A-02.09 din 31.07.2009, contractului de

fidejusiune din 30.07.2009 nr. CAC/F-A-03.09 și nr. CAC/F-A-04.09.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 16 martie 2016, reclamantul în

acțiunea reconvențională - Postică Serghei a fost scutit de la plata taxei de stat.

Concomitent a fost dispusă primirea cererii reconvenționale concretizate înaintată de

Postică Serghei.

Potrivit încheierii Judecătoriei Ialoveni din 24 mai 2016, a fost încetată

acțiunea inițială la cererea SRL „Microinvest” în partea pârâtului AEÎC

„CredoSucces” care în temeiul hotărârii CA Chișinău din 31.01.2014 și Deciziei

Camerei Înregistrării de Stat a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor

juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2016, acțiunea inițială a fost

admisă în parte, fiind dispusă perceperea de la SRL „Ihtionix” în proces de

insolvabilitate din 18.12.2014 în folosul ÎM OMF „Microinvest” SRL datoria ce

2

rezultă din contractul de împrumut nr. CAC-A-02.09 din 31.07.2009 încheiat cu

SRL „CredoSucces” și fidejusiune nr. CAC/F-A-04.09 din 30.07.2009 încheiat cu

SRL „Ihtionix” împrumutul în mărime de 1 663 320,54 lei, dobânda aferentă

202171,42 lei, penalitatea de întârziere 71 467,48 lei și cheltuielile de judecată

rezultate din plata taxei de stat de 50 000 lei, iar în total suma de 1 986 959,44 lei.

Cererea ÎM OMF „Microinvest” SRL către fidejusorii Postică Serghei și Gojan

Rodica privind încasarea datoriei de 1 936 959,44 lei ce rezultă din contractul de

credit nr. CAC-A-02.09 din 31.07.2009 încheiat cu SRL „CredoSucces” și

fidejusiune nr. CAC/F-A-03.09 din 30.07.2009 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională a fost admisă parțial. Fiind dispusă nulitatea contractului

de fidejusiune nr. CAC/F-A-030.9 din 30.07.2010 încheiat între ÎM OMF

„Microinvest” SRL și fidejusorii Postică Serghei și Gojan Rodica - cu aducerea

părților în poziție inițială. Cererea reconvențională înaintată de Postică Serghei către

ÎM OMF „Microinvest” SRL; Slobozean Mihail și Slobozean Maria privind

declararea nulității contractului de împrumut nr. CAC-A- 02.09 din 31.07.2009

încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL si AEÎC „CredoSucces” și a contractului

de fidejusiune nr. CAC/F-A-04.09 din 30.07.2009 încheiat între ÎM OMF

„Microinvest” SRL și SRL „Ihtionix” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 21 iulie 2016, ÎM OMF

„Microinvest” SRL a declarat apel asupra hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28

iunie 2016, solicitând instanței admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii și respingerii ca

neîntemeiate a cererilor reconvenționale, susținând că va prezenta apelul motivat

după recepționarea hotărârii instantei de fond.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 27 iulie 2016 (fapt confirmat

prin ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul expediat în adresa instanței (f.d.

170)), avocatul Balaban Mihail în interesele lui Postică Serghei a declarat apel

asupra hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2016, solicitând instanței

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate în partea respingerii cerinței din

acțiunea reconvențională înaintată de Postică Serghei privind declararea nulă a

contractului de împrumut CAC/F-A-04.09 din 30.07.2009, cu admiterea cerinței

respective, susținând că va prezenta apelul motivat după recepționarea hotărârii

instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 august 2016, nu a fost dat curs

apelurilor declarate de ÎM OMF „Microinvest” SRL și de către avocatul Mihail

Balaban în interesele lui Postică Serghei, fiindu-le acordat părților apelante termen

până la 01 noiembrie 2016 ora 16:00 pentru prezentarea apelurilor motivate și a

dovezilor de achitare a taxei de stat în mărime de a câte 37 500 lei.

În cadrul ședinței de soluționare a chestiunii cu privire la punerea pe rol a

apelului declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL și a apelului declarat de avocatul

Balaban Mihail în interesele lui Postică Serghei, reprezentantul apelantului-

reclamant ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a conformat indicațiilor instanței de apel,

prezentând cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat în cuantum de

37 500 lei.

3

În cadrul aceleiași ședințe, reprezentantul apelantului-pârât Postică Serghei -

avocatul Balaban Mihail (în baza mandatului seria MA nr. 0060688 din 19.11.2015

anexat la (f.d. 103)) s-a conformat parțial indicațiilor instanței de apel, prezentând

cererea de apel motivată cu motivele de fapt și de drept în susținerea acesteia,

precum și solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat până la suma de 200

lei.

În susținerea cerinței sale cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,

reprezentantul apelantului Postică Serghei - avocatul Balaban Mihail a invocat că

apelantul Postică S. nu dispune de surse financiare disponibile pentru achitarea taxei

de stat în cuantumul indicat. Indică partea apelantă că Postică Serghei, având

calitatea de debitor în cadrul procedurii de executare intentate în baza hotărârii

judecătorești în pricina dată, i-a fost aplicat un șir de interdicții și sechestre pe toate

bunurile care îi aparțin. În aceeași ordine de idei, partea apelantă a invocat și faptul

că Postică Serghei este căsătorit și are la întreținere doi copii minori.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea avocatului Balaban Mihail în interesele lui Postică Serghei privind scutirea

de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse

de avocatul Balaban Mihail în interesele lui Postică Serghei asupra hotărârii

Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2016 și s-a acordat apelantului - Postică Serghei

termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 18 750 lei

până la 01 decembrie 2016. S-a explicat părții apelante - că în cazul în care nu va

prezenta în adresa CA Chișinău dovada achitării taxei de stat în mărime de 18 750

lei până la 01 decembrie 2016, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă, fiind

restituită fără examinare alăturat cu actele anexate. S-a stabilit pentru data de 20

decembrie 2016, ora 11.45, ședința de soluționare a chestiunii ce ține de punerea pe

rol a cererii de apel declarată de avocatul Balaban Mihail în interesele lui Postică

Serghei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) din

CPC, menționînd că, în speță nu se întrunesc temeiurile stabilite de norma citată mai

sus pentru scutirea apelantului de la plata taxei de stat, aceasta neprezentând probe

justificative și pertinente privind confirmarea situației materiale dificile, ce nu i-ar

permite plata taxei de stat.

Considerînd ilegală încheierea instanței de apel, la 15.11.2016, Postică Serghei

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie

admisă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În conținutul recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt ale cauzei fără

a invoca careva motive de casare a încheierii recurate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

4

În același timp, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în

drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii încheierii integrale.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea recurată la 01.11.2016 (f.d. 207-214).

Cererea de recurs a fost depusă de către Postică Serghei la 15.11.2016 (fapt

confirmat prin ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul expediat în adresa instanței

(f.d. 218-219)).

Prin urmare, Colegiul conchide că recursul a fost depus în termenul de atac.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul întemeiat și pasibil

de a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

Astfel, norma art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă

care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Prin urmare, o condiție indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de

apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se

anexează la cererea de apel.

În același timp, art. 85 alin. (1) CPC indică cine și în ce condiții sînt scutiți de

la achitarea taxei de stat. În continuare se relevă faptul că potrivit alin. (2) al

aceluiași articol, pot fi stabilite prin lege și alte cazuri de scutire a părților de plata

taxei de stat, iar potrivit alin. (4), în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Astfel legea sus enunțată, admite cazuri în care instanța judecătorească, în

funcție de condițiile unui participant la proces este în drept să scutească de la plata

taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC.

Potrivit materialelor cauzei, Postică Serghei, a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitînd casarea hotărârii contestate în partea respingerii cerinței

din acțiunea reconvențională înaintată de Postică Serghei privind declararea nulă a

contractului de împrumut CAC/F-A-04.09 din 30.07.2009, cu admiterea cerinței

respective. Totodată, în ședința instanței de apel, reprezentantul apelantului Postică

Serghei a solicitat, în urma prezentări probelor necesare, scutirea parțială de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel, invocînd că nu dispune de surse financiare

disponibile pentru achitarea taxei de stat în cuantumul indicat. Prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, a fost respinsă cererea avocatului Balaban

Mihail în interesele lui Postică Serghei privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Balaban

Mihail în interesele lui Postică Serghei asupra hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28

iunie 2016 și s-a acordat apelantului - Postică Serghei termen pentru prezentarea

5

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 18 750 lei până la 01 decembrie

2016.

Instanța de recurs consideră concluzia instanței de apel ca neîntemeiată, avînd

în vedere faptul că apelanta a justificat prin probe cerința de scutire de la plata taxei

de stat.

La caz, Postică Serghei a prezentat instanței de apel înscrisuri pertinente în

susținerea demersului de scutire de la plata taxei de stat.

Potrivit copiei buletinului de identitate și a fișei de însoțire a acestuia deținut de

Postică Serghei, rezultă că acesta, a înregistrat căsătoriei cu Pocinoc Liliana la

01.06.2001 PR Băcioi Chișinău 26, în urma căreia are doi copii minori - Postica

Felicia a.n. 01.03.2002 și Postica Gheorghe a.n. 24.01.2003 (f.d. 200).

Prin încheierea nr. 018-1351/15 din 22 iunie 2015 privind intentarea procedurii

de executare emisă de executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu, a fost dispusă

intentarea procedurii de executare în temeiul documentului executoriu - proces-

verbal privind concilierea părților nr. 018-430/13 din 13.02.2013 emis de executorul

judecătoresc Nicolaescu Nicolae privind obligarea lui Postica Serghei să achite în

beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL suma de 1 335 809,41 lei, în partea încasării

sumei restante de 1 315 809,41 lei. La fel, a fost propus debitorului Postică Serghei

de a executa documentul executoriu în termen de 15 zile. A mai fost stabilită data de

14.07.2015 orele 09:40 pentru prezentarea părților în fața executorului judecătoresc

pentru a li se comunica drepturile și obligațiile lor, inclusiv posibilitatea de

conciliere, sau după caz, de determinare a modalității executare și/sau a

consecutivității de urmărire a bunurilor (f.d. 198, 201).

Din conținutul borderoului de calcul PR. nr. S063-404/15 întocmit de

executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor rezultă că debitorului Postică Serghei și

creditorului DAF Botanica i-a fost expediat borderoul respectiv și comunicat că

suma finală a acestuia va fi stabilită ulterior în condițiile legii. La fel, a fost indicat

cuantumul taxelor pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc și spezelor

procedurii de executare în baza procedurii de ecutare nr. S063-404/15 cu totalul de

660 lei (f.d. 199).

Or, aceste înscrisuri probează cu certitudine circumstanțele invocate de

apelantul-recurent.

Mai mult ca atît, instanța de apel a constatat împrejurările menționate supra,

dar a conchis că acestea nu reflectă posibilitatea materială reală a solicitantului.

Or, o asemenea abordare a cerinței înaintate este inadmisibilă, atîta timp cît se

bazează doar pe presupuneri.

Astfel, conchide Colegiul că, concluzia instanței de apel precum că, de către

partea apelantă nu au fost prezentate probe pertinente și concludente în susținerea

cerinței de a fi scutită de la plata taxei de stat, care ar fi confirmat incontestabil

imposibilitatea achitării taxei de stat este în contradicție cu circumstanțele de drept

și de fapt reflectate în prezenta cauză civilă.

Totodată, în justificarea soluției adoptate, Colegiul se axează prioritar și pe

faptul că, la etapa depunerii cererii reconvenționale privind nulitatea contractului de

împrumut nr. CAC-A-02.09 din 31.07.2009, contractului de fidejusiune din

30.07.2009 nr. CAC/F-A-03.09 și nr. CAC/F-A-04.09, prin încheierea Judecătoriei

6

Ialoveni din 16 martie 2016, reclamantul în acțiunea reconvențională - Postică

Serghei a fost scutit de la plata taxei de stat.

În acest sens, reieșind din faptul că, Postică Serghei a fost scutit de instanța de

judecată de la plata taxei de stat la etapa depunerii cererii reconvenționale, Colegiul

statuează despre necesitatea scutirii acestuia de la plata taxei de stat și la depunerea

cererii de apel. Or, la caz, nu au fost aduse probe care ar confirma schimbarea în

bine a situației financiare a apelantului-recurent, din contra, Colegiul constată

înrăutățirea acesteia reieșind din cele enunțate mai sus.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui un impediment

pentru Postică Serghei de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

În context instanța amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, iar

factorul financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat, nu poate servi ca

motiv de a nu recurge la această cale de atac.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze

de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei

persoane la o instanță (Tolstoy –Miloslavsky împotriva Regatului Unit), dar această

restricție se impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea

de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul la justiție. Respectiv,

impunerea achitării taxei de stat în condițiile în care norma legală, și situația

contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat – ar restricționa

nejustificat accesul la justiție, și s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile

fundamentale consfințite în Convenție.

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis, cu valoare de

principiu, că hotărîrile sale sunt obligatorii nu numai cu privire la situația

reclamantului dintr-o speță particulară, ci, ele produc efecte juridice directe în

ordinea internă a statului în cauză. În acest sens, s-a arătat că autoritățile statale

trebuie să înlăture aplicarea acelor norme naționale ce sunt incompatibile cu

prevederile Convenției (cauza Vermeire contra Belgiei). Ca urmare, instanțele

judecătorești naționale au obligația să aplice în mod direct concluziile instanței

europene în orice caz concret ce este supus aprecierii lor.

În același timp, într-o jurisprudență constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor-

Comerț vs.Moldova, Teltronic-CATV vs.Polonia, etc.) Curtea a statuat că dreptul la

tribunal este pus grav în discuție dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum

excesiv, în deosebi atunci cînd cel care intenționează să exercite calea de atac este

lipsit de resurse financiare. În consecință, Curtea Europeană a arătat că în toate

cazurile de exercitare a recursului (apelului) fără plata taxei de stat, instanța de

judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau

scutirii recurentului (apelantului) care invocă situația grea financiară.

7

Pornind de la circumstanțele menționate supra, Colegiul conchide asupra

necesității casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 03.11.2016 și emiterii unei

încheieri noi de admitere a cerinței de scutire parțială de la plata taxei de stat, pentru

a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere

adusă însăși substanței dreptului la un tribunal și cauza urmează a fi restituită la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului depus de Postică Serghei în

fond.

În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. c) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E:

Se admite cererea de recurs declarată de Postică Serghei.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Mixtă Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răpundere

Limitată împotriva fidejusorilor Postică Serghei, Gojan Rodica, și Societății cu

Răspundere Limitată „Ihtionix” în proces de insolvabilitate din 18.12.2014 privind

încasarea datoriei în temeiul contractului de împrumut din 31.07.2009 și la cererea

reconvențională din 16.03.2016 a fidejusorului Postică Serghei împotriva

Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu

Răspundere Limitată, Slobozean Mihail și Slobozean Maria privind nulitatea

contractului de împrumut nr. CAC-A-02.09. din 31.07.2009, contractului de

fidejusiune din 30.07.2009 nr. CAC/F-A-03.09 și nr. CAC/F-A-04.09 și se emite o

nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care:

Se admite cererea lui Postică Serghei cu privire la scutirea parțială de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Se scutește parțial Postică Serghei de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2016 în mărime

de 18 550 lei și i se acordă termen 15 zile din momentul comunicării deciziei

respective pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 200 lei, în

caz contrar cererea de apel va fi restituită.

Se remite cauza pentru judecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

8