2r-72/16 — Declararea nulităţii parţiale a contractului de împrumut

Dosarul nr. 2r-72/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – Gh. Stratulat Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, M. Moraru, I. Muruianu DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Postica Serghei împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată privind declararea nulităţii parţiale a contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/510/04/2008 din 04 aprilie 2008, recalcularea dobînzii aferente împrumutului, încasarea diferenței dintre dobînda achitată real şi dobînda recalculată, taxei de stat, cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, prin care s- a admis demersul apelantului de prelungire a termenului de lichidare a neajunsurilor cererii de apel, nu s-a dat curs repetat cererii de apel, s-a acordat un termen pînă la data de 02 decembrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ: La 23 februarie 2015 Postica Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „ Prime Capital” SRL, prin care a solicitat declararea nulităţii parţiale a contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/510/04/2008 din 04 aprilie 2008,

recalcularea dobînzii aferente împrumutului prin aplicarea ratei de 7,8% anual pentru perioada 04 aprilie 2008 - 31 august 2011 şi 8,8 % anual pentru perioada 01 septembrie 2011 - 04 aprilie 2013, încasarea diferenței dintre dobînda achitată real şi dobînda recalculată în mărime de 22 998,66 dolari SUA, taxei de stat, cheltuielilor de asistenţă juridică pentru examinarea cererii ( f.d. 5-8). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 09 iulie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată ( f.d. 85). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 22 iulie 2015 Postica Serghei a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, emiterea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral.

Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat ( f.d. 92). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 29 septembrie 2015 s-a respins din lipsă de temei cererea privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor pînă la data de 04 noiembrie 2015, s-a explicat părţilor consecinţele neîndeplinirii indicațiilor instanţei de apel ( f.d. 98-100). La data de 05 noiembrie 2015 în cadrul şedinţei de judecată Postica Serghei a înaintat demers, prin care a solicitat acordarea unui nou termen de înlăturarea neajunsurilor apelului declarat (f.d.

110). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 s-a admis demersul apelantului, repetat nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat un termen de pînă la 02 decembrie 2015 de a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 6199,30 lei, fiindu-i explicate consecințele nelichidării neajunsurilor în termenul acordat ( f. d. 125-127). Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 05 noiembrie 2015, ÎCS „Prime Capital” SRL a depus recurs, solicitînd casarea încheierii cu emiterea unei decizii de respingere a demersului apelantului şi restituirea cererii de apel ( f.d. 132-133). În motivarea recursului recurentul a indicat prevederile art. 86 alin. 1 CPC „judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială.

Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol”. La solicitarea amînării plăţii taxei de stat, apelantul urma să prezinte probe ce demonstrează situația materială precară. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 05 noiembrie 2015. Copia încheierii a fost recepționată de reprezentantul recurentului la data de 06 noiembrie 2015. Instanţa de recurs consideră, că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 noiembrie 2015, în termen. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

Analizînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente. Potrivit art. 368 CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364-365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Colegiul constată, că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data 29 septembrie 2015 apelantului Postica Serghei i s-a acordat un termen pînă la data de 04 noiembrie 2015 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 8 199,30 lei.

Încheierea a fost recepţionată de către apelant la data de 30 octombrie 2015 (f.d. 102). Astfel, apelantul, achitînd suma de 2 000 lei, a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea integrală a taxei de stat. 2 În conformitate cu prevederile art. 115 CPC „la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură”. Instanţa de recurs apreciază, că instanţa de apel a admis întemeiat demersul înaintat de Postica Serghei acordîndu-i un termen suplimentar pînă la data de 02 decembrie 2015 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 6 199,30 lei. Totodată apelantului i s-au explicat consecințele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Postica Serghei împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată privind declararea nulităţii parţiale a contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/510/04/2008 din 04 aprilie 2008, recalcularea dobînzii aferente împrumutului, încasarea diferenței dintre dobînda achitată real şi dobînda recalculată, taxei de stat, cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 3