2rh-166/16 — declararea nulității parțiale a contractului de împrumut

prima instanță: Gh. Stratulat dosarul nr.2rh-166/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

instanța de recurs: A. Cobăneanu, G. Stratulat, I. Druță

ÎNCHEIERE

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Liliana Postica, reprezentată de

avocatul Mihail Balaban

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Postica împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la declararea nulității parțiale a contractului de împrumut ipotecar

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2015, prin

care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 23 februarie 2015, Serghei Postica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL cu privire la declararea nulității parțiale a

contractului de împrumut ipotecar.

În motivarea acțiunii a invocat că în temeiul contractului de împrumut ipotecar

nr. IMP/510/04/2008 din 04 aprilie 2008, dânsul a obținut un împrumut în sumă de

60000 USD de la ÎCS „Prime Capital” SRL, cu termenul de rambursare până la 04

aprilie 2013 și destinația de finisare a construcției locuinței din mun. Chișinău, sat.

Băcioi, str. Chișinău, 5 și procurarea a 5 loturi de teren în r-nul Ialoveni.

Având în vedere prevederile pct. 3.6., 3.7., 7.2. din contractul menționat și

raportându-le prevederilor legislației în vigoare aferente relațiilor de împrumut,

consideră actul juridic încheiat lovit parțial de nulitate absolută în temeiul art. 220

alin. (3) Cod civil.

Susține că potrivit contractului menționat, s-a stabilit că dobânda pentru

împrumutul acordat constituie 36000 USD sau 60 % din suma acordată, rata dobânzii

efectiv achitată fiind de 34928,76 USD.

Consideră că mărimea dobânzii stabilite nu se află într-un raport rezonabil cu rata

de bază a BNM, prin urmare, este inechitabilă și contrară legii.

Menționează că se determină caracterul rezonabil în fiecare caz aparte, inclusiv

este necesar să se țină cont de clauzele contractuale, tipul contractului, de faptul dacă a

fost stipulată vreo garanție a debitorului, termenul contractului, condițiile de creditare a

băncii.

1

Consideră că pct. 3.6 și pct. 3.7 din contractul menționat, în temeiul art. 220

alin. (3) și art. 869 alin. (2) Cod civil, urmează a fi constatate ca fiind nule, cu reducerea

mărimii dobânzii de la 34928,76 USD până la 11930,1 USD, aplicându-se astfel

nulitatea parțială.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 10, 11 alin. (2) lit. c), 220

alin. (3), 867, 869, 1389 Cod civil, art. 2 din Legea cu privire la organizațiile de

microfinanțare, art. 33 din Legea asociațiilor de economii și împrumut, art. 28, 166-168,

172, 173 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, constatarea nulității pct. 3.6 și pct. 3.7 din contractul

de împrumut ipotecar nr. IMP/510/04/2008 din 04 aprilie 2008, recalcularea dobânzii

aferente împrumutului acordat prin aplicarea ratei dobânzii de 7,8 % anual pentru

perioada 04 aprilie 2008 – 31 august 2011 și 8,8 % anual pentru perioada

01 septembrie 2011 – 04 aprilie 2013, încasarea de la pârât a sumei de 22998,66 USD

ceea ce constituie diferența dintre dobânda achitată real și dobânda recalculată, a taxei

de stat și a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2015 a fost

respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

La 22 iulie 2015, Serghei Postica, reprezentat de avocatul Ion Lupașcu a depus

cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acesteia, scutirea de la plata taxei de stat și casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 a fost respins, din

lipsă de temei, demersul lui Serghei Postică, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Ion Lupașcu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Serghei Postică, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Ion Lupașcu, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a dovezii de plată

a taxei de stat în mărime de 8199,30 lei până la 04 noiembrie 2015.

La 04 noiembrie 2015, Serghei Postica, reprezentat de avocatul Ion Lupașcu a

depus cerere de apel suplimentară și a anexat bonul de plată a taxei de stat în mărime de

2000 lei.

În aceeași zi, Serghei Postica, reprezentat de avocatul Ion Lupașcu a înaintat un

demers prin care a solicitat amânarea plății taxei de stat necesară examinării apelului

declarat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 a fost admis

demersul apelantului de prelungire a termenului de lichidare a neajunsurilor, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Serghei Postică, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Ion Lupașcu, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată

a taxei de stat în mărime de 6199,30 lei până la 02 decembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 a fost respins

recursul declarat de Serghei Postică și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din

29 septembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016 a fost respins recursul

declarat de ÎCS „Prime Capital” SRL și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 05 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 a fost restituită lui

Serghei Postica și reprezentantului lui, avocatului Ion Lupașcu cererea de apel cu toate

2

actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 18 martie 2016, Serghei Postica, reprezentat de avocatul Ion Lupașcu a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi decizii

de acordare a unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016, a fost respins recursul

declarat de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Ion Lupașcu și menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016.

La 05 iulie 2016, Liliana Postica, reprezentată de avocatul Mihail Balaban a

depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

09 iulie 2015, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, obligarea

ÎCS „Prime Capital” SRL să prezinte în original sau în copii autentificate contractul de

ipotecă IPO/510/04/2008 din 04 aprilie 2008 și ordonanța judecătorească 2po-467/10

din 23 iulie 2010, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău nr. 2-522/15 din

09 iulie 2015, cu remiterea cauzei primei instanțe pentru reexaminarea acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că drepturile sale sunt lezate prin

hotărârea contestată cu revizuire, întrucât la adoptarea acesteia nu a fost antrenată în

proces, fiindu-i încălcate drepturile, libertățile și interesele legitime.

La 28 iulie 2016, ÎCS „Prime Capital” SRL a depus referință la cererea de

revizuire prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de

Liliana Postica.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a remite pricina la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire depusă de

Liliana Postica, reprezentată de avocatul Mihail Balaban din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care

s-a pronunțat asupra fondului, iar în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la caz reține că, prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016, a fost respins recursul declarat de Serghei

Postica, reprezentat de avocatul Ion Lupașcu și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 03 martie 2016, prin care a fost restituită lui Serghei Postica și

reprezentantului lui, avocatului Ion Lupașcu cererea de apel depusă împotriva hotărârii

Judecătoria Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2015, cu toate actele anexate.

Ca urmare, este evident că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie

2016, a fost soluționat un incident de procedură și nu a fot examinat fondul cauzei, iar

actul de procedură irevocabil, prin care instanța de judecată s-a pronunțat asupra

fondului cauzei, este Judecătoria Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2015 prin care

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pe cale de consecință se va remarca că cererea de revizuire a fost depusă de către

Liliana Postica, reprezentată de avocatul Mihail Balaban în adresa Judecătoriei Centru,

3

mun. Chișinău, în temeiul art. 448 alin. (1) CPC, fiind solicitată revizuirea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2015.

Distinct de cele menționate mai sus, se constată că Judecătoria Centru,

mun. Chișinău, incorect a expediat pricina pentru soluționare, după competență la

Curtea Supremă de Justiție, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

Față de cele sus relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a remite pricina la Judecătoria Centru,

mun. Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Liliana Postica,

reprezentată de avocatul Mihail Balaban.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Postica

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la declararea nulității parțiale a contractului de împrumut ipotecar, la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire depusă de

Liliana Postica, reprezentată de avocatul Mihail Balaban.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

4