2r-22/16 — Executarea dreptului de gaj

prima instanţă: L.Barbos dosarul nr.2r-22/16 instanţa de apel: N.Cernat, A.Minciuna, A.Pahopol DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Straticiuc Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea cu capital străin ,,Prime Capital” societate cu răspundere limitată împotriva lui Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina privind executarea dreptului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care cererea apelantului Straticiuc Iurie privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 05 septembrie 2014, ÎCS ,,Prime Capital” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina privind executarea dreptului de gaj.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta ÎCS ,,Prime Capital” SRL a indicat că, conform contractului de împrumut nr.IMP/115/10/2006 din 06.10.2006 şi a acordurilor adiţionele, a acordat un împrumut pîrîtului Straticiuc Iurie în sumă de 52 000 dolari SUA, cu termenul final de rambursare pînă la 06.10.2016. Specifică reclamanta că, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, pîrîta Straticiuc Irina, în calitate de debitor gajist, a depus în gaj Băncii conform contractului de ipotecă din 06.10.2006, bunul imobil ce constă din terenul pentru construcţii şi casa de locuit individuală situată în or. Ialoveni, str. Brăila, nr.92, cu nr. cadastrale 5501204.409, 5501204.409.01.

Afirmă reclamanta că, bunul imobil gajat a fost estimat de părţi la suma de 57 dolari SUA. Susține reclamanta că, pîrîtul Straticiuc Iurie nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel prevederile contractuale și legislației în vigoare privind executarea obligațiilor. Astfel, la data de 15 iulie 2014, a notificat debitorul Straticiuc Iurie și debitorul gajist Straticiuc Irina despre iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj şi a solicitat transmiterea bunului imobil gajat pentru a fi comercializat. 1 Solicită reclamanta ÎCS ,,Prime Capital” SRL, transmiterea silită în posesie a bunului gajat ce constă din: terenulul pentru construcţii şi casa de locuit individuală situată în or.

Ialoveni, str. Brăila, nr.92, cu nr. cadastrale 5501204.409, 5501204.409.01, cu evacuarea concomitentă a pîrîţilor, cu toate bunurile ce le aparţin, precum și încasarea în mod solidar din contul pîrîtților Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina în beneficiul său a taxei de stata achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1496,44 lei și a taxei de stat achitată în litigiile anterioare în sumă de 17503,56 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2015, acţiunea înaintată de către ÎCS ,,Prime Capital” SRL a fost admisă după cum urmează: S-a transmis silit de la Straticiuc Iurie în posesiunea ÎCS ,,Prime Capital” SRL bunului imobil ce constă din: terenulul pentru construcţii şi casa de locuit individuală situată în or.

Ialoveni, str. Brăila, nr.92, cu nr. cadastrale 5501204.409, 5501204.409.01, care aparține obiectul ipotecii și aparține debitorilor ipotecari, cu evacuarea pîrîților și bunurilor materiale care aparțin lor. Suplimentar, s-a încasat din contul lui Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina în beneficiul ÎCS ,,Prime Capital” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 19000 lei, ce constituie taxele de stat achitate la depunerea acțiunii în prezentul litigiu și în litigiile anterioare (f.d.116- 119). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 17 iunie 2015, Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina au declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind executarea dreptului de gaj să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.121).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanții Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stata pentru depunerea cererii de apel, apelanților fiindu-i fixat un termen – 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru a lichida neajunsurile menţionate (f.d.124-125).

La data de 15 octombrie 2015 și respectiv la data de 19 octombrie 2015, Straticiuc Irina și Straticiuc Iurie au depus apel motivat, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de către ÎCS ,,Prime Capital” SRL să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.131- 133). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, cererea apelantului Straticiuc Iurie privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.145-146).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 02 noiembrie 2015, Straticiuc Iurie a declarat recurs nemotivat, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noie decizii sub formă de încheiere, prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel să fie admisă în sensul declarat (f.d.155). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 27 octombrie 2015 (f.d.145-146), iar recursul înaintat de către Straticiuc Iurie a fost depus la 02 noiembrie 2015 (f.d.155), motiv ce impune instanţa de recurs prin prisma art. 425 CPC să constate că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Aşadar, din conţinutul recursului declarat de Straticiuc Iurie rezultă că, recurentul nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care cererea apelantului Straticiuc Iurie privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.155).

Totodată, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Straticiuc Iurie nu conţine esenţa şi temeiurile recursului, argumentele ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate, respectiv este unul nemotivat. Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanţa de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune respingerea unui asemenea recurs. Instanţa de recurs remarcă că, recurentul depunînd încă la 02 noiembrie 2015 cererea de recurs nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea unui recurs motivate, condiție ce nu se atestă la caz.

Plus la aceasta, Colegiul consideră că, concluzia instanţei de apel expusă în încheierea din 27 octombrie 2015, a cărei casare se solicită, prin care cererea apelantului Straticiuc Iurie privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, este justă, or, dînsul s-a limitat la invocarea unor fraze de ordin general în sensul admiterii demersului respectiv, fără a anexa însă atare înscrisuri.

În asemenea circumstanţe, Colegiul judiciar menționează că, suma de 1122 lei, impusă spre achitare pentru depunerea cerereii de apel, reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de către recurentul Straticiuc Iurie, fără a-i afecta dreptul său la un proces echitabil, cît şi accesul liber la justiţie, cu atît mai mult că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica judiciară constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că, interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. 3 Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Straticiuc Iurie. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Straticiuc Iurie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 4