2ra-2015/16 — executarea dreptului de gaj

prima instanță: L. Barbos dosarul nr. 2ra-2015/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital

Străin ,,Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Straticiuc Iurie

și Straticiuc Irina cu privire la executarea dreptului de gaj,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Straticiuc Irina și admis apelul declarat de către

Straticiuc Iurie, casată parțial hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2015 și în

partea casată emisă o nouă hotărâre prin care pretențiile cu privire la transmiterea silită

a bunului imobil în posesia creditorului de la Straticiuc Irina au fost admise, iar în rest

hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2015 a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 05 septembrie 2014, ÎCS ,,Prime Capital” SRL a depus cererea de chemare în

judecată împotriva lui Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina cu privire la executarea

dreptului de gaj.

În motivarea acțiunii a indicat că în conformitate cu contractul de împrumut

nr. IMP/115/10/2006 din 06 octombrie 2006 și a acordurilor adiționale a acordat un

împrumut pârâtului Straticiuc Iurie în sumă de 52 000 dolari SUA, cu termenul final de

rambursare până la 06 octombrie 2016.

Invocă că întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, pârâta

Straticiuc Irina, în calitate de debitor gajist, a depus în gaj Băncii, conform contractului

de ipotecă din 06 octombrie 2006, bunul imobil ce constă din terenul pentru construcții

și casa de locuit individuală situată în or. Ialoveni, str. Brăila, nr. 92, cu nr. cadastrale

5501204.409, 5501204.409.01.

Menționează reclamanta că, bunul imobil gajat a fost estimat de părți la suma de

57 200 dolari SUA.

Afirmă că pârâtul Straticiuc Iurie nu-și onorează obligațiile contractuale privind

rambursarea creditului primit și achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui,

încălcând astfel prevederile contractuale și legislația în vigoare privind executarea

obligațiilor.

Astfel, la data de 15 iulie 2014, a notificat debitorul Straticiuc Iurie și debitorul

gajist Straticiuc Irina despre inițierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj și a

solicitat transmiterea bunului imobil gajat pentru a fi comercializat.

Solicită transmiterea în posesie ÎCS ,,Prime Capital” SRL a bunului gajat cu

dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligațiilor de stingerea datoriilor lui

Straticiuc Iurie față de ÎCS ,,Prime Capital” SRL și anume: terenul pentru construcția

și casa de locuit individuală situată în or. Ialoveni, str. Brăila, nr. 92,

nr. cadastral 5501204.409, 55012204.409.01, care au fost ipotecate în favoarea

ÎCS ,,Prime Capital” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/115/10/2006 din

06 octombrie 2006, autentificat de notarul Andrei Bloșenco sub nr. 3188 și acordul

adițional nr. 1 din 18 decembrie 2006 la acest contract, autentificat sub nr. 3734, și

acordul adițional nr. 2, care aparține debitorului ipotecar Straticiuc Irina, evacuarea

forțată din imobilul transmis ÎCS ,,Prime Capital” SRL a tuturor persoanelor și

bunurilor, încasarea din contul pârâților în mod solidar a sumei de 26 533,44 lei în

beneficiul ÎCS ,,Prime Capital” SRL, cu titlu de compensare a taxelor achitate pentru

examinarea cererilor de judecată anterioare și taxa de stat achitată în prealabil pentru

examinarea prezentei cereri.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2015, acțiunea a fost admisă,

fiind transmise silit de la Straticiuc Iurie IDNP 0983007449130 în posesiunea

creditorului ÎCS ,,Prime Capital” SRL, IDNO 1005600041908, bunurile imobile, teren

pentru construcții și casa de locuit individuală, situate în or. Ialoveni, str. Brăila, nr. 92,

nr. cadastral 5501204.409, 55012204.409.01, care constituie obiectul ipotecii și

aparține debitorilor ipotecari, cu evacuarea forțată din imobilul transmis ÎCS ,,Prime

Capital” SRL a tuturor persoanelor și bunurilor, s-a încasat în mod solidar din contul

lui Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina în beneficiul ÎCS ,,Prime Capital” SRL suma de

17 503,56 lei, ce constituie taxele de stat achitate pentru examinarea cererilor

anterioare și 1496 lei ce constituie taxa de stat achitată de reclamant la înaintarea

prezentei cereri, iar în total suma de 19 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost admisă

cererea de retragere a apelului depusă de către Straticiuc Irina, fiind restituită cererea

de apel a Irinei Straticiuc împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2015 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS ,,Prime Capital” SRL împotriva

lui Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina cu privire la executarea dreptului de gaj, în partea

contestării transmiterii bunurilor ipotecate de la Straticiuc Iurie în beneficiul

ÎCS ,,Prime Capital” SRL cu încetarea procedurii de apel în această parte.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de Straticiuc Irina, admis apelul declarat de Straticiuc Iurie, casată hotărârea

Judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2015 în partea transmiterii silite de la Straticiuc Iurie

în posesia creditorului ÎCS ,,Prime Capital” SRL a bunurilor imobile, teren pentru

construcții și casa de locuit din or. Ialoveni, str. Brăila, nr. 92 și emisă în această parte

o nouă hotărâre prin care s-au transmis silit de la Straticiuc Irina în posesia creditorului

ÎCS ,,Prime Capital” SRL bunurile imobile ipotecate, teren pentru construcții cu

suprafața de 0,064 ha, nr. cadastral 5501204409 și casa de locuit nr. cadastral

5501204409.01 situate în or. Ialoveni, str. Brăila, nr. 92, conform contractului de

ipotecă nr. IPO/115/10/2006 din 06 octombrie 2006. În rest hotărârea instanței de fond

a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 512, art. 572,

art. 487, art. 488 din Codul civil, art. 30 alin. (1) și alin. (2) din Legea cu privire la

ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, care reglementează, aspecte ce țin de condiții

generale de executare a obligațiilor, exercitarea dreptului de gaj, măsurile prealabile

exercitării dreptului de gaj, executarea dreptului de ipotecă, care indică că creditorul

ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit

sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia,

precum și în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Dreptul de ipotecă poate fi

executat prin următoarele metode: vânzarea bunului imobil ipotecat unei terțe persoane

de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul

ipotecar, vânzarea bunului imobil ipotecat sub controlul instanței de judecată,

achiziționarea bunului ipotecat de către creditorul ipotecar, luarea în posesie a bunului

imobil ipotecat de către creditorul ipotecar în vederea administrării.

Cu referire la nomele citate și în coraport cu materialele pricinii, fiind reținut că

a fost respectată procedura la exercitarea dreptului de ipotecă, a fost stabilită mărimea

datoriei în baza contractelor de împrumut, prin urmare instanța de apel a considerat că

cererea de chemare în judecată corect a fost admisă.

Concomitent, instanța de apel a considerat eronată concluzia primei instanțe

referitor la transmiterea silită de la Straticiuc Iurie în posesia reclamantului a terenului

pentru construcții și casei de locuit din or. Ialoveni, str. Brăila, nr. 92, or potrivit

datelor din Registrul bunurilor imobile, Straticiuc Irina este proprietara cu cota de 1,0

din bunurile ipotecate.

La 17 iunie 2016, Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

invocând faptul că normele de drept material au fost încălcate și aplicate eronat,

invocându-se prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2) și alin. (4) CPC.

Remarcă că instanța de apel a dat o calificare corectă raportului material litigios,

corect a determinat norma aplicabilă, însă din cauza înțelegerii incorecte a sensului

acesteia a făcut o concluzie greșită cu privire la drepturile și obligațiile părților.

Afirmă că instanța de apel a depășit limitele judecării apelului dispunând

transmiterea silită de la Straticiuc Irina a bunurilor imobile ipotecate, deoarece prima

instanță a omis să se expună în privința acestei cerințe.

Cu referire la dispozițiile art. 373 alin. (3) CPC susțin că apelanților Straticiuc

Iurie și Straticiuc Irina i-a fost creată o situație mai dificilă în propria cale de atac.

Relevă că întreaga cerere de chemare în judecată referitor la pretențiile

reclamantului față de Straticiuc Iurie este înaintată față de un pârât necorespunzător și

toate pretențiile ÎCS ,,Prime Capital” SRL fața de apelant Straticiuc Iurie urmau a fi

respinse.

La 22 august 2016, ÎCS ,,Prime Capital” SRL a depus referință la recursul

declarat, solicitând declararea inadmisibilității acestuia cu menținerea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe ca fiind legale și întemeiate.

În susținerea opiniei enunțate a invocat că o simplă formulare în cererea de

recurs a prevederilor Codului de procedură civilă ce ține de procedura judecării

recursului, precum și reiterarea argumentelor expuse în cererea de apel nu constituie

temei pentru admiterea acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din

12 aprilie 2016 a fost expediată în adresa recurenților la 28 aprilie 2016, fapt confirmat

prin scrisoare de însoțire nr. 18737-4 (f. d. 190).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul la 17 iunie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Straticiuc Iurie și

Straticiuc Irina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Nu pot fi reținute argumentele recurenților precum că instanța de apel a depășit

limitele judecării apelului dispunând transmiterea bunurilor ipotecate de la Straticiuc

Irina, ori apelul constituie o continuare a judecării fondului cauzei, iar din pretențiile

acțiunii formulate împotriva lui Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina rezultă că a fost

solicitată transmiterea în posesie ÎCS ,,Prime Capital” SRL a bunului gajat cu dreptul

de vânzare ulterioară în scopul executării obligațiilor de stingerea datoriilor lui

Straticiuc Iurie față de ÎCS ,,Prime Capital” SRL, garant ipotecar fiind Straticiuc Irina,

care a și ipotecat bunurile, ce aparțin acesteia cu drept de proprietate personală

(f. d. 34).

La fel, urmează a fi respinse argumentele recurenților precum că instanța de apel

a creat apelanților Straticiuc Irina și Straticiuc o situație mai dificilă în propria cale de

atac, deoarece Straticiuc Irina a retras apelul în partea contestării transmiterii bunurilor

ipotecate de la Straticiuc Iurie în beneficiul ÎCS ,,Prime Capital” SRL, iar apelantului

Straticiuc Iurie nu a fost creată o situație mai dificilă decât aceea din hotărârea atacată

cu apel, ținând cont de obiectul acțiunii sus menționat, ori potrivit art. 373 alin (6)

CPC, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă decât

aceea din hotărârea atacată cu apel, cu excepția cazurilor când consimte și când

hotărârea este atacată și de alți participanți la proces.

Cu atât mai mult, cercul de subiecți al gajului și ipotecii include debitorul și

garantul ipotecar, fiind neîntemeiate alegațiile recurenților precum că pretențiile

înaintate față de Straticiuc Iurie au fost înaintate față de un pârât necorespunzător și

urmau a fi respinse, deoarece în raportul în cauză Straticiuc Iurie se prezintă ca un

debitor ipotecar.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Straticiuc Iurie și Straticiuc Irina se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță