2r-537/15 — Executarea dreptului de gaj

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2r-537/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vitalie Parfene şi Întreprinderea individuală „W-Inspect-Parfeni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Prime Capital 2” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vitalie Parfene şi Întreprinderii individuale „W-Inspect-Parfeni” cu privire la executarea dreptului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vitalie Parfene, c o n s t a t ă: La 29 iulie 2013, ÎM „Prime Capital 2” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Parfene şi ÎI „W-Inspect-Parfeni” cu privire la executarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de împrumut nr. IMM_2/076/07/2011 din 01 iulie 2011, cu toate acordurile adiţionale la acest contract, pârâtul a obţinut de la ÎM „Prime Capital 2” SRL un împrumut în sumă de 117 000 dolari SUA, termenul final de rambursare a împrumutului fiind 01 iulie 2016. Menţionează că conform contractului de împrumut nominalizat, pârâtul s-a obligat să achite împrumutul obţinut în strictă conformitate cu graficul prestabilit, însă necătînd la obligaţiunea asumată, debitorul nu şi-a onorat angajamentul asumat prin contractul de împrumut nominalizat, nerespectând graficul de achitare a împrumutului şi a dobânzilor aferente, ignorînd prevederile pct. 6.1 şi pct. 10.2 lit. a) din contractul de împrumut.

Susţine că îndeplinirea obligaţiilor asumate de către pârât, conform contractului de împrumut nr. IMM_2/076/07/2011 din 01 iulie 2011 cu toate acordurile adiţionale la acest contract, a fost asigurată prin gajarea următoarelor bunuri: încăperea nelocativa din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt,6, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100207.125.01.233. Afirmă că bunul enunţat a fost ipotecat în favoarea ÎM „Prime Capital 2” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/076/07/2011 din 01 iulie 2011, autentificat de notar sub nr. 3816, modificat prin acordul adiţional nr. 01 din 12 decembrie2011, autentificat de notar sub nr. 8207, care aparţine debitorului ipotecar, ÎI „W-Inspect-Parfeni” cu drept de proprietate.

Bunul a fost gajat la un preţ de gaj de 140 400 dolari SUA. Invocă că la 23 iulie 2013, s-a format o datorie a împrumutului faţă de ÎM „Prime Capital 2” SRL în mărime de 103743,95 dolari SUA, inclusiv cea restantă 23 061,65 dolari SUA, datoria la dobândă - 11167, 33 dolari SUA, comision de gestiune - 988,94 dolari SUA şi penalităţi -794,42 dolari SUA, în total 116694, 64 dolari SUA. Mai invocă că în cazul în care împrumutatul nu achită companiei sumele datorate conform graficului prestabilit, conform pct. 8 şi pct. 14.9 din contractul de împrumut nr. IMM_2/076/07/2011 din 01 iulie 2011, cu toate acordurile adiţionale la acest contract şi conform art. 869 alin. (4) şi art. 872 alin. (2) din Codul civil, compania este în drept să rezilieze în mod unilateral contractul de împrumut încheiat, cu reclamarea înainte de termen a întregii sume a împrumutului şi a plăţilor aferente.

Menţionează că reclamanta a adus la cunoştinţă pârâtului despre ignorarea prevederilor contractuale prin întocmirea somaţiilor şi avertizărilor respective în adresa lui. Totodată, a dus numeroase tratative cu pârâtul în privinţa stingerii datoriilor existente în mod benevol, însă toate tratativele purtate nu s-au finalizat cu succes. Susţine că debitorului şi debitorul-ipotecar le-a fost propus în termen de 20 de zile să achite companiei datoriile existente sau să le remită lor dreptul de a vinde bunurile gajate prin semnarea unui acord bilateral autentificat notarial în scopul stingerii datoriilor existente pe împrumuturile eliberate şi toate plăţile aferente.

Totodată, ei au fost preveniţi că în cazul în care nu vor stinge datoriile faţă de companie în termenul stabilit, atunci suma împrumutului cu toate plăţile aferente va deveni scadentă, iar cauza va fi înaintată în instanţa de judecată spre precăutare întru vînzarea forţată a bunurilor gajate, preavizul fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Afirmă că termenul acordat prin preavizul înaintat a trecut deja, însă pârâţii nu şi-au onorat obligaţiunile asumate faţă de ÎM „Prime Capital 2” SRL. La fel, în perioada dată, pârâţii nu au întreprins nici o acţiune în vederea achitării sumei datorate sau transmiterii ÎM „Prime Capital 2” SRL a bunurilor gajate. Invocă că în urma tuturor acţiunilor extrajudiciare efectuate de reclamantă, ultima aşa şi nu a obţinut posibilitatea de a întoarce suma împrumutului şi cheltuielile aferente pe cale amiabilă.

Prin urmare, solicită transmiterea în posesia ÎM „Prime Capital 2” SRL a bunului gajat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerii datoriei pârâtului faţă de reclamantă, cu evacuarea forţată din încăperile transmite ÎM „Prime Capital 2” SRL a tuturor persoanelor şi bunurilor şi încasarea de la pârât a taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă, a fost transmisă silit în posesia ÎM „Prime Capital 2” SRL încăperea nelocativă din bd. Ştefan cel Mare,6, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100207.125.01.233, ipotecată de către ÎI „W-Inspect-Parfeni” în contul stingerii datoriei lui Vitalie Parfene, pentru vânzare, au fost evacuate toate persoanele cu bunurile sale din încăperea nelocativă din bd.

Ştefan cel Mare,6, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100207.125.01.233 şi a fost încasată în mod solidar de la Vitalie Parfene şi ÎI „W-Inspect-Parfene” în beneficiul ÎM „Prime Capital 2” SRL taxa de stat în sumă de 7552,95 lei. La 06 ianuarie 2015, Vitalie Parfene a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, precum şi scutirea de plata taxei de stat în legătură cu situaţia materială grea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost respinsă cererea lui Vitalie Parfene cu privire la scutirea de plata taxei de stat ca neîntemeiată şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vitalie Parfene, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivată şi a dovezii de plată a taxei de stat până la 30 iunie 2015. La 26 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Vitalie Parfene şi ÎI „W- Inspect-Parfeni” au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi scutirea de plata taxei de stat.

Recurenţii Vitalie Parfene şi ÎI „W-Inspect-Parfeni”, în motivarea recursului, au indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel, la emiterea încheierii, nu a luat în consideraţie că prin lipsirea posibilităţii de a achita taxa de stat le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.11 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. După cum denotă actele cauzei, la 06 ianuarie 2015, recurentul Vitalie Parfene a depus o cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 12 decembrie 2014, însă nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Totodată, recurentul Vitalie Parfene nu a indicat în cererea de apel motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care direct indică că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că recurentul Vitalie Parfene, depunând cererea de apel, a solicitat scutirea de plata taxei de stat în legătură cu situaţia materială grea. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma că recurentul Vitalie Parfene este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea lui Vitalie Parfene cu privire la scutirea de plata taxei de stat ca neîntemeiată şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către Vitalie Parfene, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivată şi a dovezii de plată a taxei de stat până la 30 iunie 2015, iar argumentul invocat de către recurenţi în acest sens nu poate fi reţinut ca întemeiat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către recurenţi este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vitalie Parfene şi Întreprinderea individuală „W-Inspect-Parfeni”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Prime Capital 2” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vitalie Parfene şi Întreprinderii individuale „W-Inspect-Parfeni” cu privire la executarea dreptului de gaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi