2ra-1483/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.2ra-1483/15 Judecător: V. Panfilii Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Panfil Ştefan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Prime Capital” SRL împotriva lui Marin Panfil, Evghenia Panfil şi Valentina Pîrcălab cu privire la încasarea datoriei survenite în baza contractului de împrumut prin deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat şi cererea reconvenţională înaintată de către Ştefan Panfil împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL, Evghenia Panfil cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, CONSTATĂ : La data de 15 decembrie 2009, ÎCS „Prime Capital” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamanta ÎCS „Prime Capital” SRL a indicat că, potrivit contractului de împrumut nr. IMM/13/12/2007 din 25 decembrie 2007, Panfil Marin a obţinut de la de ÎCS „Prime Capital” SRL un împrumut în sumă de 33 000 dolari SUA cu scopul procurării oilor, puilor, casei şi morii, data scadenţei fiind stabilită pentru 25 decembrie 2011. Susţine că, debitorul Panfil Marin nu şi-a onorat angajamentul asumat prin contractul de împrumut, nu respectă graficul de achitare a împrumutului şi a dobînzilor aferente. Menţionează că, îndeplinirea obligaţiilor asumate de către Panfil Marin a fost asigurată prin gajarea bunului imobil: 90,4% cota-parte din terenul pentru construcţii şi construcţia de pe el - casa de locuit individuală, situată în or.

Anenii Noi, str. Tineretului nr. 11, nr. cadastrale: 1001206.011, 1001206.011.01, ipotecat în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL, conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/13/12/2007 din 25 decembrie 2007, autentificat de notarul Oleg Belicesco sub nr. 6559, care aparţine debitorului gajist Panfil Evghenia şi soţului acesteia Ştefan Panfil, cu drept de proprietate, fiind evaluat la un preţ de gaj de 39600 dolari SUA. La 09 septembrie 2009, Judecătoria Anenii Noi a eliberat companiei ÎCS „Prime Capital” SRL o ordonanţă judecătorească prin care a transmis acesteia bunul imobil gajat pentru a fî vîndut în scopul stingerii datoriei lui Panfil Marin. 1 Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 27 noiembrie 2009, a fost anulată ordonanţa emisă de aceiaşi instanţă la 09 septembrie 2009, pe motiv că pîrîtul a înaintat obiecţii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 iunie 2010, acţiunea a fost admisă integral, s-a dispus deposedarea şi vînzarea forţata a obiectului gajului cu transmiterea către ÎCS „Prime Capital” SRL 90,4 % cota-parte din terenul pentru construcţie şi construcţia de pe el casa de locuit individuală situata în or. Anenii Noi, str. Tineretului nr. 11, nr. cadastrale 1001206.06.011 şi 1001206.011.01. S-au evacuat forţat toate persoanelor şi bunurilor din spaţiu locativ situat în or. Anenii Noi, str. Tineretului nr. 11, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Marin Panfil şi Evghenia Panfil taxa de stat în suma de 11 651,09 lei. La 23 iulie 2010, Panfil Ştefan a înaintat în instanţa de judecată o cerere prin care a solicitat revizuirea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 10 septembrie 2010, a fost admisa cererea de revizuire şi a fost casata hotîrîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 iunie 2010. La 24.11.2010, Panfil Ştefan a înaintat cerere reconvenţională împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL şi Panfil Evghenia, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de ipotecă din 25.12.2007, invocînd drept temei vicierea consimţămîntului său la gajarea imobilului, deoarece în acea perioadă el se afla peste hotarele ţării şi nu putea semna declaraţia de exprimare a acordului. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 martie 2012, a fost admisa parţial acţiunea înaintată de către ÎCS „Prime Capital” SRL.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Marian Panfil şi Valentina Pîrcălab în beneficiul ÎCS „Prime Capital” SRL suma de 28 201,76 dolari SUA cu titlu de datorie la împrumut, inclusiv suma restantă de 7 124 dolari SUA; suma de 3 923,36 dolari cu titlu de dobîndă neachitată; suma de 321,71 dolari SUA cu titlu de comision de gestiune; suma de 1 025,96 dolari SUA cu titlu de penalităţi; suma de 11 651,09 lei cu titlu de taxă de stat. În rest, pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată au fost respinse. A fost admisă integral acţiunea reconvenţională înaintată de Panfil Ştefan. A fost declarat nul din ziua semnării, contractul de ipotecă nr. IPO/MM/13/12/2007 încheiat între Evghenia Panfil şi ÎCS „Prime Capital” SRL.

La 18.05.2012, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către ÎCS „Prime Capital” SRL, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasat din contul Evgheniei Panfil în mod solidar cu Panfil Marin şi Pîrcălab Valentina datoriile existente în suma totală de 33 472,78 dolari SUA. În rest hotărîrea instanţei de fond să fie menţinută. La 21.05.2012, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către Pîrcălab Valentina, care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care ea să fie eliberată ce răspundere materială faţă de intimatul ÎCS „Prime Capital” SRL.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, au fost admise cererile de apel depuse de ÎCS „Prime Capital” SRL şi Valentina Pîrcălab şi casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 martie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care a fost încasat în mod solidar de la Marin Panfil, Ştefan Panfil şi Evghenia Panfil în folosul ÎCS „Prime Capital” SRL, datoria la contractul de împrumut nr.IMM/13/12/2007 în sumă de 28 201,76 dolari SUA, datoria restantă în sumă de 7 124 dolari SUA, dobînda neachitată în sumă de 3 923,35 dolari SUA, comisionul de gestiune în sumă de 321,71 dolari SUA, penalităţi în sumă de 1 025,96 dolari SUA, 2 iar în total suma de 33 472,71 dolari SUA. A fost încasat în mod solidar de la Marin Panfil, Ştefan Panfil şi Evghenia Panfil în folosul ÎCS „Prime Capital” SRL taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în sumă de 11 651,09 lei.

A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de către Ştefan Panfil împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL, Evghenia Panfil cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. IPO/MM/13.12.2007, încheiat între Evghenia Panfil şi ÎCS „Prime Capital” SRL prin care s-a depus în gaj 90,4 % cotă parte din terenul pentru construcţii şi construcţia de pe el - casa de locuit individuală, situată în or. Anenii Noi, str. Tineretului 11, nr. cadastral 1001206.011 şi nr. cadastral 1001206.011.01. S-a transmis în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL bunul gajat, 90,4 % cotă parte din terenul pentru construcţii şi construcţia de pe el - casa de locuit individuală, situată în or.

Anenii Noi, str. Tineretului 11, nr. cadastral 1001206.011 şi nr. cadastral 1001206.011.01, ce aparţine cu drept de proprietate Evgheniei Panfil şi lui Ştefan Panfil cu dreptul de vînzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerea datoriilor lui Marin Panfil faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL, în baza contractului de împrumut nr. IMM/13/12/2007. Au fost respinse ca lipsite de suport juridic cerinţele ÎCS „Prime Capital” SRL împotriva Valentinei Pîrcălab. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 23.04.2015, Panfil Ştefan a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că cu soţia Panfil Evghenia şi feciorul Panfil Marin se află în relaţii ostile, locuiesc separat, iar discuţii referitoare la obţinerea unui împrumut nu au avut, respectiv nici acordul la gajarea bunurilor imobile nu l-a dat. La data de 15.06.2015, Pîrcălab Valentina a înaintat referinţă, prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de Panfil Ştefan. La 19.06.2015 a depus referinţă şi ÎCS „Prime Capital” SRL, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele recursului şi a solicitat declararea lui ca inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, a fost demonstrat că contractul de gaj a fost încheiat printr-un fals, deoarece el nu şi-a exprimat acordul la gajarea bunurilor imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate în devălmăşie împreună cu soţia Panfil Evghenia. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau 3 aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Panfil Ştefan asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Panfil Ştefan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Panfil Ştefan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Prime Capital” SRL împotriva lui Marin Panfil, Evghenia Panfil şi Valentina Pîrcalab cu privire la încasarea datoriei survenite în baza contractului de împrumut prin deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat şi cererea reconvenţională înaintată de către Ştefan Panfil împotriva ÎCS „Prime Capital,, SRL, Evghenia Panfil cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4