2ra-2238-13 — Încasarea sumei. Nulitatea actului juridic.

Dosarul nr. 2ra-2238/13 Prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi Judecător: Veaceslav Panfilii Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bender Judecătorul: Mihai Antonov Grigore Druguş Elisei Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Panfil Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L. împotriva lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina privind încasarea sumei, cererea reconvenţională înaintată de Panfil Ştefan împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L.

cu privire la nulitatea actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, prin care apelurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L. şi Pîrcălab Valentina, au fost admise, ACONSTATAT : La 15 decembrie 2009, reclamanta Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii, reclamanta Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. a indicat că, 1 potrivit contractului de împrumut nr. IMM/13/12/2007 din25 decembrie 2007 Panfil Marin a obţinut de la de Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L.

un împrumut în sumă de 33000 dolari SUA cu scopul procurării oilor, puilor, casei şi morii, data scadenţei fiind stabilită pentru 25 decembrie 2011. A mai menţionat reclamanta în susţinerea acţiunii inaintate că, debitorul Panfil Marin nu şi-a onorat angajamentul asumat prin contractul de împrumut, nu respectă graficul de achitare a împrumutului şi a dobînzilor aferente. Îndeplinirea obligaţiilor asumate de către Panfil Marin a fost asigurată prin gajarea bunului imobil: 90,4% cota-parte din terenul pentru construcţii şi construcţia de pe el – casa de locuit individuală, situată în r-nul Anenii Noi, or. Anenii Noi, str. Tineretului nr. 11, Republica Moldova, nr. cadastrale: 1001206.011, 1001206.011.01, ipotecat în favoarea Î.C.S.

„Prime Capital” S.R.L., conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/13/12/2007 din 25 decembrie 2007, autentificat de notarul Oleg Belicesco sub nr. 6559, care aparţine debitorului gajist Panfil Evghenia cu drept de proprietate, evaluat la un preţ de gaj de 39600 dolari SUA. La 09 septembrie 2009 Judecătoria Anenii Noi a eliberat companiei Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. o ordonanţă judecătorească prin care a transmis acesteia bunul imobil gajat pentru a fi vîndut în scopul stingerii datoriei lui Panfil Marin. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 27 noiembrie 2009, a fost anulat ordonanţa emisă de aceiaşi instanţă la 09 septembrie 2009, pe motiv că pîrîtul a înaintat obiecţii.

A mai invocat reclamanta în cererea sa de chemare în judecată că, la ziua de 08 decembrie 2009 Marian Panfil are datorii faţă de reclamant în sumă de 33472 dolari SUA 78 cenţi, datorie constituită din: - datoria la împrumut – 28201 dolari SUA 76cenţi, inclusiv cea restantă 7124 dolari SUA; - dobînda de neachitare 3923 dolari SUA şi 35 cenţi; - comision de gestiune 321 dolari SUA şi 71 cenţi; - penalităţi 1025 dolari SUA 96 cenţi. Solicita reclamanta Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. transmiterea în posesia Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. a bunului gajat cu dreptul de vanzare ulterioara în scopul executarii obligator şi stingerea datoriilor lui Panfil Marin faţă de Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L., şi anume: 90,4% cota-parte din terenul pentru construcţie şi construcţia de pe el – casa de locuit individuală situata în or.

Anenii Noi, str. Tineretului nr.11, nr. cadastrale: 10017.06.011, 1001206.011.01. A evacua format din incaperile transmise Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. toate persoanele şi bunurile fară acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotararea Judecatoriei Anenii Noi din 17 iunie 2010, acţiunea a fost admisă integral şi s-a dispus deposedarea şi vanzarea forţata a obiectului gajului cu 2 transmiterea catre Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. dupa cum urmeaza: 90,4 % cota parte din terenul pentru construcţie şi construcţia de pe el casa de locuit individuală situata în or. Anenii Noi, str. Tineretului nr. 11 nr. cadastrale 1001 206.06.01 1 şi 1001206.011.01. A evacua forţat toate persoanelor şi bunurilor din spaţiu locativ situat în or.

Anenii Noi strada Tineretului nr. 11, fara acordarea altui spajiu locativ. A încasa de la Marin Panfil şi Evghenia Panfil taxa de stat în suma de 11 651 lei 09 bani. La 23 iulie 2010, Panfil Ştefan a înaintat în instanţa de judecată o cerere prin care a solicitat revizuirea hotărîrii primei instanţe. Prin incheierea Judecatoriei Anenii Noi din 10 septembrie 2010, a fost admisa cererea de revizuire şi a fost casata hotararea Judecatoriei Anenii Noi din 17 iunie 2010. La 24 noiembrie 2010 Panfil Ştefan a inaintat о cerere reconvenţională cu privire la nulitatea actului juridic. În motivarea cererii reconvenţionale Panfil Ştefan a invocat că, la 25 decembrie 2007, între Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L.

şi Panfil Evghenia, care este soţia sa, a fost incheiat contractul de gaj. Obiectul teren pentru construcţie, casa de locuit individuală cu număre cadastrale 1001206.011, 1001206.011.01, situată în or. Anenii Noi , str. Tineretului, nr. 11, la un preţ de gaj 39600 dolari SUA. Deşi în materialele dosarului este declarajia din 14 decembrie 2007, prin care Panfil Ştefan îşi exprima acordul cu privire la gajarea casei de locuit, în realitate el, la momentul dat nu se afla în Republica Moldova, fiind plecat în Rusia, or. Sanct-Petersburg. Conform interpelarii facute la Serviciul Graniceri al R.M. se adevereşte faptul prin care Panfil Ştefan la data de 21 iunie 2007 iese din ţară prin punctul vamal Volcineţ - Moghiliov Podolski, iar la 29 decembrie 2007 reclamantul intra în Republica Moldova prin acelaşi punct vamal.

Deci, reclamantul nu putea sa semneze declaraţia de gajarea bunului imobil. Solicita Panfil Ştefan a declara nul contractul de ipoteca din 25 decembrie 2007 încheiat între Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. şi Panfil Evghenia din momentul incheierii. Ulterior, la 21 octombrie 2011 Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. a depus о cerere privind modificarea cerinţelor din cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii privind modificarea cerintelor Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. a invocat că, Panfil Ştefan a solicitat declararea nula a contractului de ipotecă nr. IММ/13/12/2007 din 25 decembrie 2007, autentificat de notarul Oleg Belicesco sub nr. 6559, motivul că, el nu a dat acordul la incheierea acestuia, iar Declaraţia din 14 decembrie 2007, autentificată de notarul Valentina Parcalab cu nr. 4370, nu a fost semnata de el.

Potrivit raportului de expertiza nr. 1925 din 07 septembrie 2011, efectuat de Centrul National de expertize judiciare, intr-adevar s-a constatat faptul, ca semnatura de pe Declaraţia nr. 4370 din 14 decembrie 2007 a fost 3 efectuata de о alta persoana şi nu de Panfil Ştefan, prin metode de imitare. Consideră, reclamanta că sunt semnele săvîrşirii de catre Panfil Marin şi Panfil Evghenia a infracţiunii văzute de art. 238 C.P., iar de catre Parcalab Valentina – a infracţiunii prevazute de art. 21 C.P.. În urma acţiunilor paraţilor Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. a suferit prejudice materiale, care urmează a fi încasate din contul pîrîţilor. A mai menţionat reclamantul că, i-a adus la cunoştinţă lui Panfil Marin despre comiterea încalcarilor prevederilor contractuale prin întocmirea somaţiilor şi avertizarilor respective în adresa lui.

Potrivit pct. 5 al contractului de ipotecă debitorul gajist Panfil Evghenia pe propria răspundere a declarat şi a garantat, că deţine drepturi depline, toate imputernicirile şi permisiunile necesare pentru incheierea contractului de ipoteca, precum şi executarea obligaţiilor ce rezultă din acesta. Întrucît contractul de ipoteca garanteaza rambursarea intregului imprumut şi a sumelor aferente acestuia, iar Panfil Evghenia s-a obligat să achite toate sumele aferente contractului de ipoteca, adica toate sumele garantate prin contract de ipoteca, considera ca ea a devenit obligată de rand cu Panfil Marin pentru achitarea datoriilor existente în întreg volum (debitori solidari). Considera reclamanta Î.C.S.

„Prime Capital” S.R.L. că, de rand cu Panfil Marin şi Panfil Evghenia, se face responsabilă pentru rambursarea datoriilor existente şi notarul Parcalab Valentina, deoarece nu a asigurat egalitatea cuvenita în procesul de autentificare de catre ea a Declaraţiei nr. 4370 din 14 decembrie 2007. Solicită reclamantul incasarea în mod solidar din contul lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Parcalab Valentina datoriile existente în sumă totală de 33 472,78 SUA. Prin hotararea Judecătoriei Anenii Noi din 23 martie 2012 a fost admisa parţial acţiunea înaintată de catre Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. împotriva lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina cu privire la încasarea sumei. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Marian Panfil şi Valentina Pîrcălab în beneficiul Î.C.S.

„Prime Capital” S.R.L.: - suma de 28201 dolari SUA 76 cenţi – cu titlu de datorie la împrumut,inclusiv suma restantă de 7124 dolari SUA; - suma de 3923 dolari SUA şi 35 cenţi – cu titlu de dobîndă neachitată; - suma de 321 dolari SUA şi 71 cenţi – cu titlu de comision de gestiune; - suma de 1025 dolari SUA şi 96 cenţi – cu titlu de penalităţi; - suma de 11651 lei 09 bani – cu titlu de taxă de stat. În rest, pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată a fost respinse. A fost admisă integral acţiunea reconvenţională înaintată de Panfil Ştefan. A fost declarat nul din ziua semnării, contractul de ipotecă nr. IPO/MM/13/12/2007 încheiat între Evghenia Panfil şi Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, apelurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L. şi Pîrcălab Valentina, au 4 fost admise. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 februarie 2011, pronunţînduse o nouă hotărîre după cum urmează: A fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. împotriva lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina cu privire la încasarea sumei. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Marin Panfil şi Evghenia Panfil în beneficiul Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L.: - suma de 28201 dolari SUA 76 cenţi – cu titlu de datorie la împrumut,inclusiv suma restantă de 7124 dolari SUA; - suma de 3923 dolari SUA şi 35 cenţi – cu titlu de dobîndă neachitată; - suma de 321 dolari SUA şi 71 cenţi – cu titlu de comision de gestiune; - suma de 1025 dolari SUA şi 96 cenţi – cu titlu de penalităţi; - suma de 11651 lei 09 bani – cu titlu de taxă de stat.

În rest, pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată a fost respinse ca neîntemeaite. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Panfil Ştefan împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L. cu privire la nulitatea actului juridic. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Marin Panfil şi Evghenia Panfil în beneficiul statului, a sumei de 8738 lei 25 bani – cu titlu de taxă de stat. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 09 aprilie 2013, Panfil Ştefan, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea reconvenţională.

În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa recurentului la 06 februarie 2013, însă, la materialele pricinii lipsesc careva înscrisuri care ar proba data recepţionării de către recurent a deciziei contestate. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Î.C.S.

„Prime Capital” S.R.L., la cererea de recurs declarată de Panfil Ştefan, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 02 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Panfil Ştefan întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în instant de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, 5 după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 15 decembrie 2009, reclamanta Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina, prin care a solicitat încasarea din contul lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina în beneficiul său a sumei de 33 472,78 SUA, care se constituie din: - suma de 28201 dolari SUA 76 cenţi – cu titlu de datorie la împrumut,inclusiv suma restantă de 7124 dolari SUA; - suma de 3923 dolari SUA şi 35 cenţi – cu titlu de dobîndă neachitată; - suma de 321 dolari SUA şi 71 cenţi – cu titlu de comision de gestiune; - suma de 1025 dolari SUA şi 96 cenţi – cu titlu de penalităţi.

Totodată, din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 24 noiembrie 2010 Panfil Ştefan a inaintat о cerere reconvenţională împotriva Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L., prin care a solicitat, a declara nul contractul de ipoteca din 25 decembrie 2007 încheiat între Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. şi Panfil Evghenia din momentul incheierii. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Î.C.S. „Prime Capital” S.R.L. şi respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Panfil Ştefan, poartă un caracter prematur, deoarece, instanţa de judecată nu a elucidat toate circumstanţele esenţiale care ar servi un suport real în sensul soluţionării corecte a litigiului dat.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, potrivit materialelor dosarului se constată faptul că, obiect al contractului de ipotecă îl face terenul de construcţii şi casa de locuit al soţilor Pamfil Ştefan şi Maria, amplasate în r-nul Anenii Noi, or. Anenii Noi, str. Tineretului, nr. 11. Totodată, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, obiectul contractului de ipotecă este un bun proprietate comună în devălmăşie a soţilor Pamfil Ştefan şi Maria. În susţinerea celor relatate, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 369 C.C, care statuiază expres că, actele de dispoziţie asupra bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Fiecare din coproprietarii devălmaşi poate dispune de bunul mobil proprietate comună în devălmăşie dacă acordul încheiat între ei nu prevede altfel.

Pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi. Actul juridic de dispoziţie încheiat de unul dintre coproprietarii devălmaşi 6 poate fi declarat nul dacă se face dovadă că cealaltă parte ştia sau trebuia să ştie despre acordul care limitează dreptul de dispoziţie, despre faptul că ceilalţi coproprietari devălmaşi sînt împotriva încheierii actului juridic sau că nu a fost cerut acordul la înstrăinarea imobilelor. Totodată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, soţii Panfil Ştefan şi Eugenia, au un copil minor, Panfil Marina anul naşterii 15 septembrie 1995 (f.d.

72 verso). Instanţa de recurs afirmă că, avînd la bază cele menţionate mai sus, se constată că, instanţele de juduecată, nu au elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a prezentului litigiu. Astfel, acest fapt constituie o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, motiv din care pricina urmează a fi remisă la rejudecare în instant de apel. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul decalarat de Panfil Ştefan, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Bender. 7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarate de Panfil Ştefan. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L.

împotriva lui Panfil Marin, Panfil Evghenia şi Pîrcălab Valentina privind încasarea sumei, cererea reconvenţională înaintată de Panfil Ştefan împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” S.R.L. cu privire la nulitatea actului juridic, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bender, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 8