2ra-1055/13 — Executarea dreptului de gaj

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-1055/13 instanţa de apel: N. budăi, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând în şedinţa publică recursul declarat de către Potacevschii Grigori, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grigore cu privire la exercitarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grogori şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Platament” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din09 august 2010, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 22 ianuarie 2010, ÎCS 2Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grigore cu privire la exercitarea dreptului de gaj. În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu acordurile adiţionale, SRL „Plantamet” a obţinut de la ÎCS Prime Capital SRL un împrumut în sumă de 137 000 dolari SUA, cu scopul procurării complexului agricol şi dezvoltării afacerii de creştere a legumelor, obligându-se să achite companiei împrumutul obţinut conform graficului prestabilit.

Data scadenţei împrumutului a fost stabilită la 19 februarie 2013. Susţine că necătând la obligaţiunea asumată, debitorul nu şi-a onorat angajamentul asumat prin contractul de împrumut sus menţionat, nu a respectat graficul de achitare a împrumutului şi a dobânzilor aferente, fapt prin care a încălcat prevederile p.6.1, p. 10.2 lit. a) ale contractului. Menţionează că îndeplinirea obligaţiunilor asumate de către SRL „Plantamet”, conform contractului de împrumut IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu acordurile adiţionale, a fost asigurată prin gajarea următoarelor bunuri imobile şi mobile: apartamentul nr. 1 situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Dubăsarilor, nr.4 cu nr. cadastral: 3156100.258.01.001.

Bunul descris este ipotecat în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, autentificat de notar sub nr.853, care aparţine debitorilor gajişti: Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori cu drept de proprietate. Imobilul a fost gajat la un preţ de gaj de 48 000 dolari SUA. Clădirile de producere amplasate în raionul Anenii Noi, s.Gura Bacului, nr.8 cu numerele cadastrale: 1030206.368.01; 1030206.368.02; 1030206.368.03; 1030206.368.04; 1030206.368.05; 1030206.368.06; 1030206.368.07; 1030206.368.08 si terenului aferent nr. cadastral: 1030206.368.

Bunurile descrise sunt ipotecate în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL, conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05A/03/2008 din 06 martie 2008, autentificat de notar sub nr.814, care aparţine debitorului gajist, SRL „Plantamet” cu drept de proprietate şi care a fost gajat la un preţ de gaj de 109 550 dolari SUA, 150 tone de ceapă, soi Universo, care se află la păstrare în or. Străşeni, str. Orheiului nr.2, la depozit arendat şi care aparţine debitorului gajist cu drept de proprietate, fapt confirmat prin certificatul din 19 octombrie 2007 fiind gajat in favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de gaj nr.GAJ/IMM/01/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, înregistrat în registrul gajului bunurilor imobile de notarul Oleg Belicescu, sub nr.94611 la 22 octombrie 2007, bunul a fost gajat la un preţ de gaj de 13 000 dolari SUA.

Afirmă că la 15 ianuarie 2010, suma datoriilor împrumutatului SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL este următoarea: datoria la împrumut - 130 603,63 USD, inclusiv cea restantă - 25 317.53 USD; datoria la dobîndă - 21 960,18 USD; comision de gestiune - 1974,15 USD; penalităţi-5248,92 USD. Datoria totală a împrumutatului SRL „Plantamet” faţa de ÎCS „Prime Capital” SRL la 15 ianuarie 2010 constituind 159 786,88 USD. Mai invocă că în cazurile când împrumutatul nu achită companiei sumele datorate conform graficului prestabilit, conform art.8 şi p.14.9 din contractul de împrumut IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu acordurile adiţionale la acest contract şi art. 869 al.4, art. 872 al.2 Cod civil, compania este în drept să rezilieze în mod unilateral contractul de împrumut încheiat, cu reclamarea înainte de termen a întregii sume a împrumutului şi a plăţilor aferente.

Menţionează că ei au adus la cunoştinţă pârâţilor despre comiterea încălcărilor prevederilor contractului prin întocmirea somaţiilor şi avertizărilor respective în adresa lor. Totodată au dus numeroase tratative cu pârâtul şi în privinţa stingerii datoriilor existente în mod benevol însă, în pofida circumstanţelor menţionate, toate tratativele purtate nu s-au finalizat cu succes, în această situaţie au fost impuşi să înainteze în conformitate cu prevederile art.31 din Legea cu privire la ipotecă şi art.487 Cod civil preavize, avertizându-i pe împrumutat şi debitorii gajişti, că ÎCS „Prime Capital” SRL intenţionează să exercite drepturile, ce îi revin în calitate de creditor-gajist şi să acopere datoriile restante ale împrumutatului din contul bunului gajat.

Conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 notificarea se considera recepţionată după expirarea a 7 zile lucrătoare din ziua expedierii. Invocă că pârâţilor i-a fost propus în termen total de 20 zile să achite companiei lor datoriile existente sau să transmită lor dreptul de a vinde bunurile gajate prin semnarea unui acord bilateral autentificat notarial în scopul stingerii datoriei faţă de compania lor în termenul stabilit, contractul de împrumut nr. IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu toate acordurile adiţionale la acest contract să fie reziliat de compania lor în mod unilateral şi înainte de termen, conform p.145 din contractul nominalizat, iar cauza va fi înaintată la instanţa de judecată spre examinare întru vânzarea forţată a bunului gajat.

Preavizele au fost înregistrate în registrele respective, potrivit art.67 din Legea cu privire la gaj şi art.31, al.1) lit.b) din Legea cu privire la ipotecă. Termenul acordat prin preavizele înaintate a expirat deja, pîrîţii, însă, nu şi-au onorat obligaţiunile asumate faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL. Susţinînd că în perioada vizată, nici o acţiune reală în vederea achitării totale a sumelor datorate sau transmiterii ÎCS „Prime Capital2 SRL a bunului gajat nu a fost întreprinsă, aşa cum prevede art.31, alin.(5) din Legea cu privire la ipotecă. Astfel în urma tuturor acţiunilor extrajudiciare efectuate de companie, ultima aşa şi nu a obţinut posibilitatea de a întoarce suma împrumutului şi cheltuielile aferente pe cale amiabilă şi sunt nevoiţi să se adreseze în instanţa de judecată întru realizarea dreptului lor de gaj în mod forţat.

În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 30 din Legea cu privire la ipotecă nr.l42-XVI din 26 iunie 2008, care prevede modalitatea de realizare a dreptului lor de ipotecă şi anume: vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane. Totodată, conform art.71 din Legea cu privire la gaj şi art.36 din Legea cu privire la ipotecă, instanţa de judecată este obligată să se pronunţe asupra evacuării silite a persoanelor şi bunurilor din imobilul revendicat de companie. Solicită, transmiterea în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL a bunurilor cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerea datoriilor SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL şi anume: apartamentul nr.1 situat în mun.

Chişinău, or. Cricova, str. Dubăsarilor, nr.4 cu numărul cadastral: 3156100.258.01.001, ipotecat în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL, conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 iulie 2007, autentificat notarial sub nr.853 ce aparţine debitorului gajist: Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori cu drept de proprietate; clădirile de producere amplasate în raionul Anenii Noi, s. Gura Bacului, nr.8 cu următoarele nr. cadastrale: 1030206.368.01, 1030206.368.02, 1030205.368.03, 1030206.368.04, 1030206.368.05, 1030206.368.06, 1030206.368.07, 1030206.368.08 şi terenului aferent, nr. cadastral: 1030206.368, bunurile descrise fiind ipotecate în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05A/03/2008, autentificat notarial sub nr.814, care aparţine debitorului gajist, SRL „Plantamet” cu drept de proprietate; 150 tone de ceapă, soi Universo, care se află la păstrare în or.

Străşeni, str. Orheiului nr.2, la depozit arendat şi care aparţine debitorului gajist cu drept de proprietate, fapt confirmat prin certificatul din 19 octombrie 2007, fiind gajat în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de gaj nr. GAJ/IMM/01/05/2007 din 19 octombrie 2007, înregistrat în registrul bunurilor mobile de notarul O. Belicesco sub nr.94611 la 22 octombrie 2007; evacuarea forţată din încăperile transmise ÎCS „Prime Capital” SRL a tuturor persoanelor şi toate bunurile fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea de la pârâtul SRL „Plantamet” SRL în beneficiul ÎCS „Prime Capital” SRL a taxei de stat achitată în prealabil. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 09 august 2010, acţiunea înaintată de către ÎCS „Prime Capital” SRL a fost admisă parţial.

A fost transmisă în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL, pentru vânzarea ulterioară în scopul executării şi stingerea datoriilor SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL, următoarele bunuri: apartamentul nr.1 din str. Dubăsarilor, 4 or. Cricova mun. Chişinău cu nr. cadastral 3156100.258.01.001. Clădirile de producere amplasate în raionul Anenii Noi satul Gura Bîcului cu nr. cadastrale 1030206.368.01, 1030206.368.02, 1030205.368.03, 1030206.368.04, 1030206.368.05, 1030206.368.06, 1030206.368.07, 1030206.368.08 şi terenului aferent, nr. cadastral: 1030206.368 şi 150 tone de ceapă, soi Universo, care se află la păstrare în or. Străşeni, str. Orheiului 2. Au fost evacuaţi SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori, cît şi bunurile ce aparţin lor din imobile transmise în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL fără acordarea altui spaţiu locativ.

S- a încasat solidar de la SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori în beneficiul ÎCS „Prime Capital” SRL cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 33370,20 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca ne-întemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori, fiind acordat apelanţilor termen pentru achitarea taxei de stat pînă la data de 04 noiembrie 2010, explicîndu-le că în cazul neîndeplinirii indicaţiei privind achitarea taxei de stat, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 24 martie 2011, cererea de apel depusă de SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori a fost restituită ca netimbrată, iar procedura în ordine de apel încetată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011, a fost admis recursul declarat de reprezentantul Nadejdei Potacevscaia – Mardari Vladimir, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel spre rejudecare. Prin încheierea curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2012, a fost admisă parţial cererea apelantei Potacevscaia Nadejda cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, obligînd-o să achite taxa de stat în mărime de 5000 lei şi nu s-a data curs cererii de apel depuse de Potacevscaia Nadejda, comunicîndu-i ultimei despre necesitatea achitării taxei de stat pînă la data de 10 mai 2012 şi explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsul menţionat şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5000 lei în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori, cu dispunerea remiterii ultimelor a cererii de apel cu toate înscrisurile anexate şi explicat apelanţilor SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, dacă va lichida neajunsurile. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 august 2012, a fost admis recursul declarat de Nadejda Potacevscaia, casată încheierea instanţei de apel şi restituită pricina în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 19 noiembrie 2012, Potacevschii Grigori reprezentat de avocatul Eduard Iftodii, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu dispunerea scoaterii de pe rol a acţiunii înaintate de ÎCS „Prime Capital” SRL în temeiul art. 267 lit.a) CPC.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, susţinînd că instanţele de judecată nu au aplicat Legea care trebuia să fie aplicată, pricina a fost examinată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, aprecierea probelor de către instanţe a fost arbitrară, fiind comise erori care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Menţionează că instanţa de apel prin decizia contestată a încălcat dreptul recurentului la proprietate privată şi protecţia acesteia, consfinţit art. 46 al Constituţiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994, din motiv că neîntemeiat şi ilegal 1-a deposedat pe el de bunul imobil, ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Astfel, invocă că recurentului şi soţiei acestuia Potacevscaia Nadejda le aparţin cu drept de proprietate comună în devălmăşie bunul imobil: apartamentul nr. 1, situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Dubăsarilor, nr. 4. număr cadastral 3156100.258.01.001. care constituie obiectul Contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL şi Potacevscaia Nadejda. Susţine că Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 a fost negociat şi semnat de către Potacevschii Andrei, care a acţionat din numele Nadejdei Potacevscaia, în baza procurii nr. 14446 din 17 octombrie 2007, autentificate de notarul Lazu Aurelie.

Afirmă că recurentul nu a eliberai nici o procură, prin care i-ar conferi lui Potacevschii Andrei dreptul să-i reprezinte şi să semneze din numele lui Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, ceea ce înseamnă că Potacevschii Andrei a încheiat contractul dat fără acordul şi împuternicirile necesare din partea recurentului.

Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 nu conţine nici acordul şi nici numele recurentului, ceea ce atrage nulitatea acestuia, căci nu conţine unul din elementele de bază ale valabilităţii actului juridic consimţământul, conform prevederilor art. 199 Cod civil al RM Nr. 1 107 din 06 iunie 2002. De asemenea, în Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 lipseşte şi acordul expres al Nadejdei Potacevscaia privind instituirea ipotecii în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL, deoarece contractul nu este semnat personal de Potacevscaia Nadejda, iar procura nr. 14446 din 17 octombrie 2007, autentificată de notarul Lazu Aurelia, nu conţine asemenea prevederi exprese, ci doar nişte prevederi generale.

Cît priveşte acordul adiţional nr. 01 din 11 martie 2008 la Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, invocă că acesta în general a fost semnat de către o persoană absolut fără nici o împuternicire, fapt ce rezultă din procura nr. 2290 din 11 martie 2008, autentificată de notarul Diana Zgardan, care stipulează exhaustiv dreptul lui Potacevschii Andrei să gajeze apartamentul, doar pentru asigurarea executării obligaţiilor asumate de către acesta şi nu de către ÎCS „Plantamet” SRL, care este parte la Contractul de împrumut nr. IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007. şi la care se referă Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/l0/2007 din 19 octombrie 2007. Insistă că toate circumstanţele menţionate invocă la nulitatea absolută a Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 şi a Acordul adiţional nr. 01 din 11 martie 2008 la Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/1 0/2007 din 19 octombrie 2007, acte juridice pe care îşi întemeiază cerinţele ÎCS „Prime Capital” SRL şi care au servit temei pentru înaintarea la 16 noiembrie.2012 a unei acţiuni de declarare a nulităţii absolute a contractelor menţionate mai sus şi a cererii de suspendare a procesului ta Curtea de Apel Chişinău, însă Curtea de Apel Chişinău a trecut cu vederea toate argumentele şi probele aduse la şedinţa de judecată,

a continuat examinarea şi a dispus deposedarea Recurentului şi soţiei sale de apartamentul nr. 1. situat în mun. Chişinău, or. Cricova. str. Dubăsarilor. nr. 4. Reiterează că Recurentul nu l-a împuternicit pe Potacevschii Andrei, care-i este fecior, să negocieze şi să încheie contractul de ipotecă, căci nu a avut şi nu are încredere în ultimul, respectiv Recurentul nu acceptă condiţiile contractului de ipotecă încheiat de Potacevschii Andrei. La rândul său ÎCS „Prime Capital” SRL şi notarii, care au autentificat contractele, nu au asigurat respectarea condiţiilor legale de valabilitate a contractelor, cu toate că aceasta le este activitatea lor profesională.

Menţionat şi faptul că ÎCS .”Prime Capital” SRL nu i-a expediat Recurentului, înainte de a se adresa în instanţa de judecată, o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă, care este obligatorie în cazul iniţierii executării dreptului de ipotecă, potrivit art. 31 alin. (1) lit. a) Legii cu privire la ipotecă Nr. 142 din 26.06.2008, fapt care constituie o încălcare a procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii, care constituie temei de scoatere a cererii de pe rol, conform art. 267 CPC al RM. De asemenea invocă că recurentul nu a cunoscut nici despre judecarea cauzei date la Judecătoria sect. Râşcani. mun.

Chişinău, căci nu fost citat în ordinea stabilită, şi anume în corespundere cu dispoziţiile art. 100 alin. (1) CPC al RM, care indică că ..cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, art. 102 alin. (1) CPC al RM - ..instanţa de judecată înştiinţează prin citaţie participanţii la proces ... privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată… iar alin. (4) - citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar art. 105 alin. (1) CPC al RM prevede clar că ..citaţia se trimite prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, sau prin persoana împuternicită de judecată, iar alin. (5) - ..citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor.

In acest context, accentuează că Republica Moldova a fost condamnată de mai multe ori de CEDO, pentru necitarea legală a participanţilor la proces aşa cum se prevede în dreptul naţional pertinent. La data de 04 martie 2013, Potacevschii Grigori, reprezentat de Eduard Iftodii a declarat recurs suplimentar, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor cu privire la transmiterea în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL a apartamentului nr. 1 situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Dubăsarilor 4, numărul cadastral 3156100.258.01.001, care le aparţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie soţilor Potacevschii Grigori şi Potacevscaia Nadejda, evacuarea din apartament a soţilor Potacevschi Grigori şi Potacevscaia Nadejda şi încasarea cheltuielilor de judecată de la aceştia, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs suplimentară a invocat că instanţa de apel în decizia recurată nu a reflectat şi în nici într-un un fel nu s-a expus asupra faptelor de nulitate absolută a Contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, încheiat între ÎCS ”Prime Capital” SRL şi Potacevscaia Nadejda. şi Acordului adiţional nr.01 din 11 martie 2008 la Contractul de ipotecă menţionat, invocate de către Recurent in şedinţa de judecată. Menţionează că circumstanţele de nulitate absolută a contractului de ipotecă şi a acordului adiţional suni atât de evidente şi reale încât Curtea de Apel Chişinău trebuie să ia atitudine şi să ţină cont de acestea la soluţionarea cauzei dale, dar nu să le ignore şi să le treacă cu vederea, în deosebi în cazul in care aceste acte juridice constituie baza cerinţelor înaintate de către partea opusă.

Susţine că potrivit alin. (3) art. 11 din Legea cu privire la ipotecă şi alin. (4) art. 13 din Legea cu privire la gaj, care stipulează exhaustiv condiţiile esenţiale ale contractului de ipotecă, şi anume: atributele de identificare a creditorului ipotecar şi a debitorului ipotecar, şi după caz a debitorului (numele sau denumirea, domiciliul sau sediul etc); acordul expres al debitorului ipotecar privind instituirea ipotecii in favoarea creditorului ipotecar; determinarea obiectului ipotecii; natura obligaţiei garantate cu ipotecă, aşa cum a fost stabilită între părţi; valoarea de piaţă şi valoarea de înlocuire a bunului ipotecat, stabilite in raportul de evaluare: valoarea de bază a creanţei garantate şi modul de determinare a sumelor adiţionale garantate prin ipotecă.

Afirmă că bunul ipotecat în baza Contractului de ipotecă nr. IPO IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 le aparţine cu drept de proprietate în devălmăşie a Potacevschii Grigori şi Potacevscaia Nadejda, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile din 01 martie 200 1 şi în care sunt menţionaţi ambii soţi în calitate coproprietari. În asemenea situaţie, parte a contractului de ipotecă, având calitatea de debitori gajişti, trebuiau să fie ambii soţi - Potacevschii Grigori şi Potacevscaia Nadejda, cu indicarea tuturor atributelor de identificare ale acestora. Pe când, din contractul rezultă că în calitate de debitor gajist figurează doar Potacevscaia Nadejda, fiind reprezentată prin procură de Potacevschii Andrei.

Iar ţinând cont de faptul că Polacevschii Grigori este unul din coproprietari, iar acesta nu este parte la contractul de ipotecă, afirmă că acest contract nu conţine elementele esenţiale stipulate prin lege. De asemenea, invocă că contractul de ipotecă in cauză nu conţine nici o referire la acordul expres a lui Potacevschii Grigori privind instituirea ipotecii în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL, precum şi nu conţine nici semnătura a lui Potacevschii Grigori sau unei persoane împuternicite de către acesta, în ordinea stabilită. În acest context, insistă că Contractului de ipotecă nr. IPO /IMM/05/10/ 2007 din 19 octombrie 2007, încheiat intre ÎCS „Prime Capital” SRL şi Potacevscaia Nadejda. este unul nu,.

prin prisma prevederilor alin. (1) art. 220 Cod civil al RM, care indică că, actul juridic sau clauza care contravin norme/or imperative sâni nule dacă legea nu prevede altfel. Susţine că, condiţiile contractului de ipotecă sunt neclare şi dubioase pentru Potacevschii Grigori, deoarece efectele juridice ale acestuia se răsfrâng neîntemeiat şi nejustificat asupra lui. Mai invocă că Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRI şi Potacevscaia Nadejda este unul nul inclusiv şi din motivul că a fost semnal de către o persoană fără împuterniciri, potrivit prevederilor ari. 226 Cod civil al RM.

care stipulează că, în cazul in care atribuţiile persoanei privind încheierea actului juridic sînt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice prin actul de constituire, in comparaţie cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanţele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul numai iu cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limitări. Potrivit alin. (1) art. 249 Cod civil, dacă o persoană încheie un act Juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul in care acesta îl confirmă ulterior.

In acest caz, actul juridic poate fi confirmat atât expres, cât şt prin acţiuni concludente. Cu referire la dispoziţiile citate indică că, Potacevschii Grigori şi-a dat acordul pentru ca soţia sa - Potacevscaia Nadejda, să înstrăineze şi să gajeze bunul lor comun: apartamentul nr. I, situat în mun. Chişinău, or. Cricova. str. Dubăsarilor. nr. 4. la preţul şi la condiţiile determinate la propria apreciere. Din conţinutul şi esenţa juridică a acordului notarial se vede că acesta constă din două elemente: confirmarea exprimării de voinţă de a înstrăina şi a greva bunul, şi împuternicirea de a negocia, încheia şi semna actul juridic, la propria apreciere. În cazul ipotecii, existenta doar a acordului, fără a face referire la elementele esenţiale ale contractului de ipotecă, cerute de lege, nu este suficient.

De aici reiese şi oportunitatea celui de al doilea element al acordului, menţionat mai sus. Cel de al doilea element îi atribuie Nadejdei Potacevscaia calitatea de reprezentant a lui Potacevschii Grigori la încheierea tranzacţiei preconizate, ceea ce presupune că ea trebuie să acţioneze personal, fapt care găseşte confirmare în prevederile art. 369 Cod civil al R.M, potrivit cărora actul juridic de dispoziţie se efectuează de către unul din coproprietari, cu condiţia existenţei acordului tuturor coproprietarilor, iar potrivit alin. (1) art. 244 Cod civil, reprezentantul trebuie să încheie personal actele juridice pentru care este împuternicit. El poate să transmită împuternicirile unui terţ numai în cazul în care este împuternicit de reprezentat sau în cazul in care aceasta o cer interesele reprezentatului.

Din sensul prevederilor legale menţionate reiese, că unul din coproprietari, având acordul celuilalt coproprietar, urmează să efectueze personal actul de dispoziţie, cu bunul proprietate comună în devălmăşie. Pentru ca acul de dispoziţie cu bunul dat să poată fi exercitat de către o terţă persoană, această persoană trebuie să dispună de împuterniciri de la fiecare coproprietar, căci in asemenea situaţie terţa persoană acţionează din numele fiecărui în parte. Mai invocă şi prevederile alineatelor (1) şi (5) art. 242 Cod civil, care indică că, un aci juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările in care acţionează.

Este interzisă încheierea prin reprezentant a actului juridic care, după natura lui, urmează a fi încheiat nemijlocit de persoana contractantă sau a cărui încheiere prin reprezentant este interzisă expres de lege. Reieşind din statutul juridic al bunurilor proprietate comună in devălmăşie şi natura juridică a contractului de ipotecă, concluzionează că contractul de ipotecă şi acordul adiţional la acesta puteau fi încheiate şi semnate doar personal de către Potacevscaia Nadejda, deoarece Potacevschii Grigori nu i-a permis acesteia să-şi transmită împuternicirile de a negocia, încheia şi semna contractul de ipotecă unui terţ. Ceea ce înseamnă că Potacevscaia Nadejda şi-a depăşit împuternicirile, iar persoana care a semnat contractul de ipotecă şi acordul adiţional, în bază de procură, a acţionat fară împuterniciri.

Afirmă că, Potacevschii Grigori a aflat despre faptul că Contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 şi Acordul adiţional nr. 01 din 11martie 2008 la Contractul de ipotecă menţionat, au fost semnate de către o persona terţă doar la momentul când cauza dată se afla pe rol la Curtea de Apel Chişinău, în faţa căreia a declarat, că nu acceptă o asemenea stare de lucruri, că nu este de acord şi nu confirmă aceste contracte, încheiate într-o asemenea manieră şi formă, că toate circumstanţele demonstrează nulitatea acestor contracte, invocând temeiurile de fapt şi de drept menţionate mai sus, însă, instanţa de apel nu numai nu s-a expus asupra circumstanţelor de nulitate a Contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, şi Acordului adiţional nr. 01 din 11 martie 2008 la Contractul de ipotecă menţionat, dar nici măcar nu le-a relatat în decizia sa despre argumentele invocate în acest sens.

Consideră că la semanrea Contractului de ipotecă şi Acordului adiţional nr.01 la Contractul de ipotecă, ÎCS „prime Capital” SRL a avut posibilitatea şi a trebuit să depisteze incorectările existente şi să asigure perfectarea tuturor actelor în modul corespunzător. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia instanţei de apel a fost adoptată la 08 noiembrie 2012. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 noiembrie 2012 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre judecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă sau, după caz, în instanţa de apel, când eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, în acest sens reţinând că la 19 octombrie 2007 ÎCS „Prime Capital” SRL a acordat SRL „Plantamet” un credit pe termen lung, în sumă de 137 000 dolari SUA, cu scopul procurării complexului agricol şi dezvoltării afacerii de creştere a legumelor, cu termenul de scadenţă la 19 februarie 2013. (f.d.11-16) Conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007, Potacevscaia Nadejda a gajat apartamentul nr.1, din mun. Chişinău, or. Cricova, str. Dubăsarilor nr.4, în scopul garantării obligaţiei de credit preluată faţă de ÎCS „Prime Capital"”SRL, în sumă de 40 000 dolari SUA, cu termenul limită de rambursare la 19 iulie 2008. (f.d.l7-20) Conform deciziei din 15 octombrie 2007, fondatorul unic al SRL „Platament” - Potacevschii Andrei şi-a manifestat consimţământul privind gajarea bunului imobil, apartamentul nr. 1 din or.

Cricova str. Dubăsarilor 4, în vederea garantării creditului în sumă de 40 000 Dolari SUA faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL (f.d.21). Conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05A/03/2008 din 06 martie 2008, SRL „Platament” a gajat bunurile imobile-construcţiile din adresa r-nul Anenii Noi, s. Gura Bacului nr. cadastrale: 1030206.368.01- suprafaţa 1534,1 mp; 1030206.368.02- suprafaţa 457,5 mp 1030206.368.03 - suprafaţa 71,9 mp; 1030206.368.04 - suprafaţa 417,2 mp; 1030206.368.05 - suprafaţa 334,6 mp; 1030206.368.06 - suprafaţa 541,2 mp; 1030206.368.07 - suprafaţa 339,9 mp; 1030206.368.08 - suprafaţa 9,7 mp, amplasate pe un sector de teren, destinat pentru construcţii, cu suprafaţa 1,3085 ha, nr. cadastral 1030206.368, cu scopul garantării obligaţiei de credit preluată faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL, în sumă de 137 000 dolari SUA, cu termenul limită de rambursare la 19 februarie 2013 (f.d.23-26).

Conform acordului adiţional nr.01 din 11 martie 2008, se confirmă modificările contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, autentificat de notarul privat Andrei Bloşenco cu nr.4438, transcris în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 315610025801001 înregistrat la OCT Chişinău, Filiala ÎS Cadastru la 22 octombrie 2007 cu nr.0101/07/32002, prin care creditorul gajist se obligă să-i acorde debitorului gajist un împrumut în mărime de 137 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare la 19 februarie 2013 (f.d.29-30).

Totodată, instanţa a constatat că SRL „Plantamet” nu şi-a onorat obligaţia asumată prin contractul de împrumut nr. IMM/05/10/2007, pct.6,1, p.10.2 lit. a) privind rambursarea împrumutului şi achitarea dobânzilor aferente, drept urmare, ajungînd la concluzia temeiniciei capătului de cerere privind transmiterea în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL, pentru vînzarea ulterioară în scopul executării şi stingerii datoriilor SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” bunurile gajate, inclusiv şi apartamentul nr. 1 din str. Dubăsarilor 4, or. Cricova, mun. Chişinău cu nr. cadastral 315610025801.001. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, însă, că hotărârile instanţelor de judecată ierarhic inferioare au fost adoptate fără constatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, respectiv nu pot fi menţinute.

Astfel, recurentul Potacevschii Grigori a menţionat că bunul ipotecat în baza Contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 le aparţine cu drept de proprietate în devălmăşie a lui şi soţiei sale Potacevscaia Nadejda, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d. 40-41). Susţine recurentul că, în asemenea situaţie, parte a contractului de ipotecă, avînd calitate de debitori gajişti, urmează să fie ambii soţi, atît el, cît şi soţia sa – Potacevscaia Nadejda, cu indicarea tuturor atributelor de identificare ale acestora, pe cînd, din conţinutul contractului rezultă că în calitate de debitor gajist figurează doar Potacevscaia Nadejda, fiind reprezentată prin procură de Potacevschi Andrei (f.d.

17- 20). La fel, recurentul a invocat că contractul de ipotecă menţionat nu conţine nici o referire la acordul expres al său privind instituirea ipotecii în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL, precum şi, nu conţine nici semnătura sa sau a unei persoane împuternicite de către acesta, în ordinea stabilită. Totodată consideră că contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL şi Potacevscaia Nadejda, a fost semnat de către o persoană neîmputernicită, deoarece dînsul şi-a dat acordul pentru ca ultima să înstrăineze şi să gajeze bunul lor comun: apartamentul nr. 1, situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Dubăsarilor 4 la preţul şi în condiţiile determinate la propria apreciere, însă fără dreptul de substituire, circumstanţe care indică că Potacevscaia Nadejda şi-a depăşit împuternicirile, iar persoana care a semnat contractul de ipotecă şi acordul adiţional, în baza de procură, a acţionat fără împuterniciri.

Astfel fiind, instanţa de recurs consideră că la caz era necesar de stabilit, dacă la încheierea contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 şi acordului adiţional nr.01 din 11 martie 2008, dacă au fost respectate toate condiţiile pentru încheierea acestora, inclusiv şi împuternicirile părţilor care le-a semnat, respectiv instanţa urma să verifice cu certitudine dacă ÎCS „Prime Capital” a respectat toate prevederile legale privind notificarea a tuturor părţilor contractului de ipotecă şi a acordului adiţional cu preavizul de exercitare a dreptului de gaj cu solicitarea transmiterii benevole a bunului gajat în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL.

Mai mult, la caz este de menţionat şi faptul că prima instanţă nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC. Or, după cum rezultă din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de judecată a primei instanţe din 09 august 2010 (f. d. 90 verso), examinarea cauzei a avut loc în lipsa pârâtului Potacevschii Grigori.

Reieşind din reglementările Capitolului VIII al Codului de procedură civilă, comunicarea citaţiei, în conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a lui Potacevschii Grigori în prima instanţa, fapt care a fost ignorat de instanţa de apel, or, din avizele returnate primei instanţe, rezultă că înştiinţările despre data, ora şi locul şedinţelor de judecată nu au fost recepţionate personal de Potacevschii Grigori, ci de o altă persoană, care nu este parte pe dosar (f.d. 63, 73). Prin urmare, se constată că prima instanţă nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC, ce în sensul art. 432 alin. (3) lit. b) CPC generează casarea hotărârii contestate.

Drept urmare se constată că contrar prevederilor art. 239 şi art. 241 alin. (5) CPC, instanţele de judecată au judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept ce guvernează raportul juridic în litigiu, ce generează casarea unor astfel de hotărâri. Faţă de cele ce preced şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs conchide că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizie instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

La rejudecarea pricinii, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Potacevscii Grigori. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 august 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grigore cu privire la exercitarea dreptului de gaj, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva