2ra-2794/15 — Exercitarea dreptului de gaj, declararea nulității absolute a contractului de ipoteca

prima instanţă –N. Arabadji dosarul nr. 2ra-2794/15 instanţa de apel – N. Simciuc, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Eduard Iftodii, în interesele lui Potacevschii Grigori, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grigori cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi la cererea de chemare în judecată a lui Potacevschii Grigori împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată şi Potacevscaia Nadejda cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă şi a acordului adiţional, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Potacevschii Grigori, admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 02 decembrie 2014 în partea respingerii acţiunii înaintate de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată,

cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea dată c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2010 ÎCS „Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grigore cu privire la exercitarea dreptului de gaj. În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de credit nr. IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu acordurile adiţionale, SRL „Plantamet” a obţinut de la ÎCS Prime Capital SRL un împrumut în sumă de 137 000 dolari SUA cu scopul procurării complexului agricol şi dezvoltării afacerii de creştere a legumelor, obligându-se să achite companiei împrumutul obţinut conform graficului prestabilit.

Data scadenţei împrumutului a fost stabilită la 19 februarie 2013. Susţine că necătând la obligaţiunea asumată, debitorul nu şi-a onorat angajamentul asumat prin contractul de împrumut sus menţionat, nu a respectat graficul de achitare a împrumutului şi a dobânzilor aferente, fapt prin care a încălcat prevederile p.6.1, p. 10.2 lit. a) ale contractului. Menţionează că îndeplinirea obligaţiunilor asumate de către SRL „Plantamet”, conform contractului de împrumut IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu acordurile adiţionale, a fost asigurată prin gajarea următoarelor bunuri imobile şi mobile: apartamentul nr. 1 situat în mun. Chişinău or. Cricova str. Dubăsarilor nr.4 cu nr. cadastral: 3156100.258.01.001.

Bunul descris este ipotecat în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, autentificat de notar sub nr.853, care aparţine debitorilor gajişti: Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori cu drept de proprietate. Imobilul a fost gajat la un preţ de gaj de 48 000 dolari SUA.

Clădirile de producere amplasate în raionul Anenii Noi s.Gura Bîcului nr.8 cu numerele cadastrale: 1030206.368.01; 1030206.368.02; 1030206.368.03; 1030206.368.04; 1030206.368.05; 1030206.368.06; 1030206.368.07; 1030206.368.08 si terenului aferent nr. cadastral: 1030206.368, bunurile descrise sunt ipotecate în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05A/03/2008 din 06 martie 2008, autentificat de notar sub nr.814, care aparţine debitorului gajist SRL „Plantamet” cu drept de proprietate şi care a fost gajat la un preţ de gaj de 109 550 dolari SUA; 150 tone de ceapă, soi Universo, care se află la păstrare în or.

Străşeni str. Orheiului nr.2, la depozitul arendat şi care aparţine debitorului gajist cu drept de proprietate, fapt confirmat prin certificatul din 19 octombrie 2007 fiind gajat in favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de gaj nr. GAJ/IMM/01/05/10/2007 din 19 octombrie 2007, înregistrat în registrul gajului bunurilor imobile de notarul Oleg Belicescu sub nr.94611 la 22 octombrie 2007, bunul a fost gajat la un preţ de gaj de 13 000 dolari SUA. Afirmă că la 15 ianuarie 2010 suma datoriilor împrumutatului SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL este următoarea: datoria la împrumut - 130 603,63 USD, inclusiv cea restantă - 25 317.53 USD; datoria la dobîndă - 21 960,18 USD; comision de gestiune - 1974,15 USD; penalităţi-5248,92 USD.

Datoria totală a împrumutatului SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL la 15 ianuarie 2010 constituind 159 786,88 USD. Mai invocă că în cazurile când împrumutatul nu achită companiei sumele datorate conform graficului prestabilit, conform art.8 şi p.14.9 din contractul de împrumut IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu acordurile adiţionale la acest contract şi art. 869 al.4, art. 872 al.2 Cod civil, compania este în drept să rezilieze în mod unilateral contractul de împrumut încheiat, cu reclamarea înainte de termen a întregii sume a împrumutului şi a plăţilor aferente. Menţionează că ei au adus la cunoştinţă pîrîţilor despre comiterea încălcărilor prevederilor contractului prin întocmirea somaţiilor şi avertizărilor respective în adresa lor.

Totodată au dus numeroase tratative cu pîrîtul şi în privinţa stingerii datoriilor existente în mod benevol, însă în pofida circumstanţelor menţionate, toate tratativele purtate nu s-au finalizat cu succes, în această situaţie au fost impuşi să înainteze în conformitate cu prevederile art.31 din Legea cu privire la ipotecă şi art.487 Cod civil preavize, avertizându-i pe împrumutat şi debitorii gajişti, că ÎCS „Prime Capital” SRL intenţionează să exercite drepturile, ce îi revin în calitate de creditor-gajist şi să acopere datoriile restante ale împrumutatului din contul bunului gajat. Conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 notificarea se considera recepţionată după expirarea a 7 zile lucrătoare din ziua expedierii.

Invocă că pîrîţilor le-a fost propus în termen total de 20 zile să achite companiei datoriile existente sau să transmită dreptul de a vinde bunurile gajate prin semnarea unui acord bilateral autentificat notarial în scopul stingerii datoriei faţă de compania lor în termenul stabilit, în caz contrar contractul de împrumut nr. IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 cu toate acordurile adiţionale la acest contract vor fi reziliate în mod unilateral şi înainte de termen, conform p.145 din contract, iar cauza va fi înaintată la instanţa de judecată spre examinare întru vânzarea forţată a bunului gajat.

Preavizele au fost înregistrate în registrele respective, potrivit art.67 din Legea cu privire la gaj şi art.31 al.1) lit.b) din Legea cu privire la ipotecă, însă termenul acordat prin preavizele înaintate a expirat deja, iar pîrîţii nu şi-au onorat obligaţiunile asumate faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL, susţinînd că în perioada vizată nici o acţiune reală în vederea achitării totale a sumelor datorate sau transmiterii ÎCS „Prime Capital” SRL a bunului gajat nu a fost întreprinsă, aşa cum prevede art.31 al.(5) din Legea cu privire la ipotecă. Astfel în urma tuturor acţiunilor extrajudiciare efectuate de companie, ultima aşa şi nu a obţinut posibilitatea de a întoarce suma împrumutului şi cheltuielile aferente pe cale amiabilă, din care cauză sunt nevoiţi să se adreseze în instanţa de judecată întru realizarea dreptului lor de gaj în mod forţat.

În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 30 din Legea cu privire la ipotecă nr.l42 din 26 iunie 2008, care prevede modalitatea de realizare a dreptului lor de ipotecă şi anume vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane. Totodată, conform art.71 din Legea cu privire la gaj şi art.36 din Legea cu privire la ipotecă, instanţa de judecată este obligată să se pronunţe asupra evacuării silite a persoanelor şi bunurilor din imobilul revendicat de companie. Solicită transmiterea în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL a bunurilor cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerea datoriilor SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL şi anume: apartamentul nr.1 situat în mun.

Chişinău or. Cricova str. Dubăsarilor nr.4 cu numărul cadastral: 3156100.258.01.001, ipotecat în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 iulie 2007, autentificat notarial sub nr.853 ce aparţine debitorului gajist Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori cu drept de proprietate; clădirile de producere amplasate în raionul Anenii Noi s. Gura Bîcului nr.8 cu următoarele nr. cadastrale: 1030206.368.01, 1030206.368.02, 1030206.368.03, 1030206.368.04, 1030206.368.05, 1030206.368.06, 1030206.368.07, 1030206.368.08 şi terenului aferent cu nr. cadastral: 1030206.368, bunurile descrise fiind ipotecate în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05A/03/2008, autentificat notarial sub nr.814, care aparţine debitorului gajist SRL „Plantamet” cu drept de proprietate; 150 tone de ceapă, soi Universo, care se află la păstrare în or.

Străşeni str. Orheiului nr.2 la depozit arendat şi care aparţine debitorului gajist cu drept de proprietate, fapt confirmat prin certificatul din 19 octombrie 2007, fiind gajat în favoarea ÎCS „Prime Capital” SRL conform contractului de gaj nr. GAJ/IMM/01/05/2007 din 19 octombrie 2007, înregistrat în registrul bunurilor mobile de notarul O. Belicesco sub nr.94611 la 22 octombrie 2007; evacuarea forţată din încăperile transmise ÎCS „Prime Capital” SRL a tuturor persoanelor şi a bunurilor lor fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea de la pîrîtul SRL „Plantamet” SRL în beneficiul ÎCS „Prime Capital” SRL a taxei de stat achitată în prealabil. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 august 2010, acţiunea înaintată de către ÎCS „Prime Capital” SRL a fost admisă parţial.

A fost transmisă în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL, pentru vânzarea ulterioară în scopul executării şi stingerea datoriilor SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL, următoarele bunuri: apartamentul nr.1 din str. Dubăsarilor 4 or. Cricova mun. Chişinău cu nr. cadastral 3156100.258.01.001. Clădirile de producere amplasate în raionul Anenii Noi s.Gura Bîcului cu nr. cadastrale: 1030206.368.01, 1030206.368.02, 1030206.368.03, 1030206.368.04, 1030206.368.05, 1030206.368.06, 1030206.368.07, 1030206.368.08 şi terenului aferent cu nr. cadastral 1030206.368; 150 tone de ceapă, soi Universo, care se află la păstrare în or. Străşeni str. Orheiului 2. Au fost evacuaţi SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori, cît şi bunurile ce aparţin lor, din imobile transmise în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL fără acordarea altui spaţiu locativ.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori în beneficiul ÎCS „Prime Capital” SRL cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 33370,20 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de SRL „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grigori şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, a fost admis recursul declarat de Potacevschii Grigori, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 august 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. La 06 noiembrie 2012 Potacevschii Grigori a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL, Potacevscaia Nadejda cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă şi a acordului adiţional. În motivarea acţiunii a indicat că, la 19 octombrie 2007 între ÎCS „Prime Capital” SRL şi Potacevscaia Nadejda (soţia lui Potacevschii Grigori) a fost încheiat contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007, conform căruia a fost ipotecat imobilul, proprietate comună în devălmăşie a soţilor Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori, şi anume apartamentul nr. 1 cu suprafaţa totală de 117,90 mp, inclusiv cea locativă de 66,7 mp, situat în or.

Cricova str. Dubăsarilor nr.4 cu nr. cadastral 3156100.258.01.001 în vederea garantării restituirii împrumutului de 40000 dolari SUA împrumutaţi de SRL „Plantamet”. Or, contractul în cauză a fost negociat şi semnat de Potacevschii Andrei din numele lui Potacevscaia Nadejda în baza procurii nr. 14446 din 17 octombrie 2007. Ulterior, la 11 martie 2008 a fost încheiat Acordul adiţional nr. 1, care a fost negociat şi semnat de Potacevschii Andrei în baza procurii eliberate de Potacevscaia Nadejda sub nr. 2290 din 11 martie 2008, în legătură cu majorarea sumei împrumutului pînă la 137000 dolari SUA. Reclamantul susţine că a aflat de existenţa contractului de ipotecă şi a Acordului adiţional abia la examinarea acţiunii a ÎCS „Prime Capital” SRL cu privire la exercitarea dreptului de gaj în ordine de apel.

Potacevschii Grigori invocă nulitatea actelor juridice menţionate, deoarece prin prisma art. 252 al. (1) Cod civil, Potacevschii Andrei nu deţinea împuterniciri legale din partea reclamantului, în situaţia în care a fost gajat un bun imobil se avea regim de proprietate comună în devălmăşie. O astfel de procură reclamantul nu a eliberat nici lui Potacevscaia Nadejda, cu drept de substituire a atribuţiilor de înstrăinare a imobilului din numele lui. Indică că la 17 octombrie 2007 şi 10 martie 2008 reclamantul a declarat în faţa notarilor că îşi exprimă acordul în favoarea lui Potacevscaia Nadejda pentru ca aceasta să gajeze ap. 4 din str. Dubăsarilor or. Cricova în condiţiile pe care ea le va considera de cuviinţă, însă nu a şi împuternicit-o de a transmite atribuţiile lui unor terţe persoane, or conform art. 369 Cod civil, actul juridic de dispoziţie se efectuează de către unul din coproprietari, cu condiţia existenţei acordului tuturor coproprietarilor.

În asemenea împrejurări, fiecare coproprietar personal urmează să-şi transmită împuternicirile unei anumite persoane. Deci, prin prisma art. 244 al. (1) Cod civil, contractul de ipotecă nu putea fi încheiat şi semnat doar de Potacevschii Andrei, în cazul în care nu avea împuterniciri şi din partea lui Potacevschii Grigori. A mai invocat faptul că procurile eliberate pe numele lui Potacevschii Andrei îi confereau dreptul de gajare a imobilului doar în vederea asigurării executării obligaţiilor asumate de acesta nemijlocit, nu şi de către SRL „Plantamet”, care de fapt a şi fost beneficiarul împrumutului. Conform art. 220 al.

(1) şi art. 226 Cod civil, cere reclamantul declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL şi Potacevscaia Nadejda, din numele căreia a acţionat Potacevschii Andrei; declararea nulităţii absolute a Acordul adiţional nr. 1 din 11 martie 2008 încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL şi Potacevscaia Nadejda, din numele căreia a acţionat Potacevschii Andrei; încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 octombrie 2013, au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată a ÎCS „Prime Capital” SRL împotriva SRL „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda, Potacevschii Grigori cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi cererea de chemare în judecată a lui Potacevschii Grigori împotriva ÎCS „Prime Capital” SRL, Potacevscaia Nadejda cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă şi a acordului adiţional (f.d. 338, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 decembrie 2014, au fost respinse acţiunile ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Potacevschii Grigori, admis apelul declarat de ÎCS „Prime Capital” SRL, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 02 decembrie 2014 în partea respingerii acţiunii înaintate de ÎCS „Prime Capital” SRL, cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea dată de admitere a acţiunii societăţii, cu transmiterea în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL, pentru vânzarea ulterioară în scopul executării şi stingerea datoriilor SRL „Plantamet” faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL, următoarele bunuri: apartamentul nr.1 din str. Dubăsarilor 4 or. Cricova mun.

Chişinău cu nr. cadastral 3156100.258.01.001; clădirile de producere amplasate în raionul Anenii Noi s. Gura Bîcului cu nr. cadastrale 1030206.368.01, 1030206.368.02, 1030206.368.03, 1030206.368.04, 1030206.368.05, 1030206.368.06, 1030206.368.07, 1030206.368.08 şi terenului aferent cu nr. cadastral 1030206.368; 150 tone de ceapă, soi Universo, care se află la păstrare în or. Străşeni str. Orheiului. Au fost evacuaţi SRL „Plantamet” Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori, şi bunurile ce le aparţin din imobilele transmise în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Plantamet”, Potacevscaia Nadejda şi Potacevschii Grigori în beneficiul ÎCS „Prime Capital” SRL cheltuielile de 33370,20 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii, precum şi cheltuielile de 9660,42 lei pentru taxa de stat la depunerea cererii de apel.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 15 mai 2015 avocatul Eduard Iftodii, în interesele lui Potacevschii Grigori, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii lui Potacevschii Grigori, cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea dată de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au aplicat legea care trebuia aplicată.

Astfel, nu au luat în consideraţie faptul că la încheierea contractului de ipotecă şi a Acordului adiţional nr. 1 lipsea acordul de înstrăinare a imobilului din litigiu din numele lui Potacevschii Grigori, or acesta fiind proprietar devălmaş, iar cu titlu de consecinţă au fost încălcate prevederile imperative indicate la art. 11 al. (3) lit. a) şi lit. b) din Legea cu privire la ipotecă. Nu s-a dat aprecierea corespunzătoare şi prevederilor art. 242 al. (1) Cod civil, care indică că un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant, iar împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează. Astfel de împuterniciri însă Potacevschii Grigori nu a eliberat lui Potacevschii Andrei, iar Potacevscaia Nadejda la rîndul său nu deţinea dreptul de subrogare a împuternicirilor recurentului unei terţe persoane.

În cumulul încălcărilor enunţate, se constată nulitatea absolută a contractului de ipotecă nr. IPO/IMM/05/10/2007 din 19 octombrie 2007 şi Acordului adiţional nr. 1 din 11 martie 2008. Eronat instanţa de apel a constatat şi faptul că societatea intimată a respectat procedura de notificare şi preavizare a debitorilor ipotecari, precum că nu există temei de scoatere de pe rol a acţiunii ÎCS „Prime Capital” SRL. Or, prin prisma art. 267 lit. a) CPC intimatul nu a respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară. Astfel, deşi acţiunea a fost înaintată de societate la 21 ianuarie 2010, preavizul de executare a dreptului de gaj a fost expediat prin poştă abia la 24 iunie 2010, iar alte înscrisuri în acest sens nu au fost prezentate de intimat.

ÎCS „Prime Capital” SRL nu a respectat nici procedura de iniţiere a executării dreptului de ipotecă reglementat de Legea nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, în special art. 31 al legii date. Or, pentru iniţierea executării dreptului de ipotecă creditorul gajist este obligat să expedieze debitorului ipotecar o notificare privind intenţia sa de executare a dreptului de ipotecă în baza contractului încheiat. Ba mai mult, notificarea în cauză trebuie să conţină un termen de cel puţin 20 zile calendaristice, din momentul înregistrării preavizului, la expirarea căruia creditorul ipotecar va executa dreptul de ipotecă. O astfel de notificare însă lipseşte la materialele cauzei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Eduard Iftodii, în interesele lui Potacevschii Grigori, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de avocatul Eduard Iftodii, în interesele lui Potacevschii Grigori, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Eduard Iftodii, în interesele lui Potacevschii Grigori, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul avocatului Eduard Iftodii, în interesele lui Potacevschii Grigori, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat