2ra-2755/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă

Dosarul nr. 2ra-2755/15 prima instanţă - V. Trişnevschi instanţa de apel –A. Garbuz, D. Puşca, S. Şleahtiţki, ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Rohac Ion şi recurenţii Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni împotriva Nataliei Podlesnaia, Anatoli Podlesnîi , intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familie Glodeni cu privire la transmiterea silită în posesia a bunurilor gajate, dispunerea vînzării bunului gajat de către Oficiul de Executare Glodeni, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul gajat fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Podlesnîi Anatoli şi Podlesnaia Natalia împotriva Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de credit şi a contractului de gaj, încetarea calculării dobînzilor şi penalităţilor, încasarea tuturor penalităţilor efectuate în baza contractului de credit, încasarea prejudiciului moral, şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 august 2015,

prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Rohac Ion şi recurenţii Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli, s-a admis apelul declarat de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni şi s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Făleşti din 07 noiembrie 2014, c o n s t a t ă ; La 01 iulie 2009 Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Podlesnaia şi Anatoli Podlesnîi în care a solicitat executarea silită a dreptului la gaj şi evacuare din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii formulate a reiterat că conform contractului de credit nr. IR-9 (PF) din 16 aprilie 2008 Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni filiala nr.9 a acordat Nataliei Podlesnaia un credit în sumă de 180 000 lei, cu termenul final de rambursare pînă la 15 mai 2011. Ca măsură de asigurare a rambursării împrumutului primit, Podlesnîi Anatoli şi-a asumat obligaţia să răspundă solidar cu debitorul pentru rambursarea împrumutului, prin contractul de gaj din 16 aprilie 2008, prin care Podlesnîi 1 Natalia a gajat apartamentul nr.9 situat în or. Glodeni, str. Livezilor, 2, care-i aparţine cu drept de proprietate debitorului-gajist Podlesnîi Anatolie.

Susţine că creditorul a transmis debitorului integral suma convenită prin contractul de credit bancar încheiat între părţi, însă ultima nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale asumate, a încălcat graficul de rambursare a creditului primit, nu execută în modul corespunzător cu bună-credinţă, obligaţiile asumate privind rambursarea creditului şi dobînzilor restante. Indică că în temeiul prevederilor Legii cu privire la gaj, şi Legii cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul privind exercitarea dreptului de gaj nr.1740 din 29 mai 2009 şi în temeiul art.1242 Cod civil, a avertizat debitoarea Natalia Podlesnaia şi debitorul-gajist Podlesnîi Anatoli despre rezilierea unilaterală a contractului de credit bancar.

Astfel, datoriile aferente contractului de credit la 24 iunie 2009 constituie suma de 61418,65 lei, inclusiv datoria la credit în sumă de 146400 lei, datoria restantă în sumă de 20700 lei, datoria pe dobînda neachitată la timp în sumă de 13 859,67 lei, şi penalitatea în sumă de 1158,98 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 28 decembrie 2009 acţiunea înaintată de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni a fost admisă. S-a transmis silit din posesia lui Podlesnîi Anatoli în posesia Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni, bunurile gajate în scopul comercializării ulterioare, întru achitarea datoriilor existente în baza contractului de credit nr. IR-9 (PF) din 16 aprilie 2008 şi anume apartamentul nr.9, cu suprafaţa totală 53,5 m2, inclusiv cea locativă 28,3m2 , ce-i aparţine cu drept de proprietate în temeiul contractului de donaţie nr.4-1973 din 30 noiembrie 2001, înregistrat cu nr. cadastral 480111418401009, situat în or.

Glodeni, str. Livezilor, 2. S-a dispus vînzarea bunurilor gajate de către Oficiul de Executare, filiala Glodeni. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din apartamentul nr.9 situat în or. Glodeni, str. Livezilor, 2, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Podlesnaia Natalia în beneficiul Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 5580 (cinci mii cinci sute optzeci) lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 septembrie 2010 hotărîrea judecătoriei Glodeni din 28 decembrie 2009 a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2011 s-a admis recursul declarat de Natalia Podlesnaia, Anatolie Podlesnîi.

S-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 septembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni împotriva Nataliei Podlesnaia, Anatolii Podlesnîi cu privire la executarea silită a dreptului la gaj şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 mai 2011 s-a admis apelul declarat de Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Glodeni din 28 decembrie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare primei instanţe în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării pricinii Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni la 26 octombrie 2011 prin cererea de concretizare a pretenţiilor a solicitat; - încasarea datoriei aferente contractului de credit în sumă de 79313,92 lei, 2 datoria la dobîndă în sumă de 62451,47 lei, penalitatea în sumă de 16861,92 lei, reieşind din faptul că debitorii au achitat parţial datoria de bază pe parcursul judecării cauzei. - transmiterea silită din posesia lui Podlesnîi Anatoli în posesia Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni a bunului gajat în scopul comercializării ulterioare, întru achitarea datoriilor existente în baza contractului de credit nr.IR-9 (PF) din 16 aprilie 2008 şi anume apartamentul nr.9, cu suprafaţa totală 53,5 m2, inclusiv cea locativă 28,3m2 , ce-i aparţine cu drept de proprietate în temeiul contractului de donaţie nr.4-1973 din 30 noiembrie 2001, înregistrat nr. cadastral 480111418401009, situat în or.

Glodeni, str. Livezilor, 2. - vînzarea bunurilor gajate de către Oficiul de executare filiala Glodeni, - evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul gajat, fără acordarea altui spaţiu locativ, - încasarea de la Podlesnaia Natalia în beneficiul Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni a taxei de stat în sumă de 5580 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 10 septembrie 2012 acţiunea înaintată de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni a fost admisă.

S-a transmis silit din posesia lui Podlesnîi Anatoli în posesia Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni, bunurile gajate în scopul comercializării ulterioare, întru achitarea datoriilor existente în baza contractului de credit nr. IR-9 (PF) din 16 aprilie 2008 şi anume apartamentul nr.9, cu suprafaţa totală 53,5 m2, inclusiv cea locativă 28,3m2 , ce-i aparţine cu drept de proprietate în temeiul contractului de donaţie nr.4-1973 din 30 noiembrie 2001, înregistrat nr. cadastral 480111418401009, situat în or. Glodeni, str. Livezilor, 2. S-a dispus vînzarea bunurilor gajate de către executorul judecătoresc. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din apartamentul nr.9 situat în or.

Glodeni, str. Livezilor, 2, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Podlesnaia Natalia în beneficiul Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 5580 (cinci mii cinci sute optzeci) lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Glodeni din 10 septembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare primei instanţe în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2014 pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni împotriva lui Podlesnîi Anatoli şi Podlesnaia Natalia privind executarea dreptului la gaj a fost strămutată pentru examinare la judecătoria Făleşti.

Prin încheierea judecătoriei Făleşti din 06 iunie 2014 pricina civilă, a fost primită spre examinare. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Făleşti din 01 iulie 2014 Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familie Glodeni a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîţilor. În cadrul rejudecării pricinii Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli, la 26 septembrie 2014 au înaintat acţiune reconvenţională.

3 În motivarea ei au indicat că, au recepţionat de la Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni pretenţia cu nr.847 din 13 noiembrie 2008 prin intermediul căreia au fost preîntîmpinaţi despre achitarea imediată a datoriilor creditare, în caz contrar după expirarea termenului de 15 zile, banca va fi nevoită în mod unilateral de a rezilia contractele respective de creditare şi gaj a apartamentului lui Podlesnîi Anatoli, ulterior a recepţionat pretenţia repetată cu nr.228 din 26 martie 2009 cu acelaşi conţinut şi cu garanţia de reziliere unilaterală a contractelor de credit şi gaj. Indică că prin notificarea cu nr.270 din 21 aprilie 2009 era indicată suma datoriilor, rezilierea contractelor şi intenţia de a înainta acţiune civilă privind încasarea integrală a sumelor creditare, dobînzilor şi penalităţilor calculate prin exercitarea dreptului de gaj prin încasarea datoriilor din contul bunurilor gajate pentru a fi vîndut în contul datoriilor calculate.

Imediat după primirea pretenţiei repetate prin intermediul serviciului poştal, au expediat în adresa băncii respective o referinţă privind dezacordul referitor la pretenţiile înaintate şi concomitent le-au indicat încălcările de drept comise la încheierea contractelor de creditare şi gaj. Consideră că contractul de gaj este lovit de nulitate absolută, la caz fiind aplicabile prevederile art.216 Cod Civil, reieșind din faptul că debitorul gajist era minor, iar la încheierea contractului nu participat nici un reprezentat a autorităţilor tutelare Glodeni.

A solicitat declararea nulităţii contractului de credit şi a contractului de gaj încheiat între Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni şi Podlesnîi Anatoli, Podlesnîi Natalia, - aducerea părţilor la poziţie de dublă restituire iniţială cu încasarea de la creditor în beneficiul Nataliei Podlesnaia a tuturor plăţilor încasate peste sumele creditare sub formă de dobîndă în mărime de 26649 lei, - încasarea de la creditor în beneficiul Nataliei Podlesnaia a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată, - încetarea calculării penalităţilor efectuate în baza contractelor din momentul apariţiei condiţiilor de fors major. Prin încheierea judecătoriei Făleşti din 26 septembrie 2014 acţiunea reconvenţională a fost primită spre examinare, cu judecare acţiunii iniţiale.

Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 07 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni. S-a transmis în posesiune către creditorul gajist Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni bunul gajat pentru vînzarea ulterioară a acestuia în scopul achitării datoriilor existente la contractul de credit nr.R-9 (PE)/98 din data de 16 aprilie 2008 şi anume apartamentul nr.9 din blocul nr.2 de pe str. Livezilor din or. Glodeni cu suprafaţa de 53,5 m.p., care aparţine debitorului gajist Podlesnîi Anatoli. S-a încasat în mod solidar de la Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli în beneficiul Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 5580 (cinci mii cinci sute optzeci) lei.

S-a respins integral acţiunea reconvenţională declarată de Podlesnaia Natalia şi Podelsnîi Anatoli împotriva Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe 4 acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de credit şi contractului de gaj încheiate între părţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 august 2015 s-a respins apelul declarat de avocatul Ion Rohac, Podlesnaia Natalia şi Podelsnîi Anatoli. S-a admis apelul declarat de Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni şi s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Făleşti din 07 noiembrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a admis pretenţiile Băncii Comerciale „FinComBank” societate pe acţiuni privind dispunerea vînzării prin licitaţie a bunului gajat şi în partea evacuării persoanelor şi bunurilor din imobilul gajat.

S-a dispus vînzarea prin licitaţie publică, desemnîndu-se în acest scop un executor judecătoresc, a imobilului transmis silit în posesia creditorului gajist, Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni de la debitorul gajist Podlesnîi Anatoli, anume apartamentul nr.9 din blocul nr.2 de pe str. Livezilor din or. Glodeni cu suprafaţa de 53,5 m.p., şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul dat, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest hotărîrea judecătoriei Făleşti din 07 noiembrie 2014 s-a menţinut. La 02 octombrie 2015, avocatul Rohac Ion şi recurenţii Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli, au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei decizii de trimitere a pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului a reiterat că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale, neîntemeiate emise cu încălcarea normelor de drept material şi procesual. Afirmă că, instanţele investite cu judecarea fondului nu au soluţionat fondul atît a acţiunii iniţiale cît şi acţiunii reconvenţionale, nefiind examinate în contextul raporturilor juridice dintre părţi şi a prevederilor art. 495 Cod Civil. Susţine că la examinarea cauzei în fond instanţa a încălcat drepturile participanţilor la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO., art. 130 Cod de procedură civilă deoarece a neglijat mai multe probe prezentate de în cadrul judecării cauzei. Nu a aplicat corect legea materială.

Mai susţine că, cauza a fost examinată în lipsa lui Podlesîi Anatoli, în cazul în care a prezentat instanţei probe care au constatat imposibilitatea prezentării la procesul judiciar din motivul deplasării peste hotare, iar prin examinarea pricinii în lipsa ultimului, instanţa i-a îngrădit dreptul la un proces echitabil. Totodată indică că decizia instanţei de apel este neîntemeiată deoarece la moment au fost achitate toate sumele adjudecate, fapt care este probat prin ordinele de plată, însă instanţa nu a examinat aceste probe. Consideră că erorile comise de către instanţele ierarhic inferioare pot fi corectate doar în cadrul rejudecării pricinii. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă.

Prin referinţa depusă la 13 octombrie 2015 Banca Comercială „FinComBank” societate pe acţiuni recursul înaintat este neîntemeiat. Argumentele indicate privind încălcarea normelor de drept procesual şi material este neavenite. Consideră că recursul înaintat nu are suport juridic, are un caracter declarativ şi nu întruneşte condiţiile art.432 Cod de procedură civilă. A pledat pentru respingerea recursului. 5 În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit avizului de recepţie (f.d.38 Vol.III) avocatul Ion Rohac a recepţionat decizia instanţei de apel, la 03 septembrie 2015, astfel recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 10 octombrie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în 6 care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele referitoare la examinarea cauzei în lipsa lui Podlesnîi Anatoli invocate de către recurenţi în recurs poartă un caracter declarativ, şi se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Ion Rohac, Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către avocatul Rohac Ion, Podlesnaia Natalia şi Podlesnîi Anatoli, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 7