2ra-287/15 — Exercitarea dreptului de ipoteca

Dosarul nr. 2ra-287/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – I. Bulhac Instanţa de apel: CA Chişinău – Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova , Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Valentinei Curseev, Nataliei Curseev, Vitalie Curseev şi intervenientului accesoriu Igor Brînză cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi încasate cheltuieli de judecată, CONSTATĂ : La 13 septembrie 2013 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Curseev, Nataliei Curseev, Vitalie Curseev şi intervenientul accesoriu Igor Brînză cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că conform contractului de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Stabil” a acordat lui Igor Brînză un credit în sumă de 300000 lei cu termenul final de rambursare la 18 mai 2017. 1 Conform contractului de credit nr. 88p/11 din 20 iulie 2011 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Stabil” a acordat lui Igor Brînză un credit în sumă de 600000 lei cu termenul final de rambursare la 20 iulie 2016. Conform contractului de credit nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Stabil” a acordat lui Igor Brînză un credit în sumă de 300000 lei cu termenul final de rambursare la 05 decembrie 2016. Întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, Valentina Curseev, Vitalie Curseev şi Natalia Curseev în calitate de debitori ipotecari au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 2021 din 22 iulie 2011 (modificat prin acordul adiţional nr.1 din 07 decembrie 2011 şi nr. 2 din 18 mai 2012), bunul imobil constituit din apartamentul nr. 33 cu suprafaţa de 52,9 m.p., nr. cadastral 010031313301.033, situat pe bd.

Mircea cel Bătrân, nr. 34/1, mun. Chişinău. A menţionat că debitorul Igor Brînză nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractele de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012; nr. 88p/11 din 20 iulie 2011 şi nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011, acumulând la 19 februarie 2013 datorii restante totale în mărime de 66453,31 lei. În conformitate cu art. 31 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, BC „Moldindconbank” SA a expediat în adresa pârâţilor notificarea cu nr. 02/4 - 1764 din 06 iunie 2013, prin intermediul căruia le-a fost solicitată achitarea benevolă a datoriei formate şi preveniţi despre intenția referitoare la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate în termenul acordat, care însă nu a fost satisfăcută în termen.

Totodată, BC „Moldindconbank” SA în conformitate cu prevederile Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile cu nr. 02-4/15-151 din 23 iulie 2013. Dat fiind faptul că cerinţele înaintate către debitor şi debitorii ipotecari nu au fost satisfăcute în termen, banca, considerându-se îndreptăţită să declare creditul scadent anticipat şi plătibil cu toate dobânzile aferente lui, a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată privind exercitarea dreptului de ipotecă. BC „Moldindconbank” SA a indicat că conform calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012, acordat lui Igor Brînză, la situaţia din 30 iulie 2013 datoria totală constituie suma în mărime de 365 298,91 lei, formată din credit în mărime de 256 442,12 lei, dobânda în mărime de 7 793,43 lei, comision în mărime de 300 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 763,36 lei.

Conform calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 88p/11 din 20 iulie 2011, acordat lui Igor Brînză, la situaţia din 30 iulie 2013 datoria totală constituie suma în mărime de 452315,96 lei, formată din credit în mărime de 435 663,50 lei, dobânda în mărime de 13820,36 lei, comision în mărime de 600 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 2232,10 lei. Conform calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011, acordat lui Igor Brînză, la situaţia din 30 iulie 2013 datoria totală constituie suma în mărime de 249 105,47 lei, formată din credit în mărime de 238 165,37 lei, dobânda în mărime de 9681,72 lei, comision în mărime de 300 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 519,87 lei.

De asemenea, reprezentantul BC „Moldindconbank” SA a precizat că temeiul începerii urmăriri este neonorarea de către debitorul Igor Brînză a obligaţiilor 2 stipulate în contractul de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012, nr. 88p/11 din 20 iulie 2011 şi nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011 în ce privește nerambursarea ratelor la credit, a dobânzilor şi a plăţilor aferente acestora. BC „Moldindconbank” SA a solicitat adoptarea unei hotărâri, prin care să fie dispusă executarea dreptului de ipotecă, prin transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank” SA, pentru a fi comercializat, bunul imobil constituit din apartamentul nr. 33 cu suprafaţa de 52,9 m.p., nr. cadastral 010031313301.033, situat în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân nr. 34/1, ce aparține cu drept de proprietate debitorilor ipotecari Valentina Curseev, Vitalie Curseev, Natalia Curseev, întru executarea contractelor de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012, nr. 88p/11 din 20 iulie 2011 şi nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011, precum şi încasarea taxei de stat în mărime de 1683,22 lei. Ulterior, în cadrul şedinţei instanţei de judecată, reclamantul BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând emiterea unei hotărâri privind executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank” SA, pentru a fi comercializat, bunul imobil constituit din apartamentul nr. 33 cu suprafaţa de 52,9 m.p., nr. cadastral 010031313301.033, situat în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân nr. 34/1 ce aparține cu drept de proprietate debitorilor ipotecari Valentina Curseev, Vitalie Curseev, Natalia Curseev întru executarea contractului de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012 şi încasarea din contul pârâţilor a taxei de stat în mărime de 1683,22 lei. (f. d. 44-46) În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor BC „Moldindconbank” SA a invocat că întru asigurarea rambursării în termen a creditelor cu nr. 31p/12 din 18 mai 2012; nr. 88p/11 din 20 iulie 2011 şi nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011, Igor Brînză şi Lilia Brînză în calitate de debitori ipotecari au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 2017 din 22 iulie 2011 (modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 07 decembrie 2011 şi acordul adițional nr. 2 din 18 mai 2012) bunul imobil situat în mun.

Chişinău, bd. Dacia nr. 12/2, apartamentul nr. 39 cu suprafaţa de 94,6 m.p., nr. cadastral 010010319401.039. După înaintarea acţiunii în instanţa de judecată (13 septembrie 2013), la 03 octombrie 2013 bunul imobil situat în mun. Chişinău, bd. Dacia nr. 12/2, ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 2017 din 22 iulie 2011, a fost transmis benevol în posesia creditorului ipotecar BC „Moldindconbank” SA pentru a fi comercializat întru stingerea datoriilor formate conform contractelor de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012, nr 88p/11 din 20 iulie 2011 şi nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011. La 04 octombrie 2013 BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor ipotecar a comercializat bunul imobil constituit din apartamentul nr. 39 cu suprafaţa de 94,6 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Dacia nr. 12/2, la preţul de 48000 euro, mijloacele băneşti fiind repartizate spre stingerea datoriilor formate conform contractelor de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012, nr. 88p/11 din 20 iulie 2011 şi nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011. După distribuirea mijloacelor băneşti, datoria pe contractele de credit nr. 88p/11 din 20 iulie 2011 şi nr. 136p/11 din 05 decembrie 2011 a fost achitată integral, iar pe contractul de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012 a fost achitată parţial, iar la situaţia din 07 noiembrie 2013, datoria totală pe contractul de credit nr. 31p/12 din 18 mai 2012 constituind suma în mărime de 137633,36 lei. 3 Prin hotărârea Judecătoria Ciocana mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, BC „Moldindconbank” SA a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 cererea de apel a fost respinsă cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Pentru a se pronunţa astfel, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel prin prisma prevederilor art. 30 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 şi art. 487 alin. (1), art. 489 alin. (1) Cod civil, precum şi a circumstanţelor stabilite, au conchis că creditorul nu a prezentat probe concludente şi pertinente, ce ar dovedi faptul că debitorii nu şi-au executat obligaţiile prevăzute în contractul nr. 31p/12 din 18 mai 2012. În acest sens instanţele ierarhic inferioare au stabilit că certificatul eliberat de directorul adjunct al filialei „Stabil” nr. 1540 din 11 decembrie 2013 şi graficul de achitare a creditului şi altor plăţi atestă faptul că debitorii au achitat o parte din plăţi înainte de termen, iar suma de 137633,36 lei nu poate fi considerată ca o datorie scadentă la data adresării cu acţiune în instanţa de judecată, dar este o datorie totală pe contract, care este cu termen final de rambursare la 18 mai 2018. Totodată instanţele au menţionat că creditorul unilateral a transferat suma de bani pentru stingerea datoriilor pe contractul nr. 31p/12 din 18 mai 2012 la plata doar a creditului, care este stinsă până în luna iulie 2014, cu toate că contractul de credit prevede repartizarea proporţională pentru toate plăţile necesare.

Astfel, instanțele de judecată au stabilit că suma rămasă după vânzarea apartamentului nr. 39, din bd. Dacia nr. 12/2, mun. Chişinău a fost repartizată unilateral de creditor doar pentru achitarea creditului chiar şi în avans, iar debitorii în asemenea circumstanţe au fost puși în întârziere la plata dobânzii, care la momentul înaintării acţiunii (13 septembrie 2013) nu a fost achitată numai pentru 2 luni. La 03 decembrie 2014 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea BC „Moldindconbank” SA împotriva Valentinei Curseev, Nataliei Curseev, Vitalie Curseev şi intervenientul accesoriu Igor Brînză cu privire la executarea dreptului de ipotecă să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, menţionând că acestea sunt ilegale, neîntemeiate şi emise cu încălcarea esenţială a normelor de drept material prevăzute de art. 432 alin. (2) lit. a), b) şi c) CPC. A menționat că bunul imobil ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 2017 din 22 iulie 2011 a fost transmis benevol în posesia creditorului ipotecar BC „Moldindconbank” SA (03 octombrie 2013) după depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Ciocana (13 septembrie 2013) şi după declararea contractelor de credit scadente anticipat şi plătibile cu toate dobânzile aferente.

4 În acest context indică că instanţele de judecată eronat au argumentat precum că contractul de credit încheiat cu Igor Brînză este cu termen final de rambursare la 18 mai 2018. Consideră recurentul că instanţa de apel la examinarea cererii de apel nu a verificat în mod legal toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel, apreciind în mod abuziv probele prezentate, încălcări care au dus la soluţionarea eronată a pricinii. Intimatul Igor Brînză prin intermediul avocatului Vasile Leu a depus referinţă asupra cererii de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi tardiv. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei reiese că instanţa de apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei din 25 septembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 4575 (f. d. 125), dar nu a fost indicată data expedierii. Totodată instanţa de recurs constată că recurentul a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 11 noiembrie 2014 (f. d. 132) Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 decembrie 2014, în termen. Verificând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, BC „Moldindconbank” SA a invocat că instanţa de apel a emis decizia cu interpretarea sau aplicarea eronată a normei materiale, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând recursul în raport cu actele cauzei, menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

5 Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de BC „Moldindconbank” SA împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Valentinei Curseev, Nataliei Curseev, Vitalie Curseev şi intervenientul accesoriu Igor Brînză cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 6