2ra-2350/13 — Executarea dreptului de gaj

prima instanţă: M.Pitic nr.2ra-2350/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, T.Pelin ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Obreja şi Angela Obreja, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ion Obreja şi Angela Obreja cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat, evacuarea forţată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Obreja şi Angela Obreja şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 mai 2012, c o n s t a t ă La 13 februarie 2010 ÎCS „Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Obreja şi Angela Obreja cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat, evacuarea forţată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 30 iunie 2008 a încheiat cu Angela Obreja contractul de împrumut nr. 1MP/575/06/2008 prin care reclamantul i-a acordat pîrîtei un împrumut în sumă de 83 000 dolari SUA cu termenul final de rambursare la data de 01 iulie 2018. Întru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat conform contractului de împrumut nr. IMP/575/06/2008 din 30 iunie 2008 pîrîţii au ipotecat conform contractului de gaj nr. IPO/575/06/2008 din 30iunie 2008 casa de locuit individuală şi terenul aferent din mun. Chişinău, or.

Codru str-la 3 Sitarului, nr. 21, Republica Moldova, nr. cadastrale 0131100.212; 0131100.212.01 care aparţinea cu drept de proprietate pîrîţilor în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2150 din 30 iunie 2008 autentificat de notarul Oleg Belicesco, înregistrat la OCT Chişinău la 30 iunie 2008. Menţionează că la 08 februarie 2010 suma datoriilor neachitate constituia 86318,77 dolari SUA care este alcătuită din datoria la împrumut în mărime de 79002,03 dolari SUA, inclusiv cea restantă-2090,61 dolari SUA,datoria la dobîndă în mărime de 6507,89 dolari SUA, comision de gestiune în mărime de 1062,49 dolari SUA, penalităţi în mărime de 3917,44 dolari SUA. Susţine că deoarece pîrîţii nu-şi onorează obligaţiile contractuale, i-a preavizat pe ultimii privind deposedarea forţată şi transmiterea în posesie pentru comercializare a bunului gajat remiţînd preavizul în Registru gajului bunurilor imobile, în termenul stabilit pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale.

Solicită transmiterea în posesie a bunurilor gajate cu dreptul de vînzare ulterioară, evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor fără acordarea altui spaţiu locativ cu încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 mai 2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă transmiterea silită în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL pentru comercializare bunul gajat - casa de locui: individuală şi terenul aferent din mun. Chişinău, or. Codru str-la 3, Sitarului, nr. 21, nr. cadastral 0131100.212; 0131100.212.01.

care aparţine cu drept de proprietate lui Obreja Ion şi Obreja Angela, cu evacuarea lui Obreja Ion şi Obreja Angela, altor persoane şi bunurile acestora din casa de locuit individuală şi terenul aferent din mun.Chişinău, or.Codru str-la 3, Sitarului, nr.21 fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la Ion Obreja şi Angela Obreja în mod solidar în beneficiul ÎCS „prime Capital” SRL cheltuieli de judecată în sumă de 29 605,20 lei..

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 au fost scutiţi Ion Obreja şi Angela Obreja de la plata taxei de stat la judecarea apelului, fiind respins apelul, depus de Ion Obreja şi Angela Obreja cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 mai 2012. La 01 aprilie 2013 Ion Obreja şi Angela Obreja au declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 mai 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Recurenţii în motivarea recursului au invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece le-au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Obreja şi Angela Obreja nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ion Obreja şi Angela Obreja în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ion Obreja şi Angela Obreja ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ion Obreja şi Angela Obreja se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat