2ra-2819/13 — Deposedarea bunului gajat şi evacuarea forţată din încăpere

dosar nr. 2ra-2819/13 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nelei Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlanei Cojoc cu privire la deposedarea bunului gajat şi evacuarea forţată din încăpere fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 15 martie 2012, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nelei Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlanei Cojoc cu privire la deposedarea bunului gajat şi evacuarea forţată din încăpere fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit contractului de împrumut nr. IMP/414/11/2007 din 12 noiembrie 2007, Nelea Scurtu a obţinut un împrumut de la Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată în sumă de 17000 dolari SUA. Termenul final de rambursare a creditului a fost stabilit la 12 noiembrie 2017. 1 Cu toate acestea, pîrîtul nu şi-a onorat angajamentul asumat prin contractul de împrumut sus menţionat, nu a respectat graficul de achitare a împrumutului şi a dobînzilor aferente, încălcînd flagrant prevederile contractului încheiat. Îndeplinirea obligaţiunilor asumate de către Nelea Scurtu, a fost asigurată prin gajarea terenului pentru construcţii şi casa de locuit cu construcţii accesorii din mun.

Chişinău, com. Bubuieci, str. Igor Vieru, nr. 17, cu nr. cadastral: 0142110.034, 0142110.034.01, 0142110.034.02, 0142110.034.03. Conform contractului de ipotecă nr. IPO/207/01/2007 din 31 ianuarie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 4723 din 12 noiembrie 2007, bunul descris, care aparţine cu drept de proprietate debitorilor ipotecari, Andrian Cojoc şi Svetlana Cojoc, este ipotecat în favoarea Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată. Valoarea gajului a fost stabilită în sumă de 18 700 dolari SUA. Luînd în consideraţie încălcările comise, reclamantul a înaintat iniţial în instanţa de judecată cererea despre emiterea ordonanţei judecătoreşti. La 29 septembrie 2008, instanţa a emis ordonanţa judecătorească, care a fost anulată prin încheierea din 25 decembrie 2008, pe motivul înaintării obiecţiilor de către Nelea Scurtu.

La 12 martie 2012, datoria împrumutatului faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată constituia - 10199,84 dolari SUA, 680 dolari SUA ca dobîndă, 99,81 dolari SUA ca penalitate, iar în total suma de 10979,65 dolari SUA. Reclamantul a adus la cunoştinţa pîrîţilor încălcările prevederilor contractuale prin întocmirea numeroaselor somaţii şi avertizări. Cu toate acestea, pîrîţii nu au întreprins nicio acţiune în vederea soluţionării problemelor ivite. Cere reclamantul deposedarea bunului gajat cu dreptul de vînzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerea datoriilor Nelei Scurtu, precum şi evacuarea forţată a tuturor persoanelor din încăperile transmise Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, fără acordarea altui spaţiu locativ.

De asemenea a solicitat încasarea în beneficiul său din contul pîrîţilor a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.96-99). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iulie 2012 (f.d. 165-170). La 18 iunie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

De asemenea a solicitat compensarea din contul intimaţilor a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat. 2 În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire din 14 mai 2013 (f.d. 171). Recurentul, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că decizia pronunţată este ilegală şi neîntemeiată, concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi cele de drept procedural au fost aplicate eronat.

La 15 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Nelei Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlanei Cojoc cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 16 august 2013, Nelea Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlana Cojoc au depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd să fie respinsă ca neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţei, pronunţînd o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art.867 alin.(1) Cod civil , prin contractul de împrumut o parte (împrumutător ) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatului) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restutuie banii în aceiaşi sumă sau bunuri de acelaş gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Din materialele dosarului s-a stabilit că Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, potrivit contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/414/11/2007 din 12 noiembrie 2007, reclamantul i-a împrumutat Nelei Scurtu o sumă de bani în mărime de 17000$ (dolari SUA), pentru un termen de 120 luni (f.d.

5-11). Potrivit articolului 3.6 al contractului menţionat, dobînda a constituit 20400$ (dolari SUA), astfel suma totală ce urma a fi restituită la data scadentă este de 37400 $ (dolari SUA). La 31 ianuarie 2007, în scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de împrumut, între Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată şi Andrian Cojoc, Svetlana Cojoc a fost încheiat contractul de ipotecă nr. IPO/207/01/2007, precum şi acordul adiţional nr. 01 al prezentului contract, potrivit cărora debitorii gajişti au acceptat garantarea obligaţiei de rambursare a împrumutului de către Nelea Scurtu, 3 ipotecînd bunurile imobile din mun.

Chişinău, com. Bubuieci, str. Igor Vieru, nr. 17, cu nr. cadastral: 0142110.034, 0142110.034.01, 0142110.034.02, 0142110.034.03. La 15 martie 2012, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nelei Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlanei Cojoc solicitînd deposedarea bunului gajat cu dreptul de vînzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerea datoriilor Nelei Scurtu, precum şi evacuarea forţată a tuturor persoanelor din încăperile transmise reclamantului, fără acordarea altui spaţiu locativ. De asemenea a solicitat încasarea în beneficiul său din contul pîrîţilor a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată (f.d.96-99). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iulie 2012 (f.d. 165-170). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi ale primei instanţe eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, fapt care impune casarea hotărârilor.

Potrivit art. 30 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că dreptul de ipotecă poate fi executat prin următoarele metode: a) vînzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; b) vînzarea bunului imobil ipotecat sub controlul instanţei de judecată; c) achiziţionarea bunului ipotecat de către creditorul ipotecar; d) luarea în posesie a bunului imobil ipotecat de către creditorul ipotecar în vederea administrării.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că debitorul obligaţiilor potrivit contractului de împrumut ipotecar, Nelea Scurtu, nu a achitat companiei sumele datorate conform graficului prestabilit în baza articolului 17, pct. 17.9 din contractul menţionat (f.d. 10 verso -11 verso). Art. 31 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat: a) să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă; b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă.

4 La 03 februarie 2012, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată întru respectarea prevederilor Legii nr. 142 din 26 iunie 2008, a notificat debitorii ipotecari despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, în cazul neonorării obligaţiilor asumate de către Nelea Scurtu potrivit contractului de împrumut ipotecar. (f.d.22-23). Alin. (5) şi (6) al Legii cu privire la ipotecă, prevede că în termenul indicat în notificare şi preaviz, debitorul are dreptul să achite suma restantă sau să înlăture în alt mod omisiunea de executare corespunzătoare a obligaţiilor sale, aşa cum este stabilit în notificare şi preaviz. Dacă pînă la expirarea termenului menţionat sau a termenului mai mare, stabilit în notificare sau preaviz, debitorul nu a întreprins măsurile specificate în notificare şi preaviz, creditorul ipotecar are dreptul să continue procedura de executare a dreptului de ipotecă.

Astfel, neexecutarea creanţei garantate de către debitorii acesteia îl îndreptăţeşte pe reclamant să urmărescă bunul ipotecat pentru a-şi satisface creanţa. Alegerea modalităţii de urmărire a bunului gajat este la discreţia creditorului ipotecar. În continuare, potrivit ordonanţei Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 29 septembrie 2008, a fost dispusă transmiterea silită de la debitorii gajişti, Andrian Cojoc şi Svetlana Cojoc, în posesiune creditorului gajist, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, pentru a fi vîndut, terenul pentru construcţii situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Igor Vieru, nr. 17, cu nr. cadastral: 0142110.034, 0142110.034.01, 0142110.034.02, 0142110.034.03, cu evacuarea tuturor persoanelor din aceste imobile, a bunurilor lor, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d.

61). În conformitate cu art. 344 CPC, ordonanţa judecătorească este o dispoziţie dată unipersonal de judecător, în baza materialelor prezentate de creditor, privind încasarea de sume băneşti sau revendicarea de bunuri de la debitor în pretenţiile specificate la art.345. (2) Ordonanţa judecătorească reprezintă un act executoriu care se îndeplineşte în modul stabilit pentru executarea actelor judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 decembrie 2008, ordonanţa anterior menţionată a fost anulată pe motiv că debitorul, Andrian Cojoc a înaintat obiecţii. În conformitate cu art. 353 alin. (1) şi (2) CPC, în termen de 5 zile de la data depunerii obiecţiilor, instanţa care a emis ordonanţa dispune, prin încheiere care nu se supune nici unei căi de atac, admiterea obiecţiilor debitorului şi anularea ordonanţei sau dispune, prin încheiere, respingerea obiecţiilor.

(2) În încheierea de anulare a ordonanţei, judecătorul lămureşte că pretenţia creditorului poate fi înaintată debitorului în procedură de examinare a acţiunii civile. Copia de pe încheierea de anulare a ordonanţei judecătoreşti se expediază părţilor în cel mult 3 zile de la data pronunţării încheierii.

Prin urmare, potrivit prevederilor anterior enunţate, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată poate înainta pretenţii debitorilor în procedură de examinare a acţiunii civile, dupa cum a şi procedat 5 primul prin înaintarea cererii de chemare în judecată în procedură contencioasă la 15 martie 2012. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează, că, contrar concluziior instanţelor inferioare, în urma anulării ordonanţei judecătoreşti, toate actele care au fost emise în baza acestui document executoriu nu au nicio putere juridică, inclusiv şi încheierea şefului Oficiului de Executare din 23 noiembrie 2009 prin care a fost dispusă încetarea procedurii de executare nr.12-12- 251.262/09 pentru executarea titlului executoriu nr. PO-276/08 (f.d.

69). Mai mult decît atît, încheierea menţionată urmează a fi apreciată critic, din punct de vedere al corespunderii acesteia la prevederile Codului de Executare. În asemenea împrejurări, instanţa de recurs, pornind de la raportul privind plăţile efectuate la împrumut în perioada 12 noiembrie 2007 - 12 iulie 2012, constată că datoria împrumutatului, Nelea Scurtu, faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată constituia suma de 11960,17 dolari SUA, dintre care datoria la împrumut în mărime de 10199,84 dolari SUA, datoria la dobîndă 1360 dolari SUA şi penalităţi în mărime de 400,33 dolari SUA (f.d. 85). Din raportul anterior menţionat s-a constatat că debitorii au achitat doar restanţele pe acest contract, nu şi datoria împrumutului.

Instanţa de recurs respinge ca fiind lipsite de suport juridic concluziile instanţelor inferioare cu privire la faptul că debitorii au stins prin achitare suma restantă, deoarece achitarea restanţelor la împrumut nu însemnă achitarea integrală a împrumutului. Prin prisma argumentelor menţionate, instanţa de recurs consideră necesar de a deposeda pîrîţii de bunul gajat, cu acordarea dreptului Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată de a-l vinde ulterior în scopul stingerii datoriilor Nelei Scurtu, precum şi evacuarea forţată a lui Andrian Cojoc, Svetlana Cojoc şi a tuturor persoanelor din încăperile transmise reclamantului, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În conformitate cu art. 96 CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Prin prisma normei enunţate, şi deoarece la depunerea cererii de chemare în judecată, Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată a achitat taxa de stat în mărime de 650,80 lei, taxa de 488,10 lei la depunerea cererii de apel şi taxa în mărime de 325,40 lei la depunerea cererii de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a încasa această sumă în mod solidar din contul pîrîţilor în beneficiul reclamantului, în sumă totală de 1464,3 lei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 6 În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nelei Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlanei Cojoc cu privire la deposedarea bunului gajat şi evacuarea forţată din încăpere fără acordarea altui spaţiu locativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nelei Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlanei Cojoc cu privire la deposedarea bunului gajat şi evacuarea forţată din încăpere fără acordarea altui spaţiu locativ.

Se transmite în posesia Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată pentru vânzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/414/11/2007 din 12 noiembrie 2007, bunurile imobile conform contractului de ipotecă nr. IPO/207/01/2007 din 31 ianuarie 2007, ce constau din: terenul pentru construcţii şi casa de locuit cu construcţiile accesorii din mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Igor Vieru, nr. 17, cu nr. cadastral: 0142110.034, 0142110.034.01, 0142110.034.02, 0142110.034.03. Se evacuează forţat Andrian Cojoc şi Svetlana Cojoc, precum şi restul persoanelor din încăperile transmise potrivit contractului de ipotecă nr. IPO/207/01/2007 din 31 ianuarie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 4723 din 12 noiembrie 2007, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Se încasează în mod solidar din contul Nelei Scurtu, Andrian Cojoc şi Svetlanei Cojoc în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, taxa de stat în mărime de 1464,3 lei (una mie patru sute şaizeci şi patru lei, 30 bani). Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7