2ra-1213/13 — Ridicarea sechestrelor aplicate asupra bunurilor imobile

prima instanţă I. Mânăscurtă dosarul nr. 2ra-1213/13 instanţa de apel A. Minciuna V. Pruteanu A. Nogai DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Iurie Şumcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Prime Capital” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Prime Capital” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anatolii Stepuleac, Natalia Scurtu, intervenientul accesoriu Raisa Andreeva cu privire la ridicarea sechestrelor aplicate asupra bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de către Anatolii Stepuleac a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 27 iunie 2012 şi emisă o noua hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, Întreprinderea cu capital străin „Prime Capital” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolii Stepuleac, Natalia Scurtu, intervenientul accesoriu Raisa Andreeva cu privire la ridicarea sechestrelor aplicate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎCS „Prime Capital” SRL a indicat că conform contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/679/09/2008 din 04 septembrie 2008, Natalia Scurtu a obţinut de la ÎCS „Prime Capital” SRL un împrumut în sumă de 90000 dolari SUA, cu termenul final de rambursare la 04 septembrie 2018, iar îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate de către Natalia Scurtu a fost asigurată prin gajarea terenului de pământ şi a casei de locuit individuale din mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal 18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 01491101181.01, în baza contractului de ipotecă IPO/679/09/2008 din 04 septembrie 2008. Reieşind din faptul că debitorul Natalia Scurtu nu şi-a onorat obligaţiunile asumate prin contractul de împrumut menţionat, ÎCS „Prime Capital” SRL a obţinut prin ordonanţa judecătorească nr. 2 PO-286/2009 din 10 aprilie 2009 transmiterea în posesia sa a bunurilor gajate - terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun.

Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01 spre vânzare. 1 Menţionează că pentru a putea vinde legal bunurile gajate, a înaintat spre executare ordonanţa menţionată şi ca rezultat, bunurile gajate au fost transmise în posesia lor la 17 noiembrie 2009, iar ulterior a fost efectuată evaluarea bunurilor imobile gajate - terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01. La 28 decembrie 2011, în rezultatul petrecerii numeroaselor negocieri directe cu potenţialii cumpărători, reclamantul a încheiat cu Raisa Andreeva contractul de vânzare-cumpărare a imobilului menţionat.

Susţine că contractul de vânzare-cumpărare menţionat nu a fost posibil să fie înregistrat la oficiul cadastral teritorial, deoarece a fost constatat că asupra bunurilor imobile - terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01, este pus sechestru prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2012 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Stepuleac împotriva Nataliei Scurtu cu privire la încasarea datoriei. Consideră că tranzacţia de vânzare-cumpărare între ÎCS „Prime Capital” SRL şi Raisa Andreeva a fost efectuată cu respectarea tuturor prevederilor legale, banii obţinuţi în urma vânzării terenului pe pământ şi a casei de locuit individuale din mun.

Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal 18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01, ÎCS „Prime Capital” SRL i-a utilizat complet pentru rambursarea datoriilor existente, chiar rămânând datoria nestinsă. Prin urmare, solicită ÎCS „Prime Capital” de a ridica interdicţia în formă de sechestru aplicat asupra bunurilor imobile procurate de Raisa Andreeva în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 8777 din 29 decembrie 2011 şi, anume, sechestrul aplicat în baza încheierii nr. 2-3020/2012 din 27 martie 2012 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Stepuleac împotriva Natalie Scurtu cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

A fost anulată interdicţia de înstrăinare asupra terenului de pământ şi a casei de locuit individuale din mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal, 18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01, aplicată prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2012 nr. 1-3020/12 în procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Stepuleac împotriva Nataliei Scurtu cu privire la încasarea datoriei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 apelul declarat de către Anatolii Stepuleac a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 13 februarie 2013, ÎCS „Prime Capital” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul ÎCS „Prime Capital” SRL, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi, anume, prevederile art. 491 alin. (4) din Codul civil, ceea ce a dus la emiterea unei soluţii neîntemeiate. Menţionează că prin decizia emisă de către instanţa de apel i-a fost lezat dreptul de creditor gajist şi l-a lipsit de posibilitatea de a exercita dreptul menţionat în mod prioritar aşa cum prevede Legea cu privire la ipotecă, a apreciat eronat 2 probele prezentate, le-a luat în consideraţie individual, fără a le analiza în ansamblu şi interconexiunea lor. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de către ÎCS „Prime Capital” SRL în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că la 04 septembrie 2008, între Natalia Scurtu şi ÎCS „Prime Capital” SRL a fost încheiat contractul de împrumut nr. IMP/679/09/2008, conform căruia Natalia Scurtu a obţinut de la ÎCS „Prime Capital” SRL un împrumut în sumă de 90000 dolari SUA, termenul final de rambursare fiind 04 septembrie 2018. Pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiunilor de către Natalia Scurtu a contractului de împrumut menţionat, aceasta a gajat terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 01491101181.01, încheind cu ÎCS „Prime Capital” SRL contractul de ipotecă nr. IPO/679/09/2008 din 04 septembrie 2008. Dat fiind faptul că Natalia Scurtu nu şi-a onorat obligaţiile contractuale faţă de ÎCS „Prime Capital” SRL, prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 aprilie 2009 au fost transmise silit de la Natalia Scurtu în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 01491101181.01, cu evacuarea tuturor persoanelor care locuiesc în acest apartament, a bunurilor lor, fără acordarea altui spaţiu locativ. Ulterior, ÎCS „Prime Capital” SRL a înaintat spre executare ordonanţa menţionată şi ca rezultat, la 17 noiembrie 2009, bunurile gajate au fost transmise în posesia acesteia şi a fost efectuată evaluarea bunurilor gajate - terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun.

Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01, fapt confirmat prin procesul-verbal de transmitere în posesiune a bunurilor gajate din 17 noiembrie 2009 şi certificatul nr. 771-11 de reevaluare a bunului imobil (f. d. 11, 12). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 29 decembrie 2011, între Natalia Scurtu din numele căreia a acţionat ÎCS „Prime Capital” SRL şi Raisa Andreeva a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil - terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun. Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2012, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Stepuleac împotriva Nataliei Scurtu cu privire la încasarea datoriei, a fost aplicat sechestru pe 3 terenul de pământ şi casa de locuit individuală din mun.

Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal,18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎCS „Prime Capital” SRL a solicitat ridicarea interdicţiei în formă de sechestru aplicat asupra bunurilor imobile procurate de Raisa Andreeva în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 8777 din 29 decembrie 2011 şi, anume, sechestrul aplicat în baza încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2012 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Stepuleac împotriva Natalie Scurtu cu privire la încasarea datoriei, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Anatolii Stepuleac, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând în acest sens că în dosar lipsesc probe, care ar confirma achitarea de către Raisa Andreeva a costului integral a bunurilor menţionate în ambele tranşe, condiţie obligatorie pentru aplicarea prevederilor art. 491 alin. (4) din Codul civil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel este greşită.

Conform art. 491 din Codul civil, după ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art.488 alin.(2), să procedeze la vânzarea, prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică, a bunului gajat, fără nici o întârziere nejustificată, contra unui preţ comercial rezonabil şi în interesul major al debitorului gajist. Creditorul gajist care vinde bunul acţionează în numele proprietarului şi este obligat să informeze cumpărătorul despre calitatea lui la momentul vânzării. Cumpărătorul dobândeşte bunul grevat de drepturile reale existente la momentul înscrierii preavizului în registrul respectiv, fără dreptul de gaj al creditorului gajist care a vândut bunul şi fără creanţele prioritare dreptului acestuia.

În cazul în care cumpărătorul bunului transmite instanţei judecătoreşti în a cărei circumscripţie se află, în totalitate sau în cea mai mare parte, bunurile gajate, dovada că vânzarea a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale şi că preţul a fost plătit integral, instanţa emite o hotărâre de încetare şi anulare a gajurilor, sechestrelor şi drepturilor reale indicate în alin.(3). Prin urmare, având în vedere faptul că Natalia Scurtu nu şi-a executat obligaţiunile asumate în baza contractului de împrumut, întru garantarea executării cărora fiind ipotecat bunul imobil menţionat, iar ulterior, prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 aprilie 2009 a fost dispusă transmiterea silită de la Natalia Scurtu în posesiunea ÎCS „Prime Capital” SRL a bunului ipotecat, care prin procesul-verbal din 17 noiembrie 2009 a fost transmis în posesia creditorului, care apoi a vândut bunul Raisei Andreeva întru stingerea datoriilor Nataliei Scurtu faţă de ÎCS “Prime Capital” SRL şi care prin contractul de vânzare- cumpărare din 29 decembrie 2011 s-a obligat să ridice sechestrele şi interdicţiile existente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a admis acţiunea şi a anulat interdicţia de înstrăinare asupra terenului de pământ şi a casei de locuit individuale din mun.

Chişinău, s. Coloniţa, str. Decebal, 18, cu nr. cadastrale 0149110181 şi 0149110181.01, aplicată prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2012 nr. 1-3020/12 în procesul civil intentat la cererea de 4 chemare în judecată a lui Anatolii Stepuleac împotriva Nataliei Scurtu cu privire la încasarea datoriei. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Prime Capital” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 27 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Prime Capital” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anatolii Stepuleac, Natalia Scurtu, intervenientul accesoriu Raisa Andreeva cu privire la ridicarea sechestrelor aplicate asupra bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Şumcov Ion Corolevschi 5