2ra-1133/14 — Ridicarea sechestrului

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 2ra-1133/2014 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 02 iulie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Natalia Crîşmari, în interesele Liliei Bulgari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Bulgari împotriva Oficiului cadastral teritorial „Criuleni”, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Mihail Dascalu, Anatolie Bulgari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cristina Petelca cu privire la ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost casată hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Criuleni din 06 septembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată şi ridicat sechestrul de pe ½ cotă parte c o n s t a t ă La 14 iunie 2012 Lilia Bulgari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului cadastral teritorial „Criuleni” filiala, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Mihail Dascalu, Anatolie Bulgari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cristina Petelca cu privire la ridicarea sechestrului aplicat asupra ½ cotă parte din apartamentul nr. 115 din str. Ştefan cel Mare 33 or.

Criuleni şi obligarea OCT Criuleni să înregistreze contractul de donaţie din data de 11 aprilie 2011. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în timpul căsătoriei cu Anatolie Bulgari prin contractul de vînzare-cumpărare din 26 noiembrie 2008 au cumpărat cîte ½ cotă parte fiecare din ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni. Din motivul înrăutăţirii relaţiilor de familie şi într-u evitarea unui litigiu de partaj, de comun acord au decis partajarea averii pe cale amiabilă. Astfel, prin contractul de donaţie din 11 aprilie 2011, Anatolie Bulgari a donat cota parte de ½ din ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni, Liliei Bulgari. Indică că după încheierea contractului de donaţie a plecat la muncă peste hotarele ţării şi nu a înregistrat la acea dată la OCT Criuleni.

La 15 martie 2012 s-a adresat către OCT Criuleni cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni, în temeiul contractului de donaţie din 11 aprilie 2011. Prin decizia OCT Criuleni din 23 martie 2012 a fost refuzată înregistrarea bunurilor imobile şi dreptul de proprietate asupra ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni, după Lilia Bulgari, din motiv că asupra bunului imobil este aplicat sechestru prin procesul-verbal din 14 martie 2012 de către executorul judecătoresc Cristina Petelca în vederea executării documentului executoriu din 13 octombrie 2011 emis de Judecătoria Criuleni cu privire la încasarea de la Anatolie Bulgari în beneficiul lui Mihail Dascalu a sumei de 43 852 lei.

Consideră reclamanta că sechestrul este aplicat ilegal, deoarece ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni îi aparţine cu drept de proprietate, ½ cotă parte în baza contractului de vînzare-cumpărare şi ½ cotă parte în baza contractului de donaţie. Solicită reclamanta ridicarea sechestrului aplicat asupra ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 06 septembrie 2013 a fost admis demersul reprezentantului Natalia Crîşmari, în interesele Liliei Bulgari, a fost scoasă de pe rol pretenţia Liliei Bulgari împotriva OCT Criuleni cu privire la obligarea înregistrării contractului de donaţie din 11 aprilie 2011, prin care Anatolie Bulgari a donat Liliei Bulgari ½ cotă parte din ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or.

Criuleni. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 septembrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Liliei Bulgari cu privire la ridicarea sechestrului din 14 martie 2012, aplicat asupra ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Lilia Bulgari, casată hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Criuleni din 06 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Bulgari, a fost ridicat sechestrul aplicat asupra ½ cotă parte din ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni.

La 24 ianuarie 2014 Lilia Bulgari a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a admite integral cererea Liliei Bulgari cu privire la ridicarea sechestrului aplicat asupra ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni, prin procesul-verbal din 14 martie 2012 cu nr. 130- R562/12, întocmit de executorul judecătoresc Cristina Petelca. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei instanţele judecătoreşti au aplicat legea materială eronat, superficial şi unilateral fără concretizarea şi administrarea probelor materiale, nu au examinat obiectiv circumstanţele pricinii.

Susţine că, instanţa de apel stabilind prin prisma art. 321 alin. (2) Cod civil momentul dobîndirii dreptului de proprietate asupra bunului imobil, nu a dat aprecierea faptului de apariţie al dreptului de proprietate asupra bunului imobil, executarea acestui drept posesie, folosinţă conform prevederilor art. 320 Cod civil, ceia ce a dus la concluzia eronată a instanţei, şi anume că reclamantei nu-i aparţine bunul. Consideră concluzia instanţei de apel eronată, deoarece la stabilirea momentului de apariţie al dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, instanţa nu a reţinut că contractul de donaţie este valabil. Conform art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

2 Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor la 23 decembrie 2013 decizia instanţei de apel redactată, motiv din care instanţa de recurs consideră că recursul declarat de avocatul Natalia Crîşmari, în interesele Liliei Bulgari este depus în termenul prevăzut de lege. Conform art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parţială a deciziei contestate şi emiterea unei noi hotărîri în această parte cu privire la admiterea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că, prin contractul de vînzare-cumpărare din 26 noiembrie 2008, Lilia Bulgari şi Anatolie Bulgari au cumpărat cîte ½ cotă parte din ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or.

Criuleni, înregistrat la OCT Criuleni la 28 noiembrie 2008, cu nr. cadastral 3101225145.01.115. Ulterior, la 11 aprilie 2011 Anatolie Bulgari a donat ½ cotă parte din ap. 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni, Liliei Bulgari, însă din motivul plecării peste hotarele RM, ultima nu a înregistrat contractul de donaţie. S-a mai stabilit că la 15 martie 2012, Lilia Bulgari a adresat OCT Criuleni cererea nr. 3101/12/8016 prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului 115 din str. Ştefan cel Mare 33, or. Criuleni, conform contractului de donaţie din 11 aprilie 2011, înregistrat cu nr. 601 la notarul public Vera Bîstriţcaia.

Prin decizia OCT Criuleni cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor din 23 martie 2012 a fost decis de a refuza înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, din conisderentul că asupra bunului imobil înregistrarea căruia se cere, este aplicat sechestru în baza procesului-verbal de sechestru din 14 martie 2012, întocmit de executorul judecătoresc Cristina Petelca. Conform art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri.

Conform art. 353 alin. (1) Cod civil, creditorii unui coproprietar pot urmări cota-parte ideală a acestuia din bunurile proprietate comună pe cote-părţi sau pot cere instanţei de judecată împărţirea bunului, caz în care urmărirea se face asupra părţii din bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă concluzia instanţei de apel prin care a stabilit, că la 14 martie 2012, executorul judecătoresc Petelca Cristina în vederea executării documentului executoriu nr. 2-683/11 din 13 octombrie 2011, de încasare a datoriei de la Bulgari Anatolie în beneficiul lui Dascălu Mihail, contrar prevederilor art. 353 3 alin. (1) Cod civil a aplicat sechestru asupra întregului apartament cu nr. 115 din or.

Criuleni str. Ştefan cel Mare 33. Potrivit art. 164 alin. (1) şi (3) Cod de executare, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului. Acţiunea de ridicare a sechestrului (radierea din actul de inventar) se intentează împotriva debitorului şi creditorului urmăritor. Dacă sechestrarea (inventarierea) bunurilor a fost făcut în temeiul unei hotărîri penale privind confiscarea bunurilor, persoana condamnată şi organul financiar respectiv vor figura în calitate de pîrît.

Astfel, instanţa de recurs constată că, prima instanţă eronat a calificat acţiunea depusă de Bulgari Lilia ca o contestaţie împotriva acţiunilor executorului judecătoresc şi a respins-o ca fiind neîntemeiată, or art. 164 alin. (1) Cod de executare, statuează expres, că ridicarea sechestrului se face prin înaintarea unei acţiuni în procedură contencioasă, iar potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Prin urmare prima instanţă, eronat a conchis, că reclamanta a omis termenul de adresare în instanţă, în cazul în care sechestrul a fost aplicat la 14 martie 2012, iar acţiunea a fost depusă în instanţă la 14 iunie 2012. Totodată instanţa de recurs reţine că conform art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Potrivit art. 321 Cod civil, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Astfel, instanţa de recurs consideră că legiuitorul a diferenţiat momentul dobîndirii dreptului de proprietate în dependenţă de tipul bunului, mobil sau imobil, pentru bunurile imobile, apariţia dreptului de proprietate este legată (condiţionată) de data înregistrării în registrul bunurilor imobile. Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în cazul în care contractul de donaţie nu a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile, proprietar a ½ cotă-parte din apartament aparţinînd în continuare lui Anatolie Bulgari, respectiv Lilia Bulgari nu are nici un temei legal de a solicita ridicarea sechestrului aplicat asupra unui bun care nu-i aparţine.

Analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Natalia Crîşmari, în interesele Liliei Bulgari, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. A examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. 4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Natalia Crîşmari, în interesele Liliei Bulgari.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Bulgari împotriva Oficiului cadastral teritorial „Criuleni”, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Mihail Dascalu, Anatolie Bulgari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cristina Petelca cu privire la ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Dumitru Mardari Galina Stratulat 5