2rh-8/15 — Eliberarea bunului imobil de sub sechestru

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2rh-81/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna instanţa de recurs: N. Clima, I. Druţă, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Ivaşinenco Evghenii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Belinschi Sergiu împotriva Rodicăi Filat, intervenient accesoriu Procuratura sectorului Centru mun.

Chișinău, cu privire la eliberarea bunului imobil de sub sechestru și la cererea de chemare în judecată a lui Ivaşinenco Evghenii împotriva lui Belinschi Sergiu, Stoian Radu, Filat Rodica, Florea Adelina, Malîşenco Natalia cu privire la declararea nulității a contractelor de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2014, prin care recursul declarat de către Ivaşinenco Evghenii fost considerat inadmisibil, constată: La 19 februarie 2013, Belinschi Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Filat, intervenient accesoriu Procuratura sectorului Centru mun. Chișinău, cu privire la eliberarea bunului imobil de sub sechestru. În motivarea acţiunii a indicat că prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 noiembrie 2012, a fost admis demersul procurorului Olga Pavalachi și autorizată aplicarea sechestrului asupra a 1.0 cotă-parte din bunul imobilul cu numărul cadastral 0100211.163, 010021. 163.01, 0100211.163.02, situat în mun. Chișinău, str. Lăpușnei 11, care îi aparține cu drept de proprietate. Menționează că conform încheierii judecătorești, în cadrul procesului penal s-a stabilit că la 20 iulie 2012, Grecu Liliana și Gurschi Elena, care aveau scopul dobândirii bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în baza procurii false eliberate de notarul L. Mihailova la 24 mai 2011, din Ucraina, or. Odessa, prin care Ivaşinenco Evghenii l-a împuternicit pe Radu Stoian să dispună de proprietatea sa situată în Republica Moldova, mun.

Chișinău, str. Lăpușnei 11, au vândut terenul menționat contra sumei de 40000 euro Rodicăi Filat, care, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6942 din 17 octombrie 2012, i-a transmis dreptul de proprietate. 1 Susținea că în temeiul art. 209 CPP, judecătorului de instrucție i-a fost depusă plângere privind scoaterea bunului de sub sechestru, iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 ianuarie 2013, cererea sa a fost respinsă fiindu-i explicat că dânsul este în drept să solicite soluționarea conflictului referitor la apartenența bunului și scoaterea de sub sechestru în ordinea procedurii civile. Invocă că potrivit prevederilor art. 204 alin. (1) CPP, sub sechestru pot fi puse bunurile bănuitului, învinuitului, inculpatului, precum și ale părții civilmente responsabile, însă, contrar normei citate bunurile sale au fost puse sub sechestru, necătând că dânsul nu are statut de bănuit, învinuit, inculpat sau parte civilmente responsabilă.

Relatează că conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 6942 din 17 octombrie 2012, bunul imobil cu numărul cadastral 0100211.163.010021 1.163.01, 0100211.163.02, situat în mun. Chișinău, pe str. Lăpușnei 11, a fost procurat de la Filat Rodica, care de asemenea nu are statut de bănuit, învinuit, inculpat sau parte civilmente responsabilă. Afirmă că prin încheierea contractului autentificat notarial de vânzare- cumpărare nr. 6942 din 17 octombrie 2012, dânsul a folosit calea legală pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului litigios, iar tranzacția efectuată cu Filat Rodica nu era afectată de vre-un viciu, astfel, în virtutea prevederilor art. 307 și 310 din Cod Civil, acesta posedă bunul pus de către instanță de judecată sub sechestru, în baza unui act juridic valabil, respectiv, nu i se poate înainta cerere de predare a bunului cât și posesia asupra acestui bun nu poate fi restricționată.

Solicită scoaterea de sub sechestru 1.0 cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 0100211.163. 0100211.163.01, 010021 1.163.02, situat în mun. Chișinău, str. Lăpușnei 11. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 aprilie 2013, Ivaşinenco Evghenii a fost atras în proces în calitate de intervenient principal. La 02 aprilie 2013 Ivaşinenco Evghenii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Belinschi Sergiu, Stoian Radu, Filat Rodica, Florea Adelina, Malîşenco Natalia cu privire la decalarea nulității a contractelor de vânzare-cumpărare. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 mai 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către Ivaşinenco Evghenii a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) CPC.

La 21 mai 2013, Ivaşinenco Evghenii din nou a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Belinschi Sergiu, Stoian Radu, Filat Rodica, Florea Adelina, Malîşenco Natalia cu privire la nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, a fost dispusă restituirea cererii de chemare în judecată a lui Evghenii Ivaşinenco împotriva lui Belinschi Sergiu și alții cu privire la anularea contractelor de vânzare- cumpărare. La 26 septembrie 2013 Ivaşinenco Evghenii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Belinschi Sergiu, Stoian Radu, Filat Rodica, Florea Adelina, Malîşenco Natalia cu privire la declararea nulității a contractelor de vânzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii a indicat că nu a avut intenția de a vinde casa de locuit situată în mun. Chișinău, str. Lăpușnei 11 și în acest sens nu a întocmit nici o procură, 2 însă, necătând la acestea, dânsul a fost privat ilegal de imobil, în schimbul căruia nu a primit careva mijloace bănești, temei care a servit adresare la poliție şi intentarea unui dosar penal. Solicită declararea nulității tranzacțiilor și restituirea bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Lăpușnei 11 și încasarea, în mod solidar, din contul pârâților în beneficiul său a prejudiciului material și moral în sumă de 1195000 euro și costul terenului, casei şi salariului de 187000 euro. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 09 octombrie 2013, a fost dispusă conexarea pricinii nr. 2-2728-13 la acțiunea lui Belinschi Sergiu cu cauza civilă nr. 2-5379/13 la acțiunea lui Evghenii Ivaşinenco. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2014, acțiunea înaintată de către Belinschi Sergiu a fost admisă, fiind scos bunul imobil asupra a 1 cotă parte cu nr. cadastral 0100211.163, 0100211.163.01, 0100211.163.02, situat în mun. Chișinău, str. Lăpușnei 11, de sub sechestrul aplicat prin încheierea judecătorească din 27 noiembrie 2012, iar acțiunea înaintată de către Ivaşinenco Evghenii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ivaşinenco Evghenii și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2014, recursul declarat de către Ivaşinenco Evghenii a fost declarat inadmisibil. La 09 februarie 2015, Ivaşinenco Evghenii a depus cererea de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs, rejudecarea recursului şi trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, susţinând că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi anume decesul notarului public Malîşenco Natalia, fapt despre care nu era cunoscut nici părţilor în proces şi nici instanţelor ierarhic inferioare, însă care ar fi putut schimba soluţiile emise de către instanţele judecătoreşti.

Susţine că din expertiza efectuată în cadrul pricinii penale rezultă cert că semnătura din numele său pe procură nu este a lui, respectiv procura confecţionată în Ukraina, oraşul Odesa de notarul „L.I. Mihailova” este falsă, iar neluarea în consideraţie a falsificării procurii a dus la emiterea unei hotărîri ilegale, în folosul lui Belinschi Sergiu. De asemenea invocă că i-a fost încălcat dreptul de proprietate, garantat de Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care în art. 1 prevede că, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

La fel, în susţinerea cererii de revizuire invocă şi prevederile art. 6 şi 13 al CEDO, cît şi art. 4, 20 şi 27 din Constituţia RM. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. 3 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire Ivaşinenco Evghenii drept temei a invocat decesul notarului public Malîşenco Natalia, susţinînd că despre acest fapt nu era cunoscut nici părţilor în proces şi nici instanţelor ierarhic inferioare, însă care ar fi putut schimba soluţiile emise de către instanţele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este important ca circumstanţele sau faptele invocate să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată şi să fie descoperită după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a argumentat importanţa esenţială a decesului notarului public Malîşenco Natalia pentru soluţionarea justă a cauzei şi nici puterea decisivă a acestui fapt asupra soluţiei instanţei de judecată. Mai mult că revizuentul nici nu a probat prin înscrisuri confirmative circumstanţele invocate, pe cînd art. 451 alin.(1) CPC, indică direct că la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatoriu, probele ce confirmă temeiul de declararea a revizuirii prevăzut de art. 449 CPC.

La fel, revizuentul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării cauzei în fond a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, chiar şi prin intermediul instanţelor de judecată, condiţie însă care este direct impusă prin lege. Alte argumente invocate de către revizuent de asemenea nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire, or acesta oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi la materialul probator apreciat în cadrul judecării prezentului litigiu. În acest context instanţa menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, având în vedere că revizuentul Ivaşinenco Evghenii în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

4 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ivaşinenco Evghenii împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Belinschi Sergiu împotriva Rodicăi Filat, intervenient accesoriu Procuratura sectorului Centru mun. Chișinău, cu privire la eliberarea bunului imobil de sub sechestru și la cererea de chemare în judecată a lui Ivaşinenco Evghenii împotriva lui Belinschi Sergiu, Stoian Radu, Filat Rodica, Florea Adelina, Malîşenco Natalia cu privire la declararea nulității a contractelor de vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5