2rh-3/19 — recunoasterea nulitatii contractelor de vinzare-cumparare

2rh-3/19 — recunoasterea nulitatii contractelor de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 2rh-3/19

Î N C H E I E R E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș împotriva încheierii

din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov

și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și a

Georgetei Balmuș, intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și

Gospodăria Țărănească „Balmuș Georgeta” cu privire la recunoașterea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă :

La 12 septembrie 2014, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.51-52),

Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat, reprezentați de avocatul Alexandru Zmeu,

au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș,

Petru Balmuș solicitând recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr. 8797 din 11 septembrie 2012 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș,

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 5532 din 21 martie

2013 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș. În scopul asigurării acțiunii, au

solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, obiectele contractelor de

vânzare-cumpărare.

Prin încheierea din 26 septembrie 2014 a Judecătoriei Slobozia, în scopul

asigurării acțiunii, s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile, terenuri cu destinație

agricolă, situate xxxxx, xxxxx, cu numerele cadastrale, după cum urmează: xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx

xxxxx xxxxx xxxxx.

Prin încheierea protocolară din 08 decembrie 2014 a Judecătoriei Slobozia a

fost atrasă în calitate de copârât Georgeta Balmuș.

Prin hotărârea din 12 martie 2015 a Judecătoriei Slobozia (Vol.I, f.d.197),

redactată integral în or. Ștefan-Vodă la 26 martie 2015 (Vol.I, f.d.215), s-a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva

1

Mahabbat și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

bunurilor imobile din 18 septembrie 2012 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr

Balmuș, înregistrat de către notarul public Diana Ursachi sub nr. 8795; s-a

constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor

imobile din 21 martie 2013 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș, înregistrat

de către notarul public Diana Ursachi sub nr. 5532; s-a dispus readucerea părților

în poziție inițială prin obligarea lui Valeriu Cerbu de a restitui lui Guseyn Davudov

suma de 1485040 de lei, costul bunurilor imobile vândute și obligarea lui Piotr

Balmuș de a restitui lui Valeriu Cerbu bunurile imobile procurate în baza

contractelor de vânzare-cumpărare din 18 septembrie 2012 și 21 martie 2013, adică

terenuri cu destinație agricolă, situate în xxxxx, xxxxx, cu numerele cadastrale,

după cum urmează: xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.

; s-a încasat în mod solidar de la Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș,

Georgeta Balmuș în beneficiul lui Guseyn Davudov cheltuielile de judecată în

sumă totală de 25114 lei. Totodată, s-a dispus menținerea măsurilor de asigurare a

acțiunii-sechestrul aplicat prin încheierea din 26 septembrie 2014 a Judecătoriei

Slobozia până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Prin decizia din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș; s-a casat integral hotărârea

din 12 martie 2015 a Judecătoriei Slobozia; s-a remis cauza Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău, pentru rejudecare conform competenței.

Prin încheierea din 02 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-

a suspendat din oficiu procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de

Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, lui Piotr

Balmuș, lui Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la recunoașterea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor; s-a înaintat cauza Curții

Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Prin încheierea din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat

competența Judecătoriei Ștefan-Vodă la examinarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva

lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la

recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare și s-a remis cauza pentru

judecare, conform competenței, la Judecătoria Ștefan-Vodă.

Prin încheierea protocolară din 22 aprilie 2016 a Judecătoriei Ștefan-Vodă au

fost atrași în calitate de intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și GȚ

„Balmuș Georgeta”.

Prin încheierea din 25 iunie 2016 a Judecătoriei Ștefan-Vodă s-a respins

demersul pârâților Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș, reprezentați de Alexandru

2

Savva cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin

încheierea din 26 septembrie 2014 a Judecătoriei Slobozia.

Prin decizia din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș, reprezentați de avocatul

Alexandru Savva și s-a menținut încheierea din 25 iunie 2016 a Judecătoriei

Ștefan-Vodă.

La 03 octombrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.III, f.d.244),

Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 septembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva

deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Georgeta Balmuș și s-a menținut încheierea din 17 noiembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 09 februarie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol. IV, f.d.22a),

Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 02 martie

2016 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 15 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva

încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

La 07 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol. IV, f.d.104),

Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 25 ianuarie

2017 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva

deciziei din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 11 octombrie 2017, Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva

deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Georgeta Balmuș și s-a menținut încheierea din 18 ianuarie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 martie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.IV, f.d.154),

Georgeta Balmuș a depus o cerere de emitere a hotărârii suplimentare la încheierea

din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Georgeta Balmuș cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

la încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 iunie 2018, Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat, reprezentați de

avocatul Alexandru Zmeu, au depus cerere de concretizare a acțiunii solicitând

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 18

3

septembrie 2012 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș; recunoașterea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiat

între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș; readucerea părților în poziția inițială prin

obligarea lui Valeriu Cerbu de a restitui lui Guseyn Davudov suma de 1485040 de

lei, prețul de vânzare-cumpărare a loturilor litigioase, iar lui Valeriu Cerbu să-i

revină în proprietate privată loturile cu numere cadastrale: xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx

xxxxx., cu destinație agricolă situate în xxxxx, xxxxxx; încasarea în mod solidar de

la de la Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș, Georgeta Balmuș în beneficiul

lui Guseyn Davudov a cheltuielilor de judecată, inclusiv și cheltuielile de asistență

juridică.

La 03 octombrie 2018, Piotr Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș împotriva

deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 03 octombrie 2018, Piotr Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea

acesteia ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că prin încheierea din 02 martie

2016 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a constatat ca fiind competență

Judecătoria Ștefan-Vodă la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu

Cerbu, lui Piotr Balmuș, lui Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la

recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept material și procesual. I-au devenit cunoscute

circumstanțe sau fapte esențiale care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

cunoscute, dacă dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale pe parcursul judecării anterioare a cauzei.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Conform art. 119 al Constituției Republicii Moldova, împotriva hotărîrilor

judecătorești, părțile interesate și organele de stat competente pot exercita căile de

atac, în condițiile legii.

Prevederi similare se conțin și norma de drept procesual, art. 15 Cod de

procedură civilă, în conformitate cu care participanții la proces și alte persoane

interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un

act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

4

În contextul prevederilor art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Art. 447 lit. a) Cod de procedură civilă prevede că sunt în drept să depună

cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces.

În conformitate cu art.452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

În speță, Colegiul relevă că Piotr Balmuș a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție (Vol.V,

f.d.22).

Prin încheierea a cărei revizuire se cere, s-a constatat competența Judecătoriei

Ștefan-Vodă la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă

de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr

Balmuș, Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la recunoașterea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare și s-a remis cauza pentru judecare, conform

competenței, la Judecătoria Ștefan-Vodă (Vol.II, f.d.105-108).

Aici este de menționat că instanța, prin actul judecătoresc solicitat a fi

revizuit, a soluționat conflictul de competență inițiat în baza încheierii din 02

februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, care a considerat că, în

contextul prevederilor art. 40 alin. (1) Cod de procedură civilă, Judecătoria Ștefan-

Vodă este competentă să examineze cauza civilă, deoarece bunurile imobile-

terenurile, obiectele contractelor de vânzare-cumpărare a căror nulitate se solicită,

se află în sat. Brezoaia rl Ștefan-Vodă.

Or, cauza civilă a fost remisă Judecătoriei Centru, mun.Chișinău pentru

examinare ca fiind instanța competentă prin decizia din 02 decembrie 2015 a Curții

de Apel Chișinău, conform căreia s-a admis apelul declarat de Piotr Balmuș și

Georgeta Balmuș și s-a casat integral hotărârea din 12 martie 2015 a Judecătoriei

Slobozia (Vol.II, f.d.90-95).

În temeiul art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă, conflictul de competență

dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre

o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Alineatul (9) al aceluiași articol statuează că instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Corelând prevederile art. 446 alin.(1) Cod de procedură civilă cu prevederile

art. 44 alin. (9) Cod de procedură civilă, Colegiul deduce că încheierea din 02

martie 2016 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi supusă revizuirii. Or, fiind o

cale extraordinară de atac revizuirea este admisibilă numai în cazurile expres și

limitativ prevăzute de lege.

5

În acest sens, competența și căile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor,

care poate institui reguli speciale, având în vedere situații deosebite. Astfel,

exercitarea căii de atac extraordinare-revizuirea a fost condiționată de caracterul

irevocabil al actelor judecătorești, însă încheierea din 02 martie 2016 a Curții

Supreme de Justiție nu se supune niciunei căi de atac, despre ce s-a indicat expres

în dispozitivul acesteia. De altfel, acest aspect rezultă din art. 44 alin. (9) Cod de

procedură civilă.

Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 02 martie 2016

a Curții Supreme de Justiție nu este susceptibilă de a fi contestată cu revizuire, în

condițiile în care aceasta nu se supune niciunei căi de atac, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș

împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva

Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și a Georgetei

Balmuș, intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și Gospodăria

Țărănească „Balmuș Georgeta” cu privire la recunoașterea nulității contractelor de

vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

6