2rh-3/19 — recunoasterea nulitatii contractelor de vinzare-cumparare

dosarul nr. 2rh-3/19 Î N C H E I E R E 06 februarie 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș, intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și Gospodăria Țărănească „Balmuș Georgeta” cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, c o n s t a t ă : La 12 septembrie 2014, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.51-52), Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat, reprezentați de avocatul Alexandru Zmeu, au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș solicitând recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 11 septembrie 2012 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș.

În scopul asigurării acțiunii, au solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, obiectele contractelor de vânzare-cumpărare. Prin încheierea din 26 septembrie 2014 a Judecătoriei Slobozia, în scopul asigurării acțiunii, s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile, terenuri cu destinație agricolă, situate xxxxx, xxxxx, cu numerele cadastrale, după cum urmează: xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.

Prin încheierea protocolară din 08 decembrie 2014 a Judecătoriei Slobozia a fost atrasă în calitate de copârât Georgeta Balmuș. Prin hotărârea din 12 martie 2015 a Judecătoriei Slobozia (Vol.I, f.d.197), redactată integral în or.

Ștefan-Vodă la 26 martie 2015 (Vol.I, f.d.215), s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva 1 Mahabbat și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 18 septembrie 2012 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș, înregistrat de către notarul public Diana Ursachi sub nr. 8795; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 21 martie 2013 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș, înregistrat de către notarul public Diana Ursachi sub nr. 5532; s-a dispus readucerea părților în poziție inițială prin obligarea lui Valeriu Cerbu de a restitui lui Guseyn Davudov suma de 1485040 de lei, costul bunurilor imobile vândute și obligarea lui Piotr Balmuș de a restitui lui Valeriu Cerbu bunurile imobile procurate în baza contractelor de vânzare-cumpărare din 18 septembrie 2012 și 21 martie 2013, adică terenuri cu destinație agricolă, situate în xxxxx, xxxxx, cu numerele cadastrale, după cum urmează: xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx;

xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. ; s-a încasat în mod solidar de la Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș, Georgeta Balmuș în beneficiul lui Guseyn Davudov cheltuielile de judecată în sumă totală de 25114 lei. Totodată, s-a dispus menținerea măsurilor de asigurare a acțiunii-sechestrul aplicat prin încheierea din 26 septembrie 2014 a Judecătoriei Slobozia până la rămânerea definitivă a hotărârii. Prin decizia din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș; s-a casat integral hotărârea din 12 martie 2015 a Judecătoriei Slobozia; s-a remis cauza Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, pentru rejudecare conform competenței.

Prin încheierea din 02 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s- a suspendat din oficiu procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, lui Piotr Balmuș, lui Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor; s-a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență. Prin încheierea din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat competența Judecătoriei Ștefan-Vodă la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare și s-a remis cauza pentru judecare, conform competenței, la Judecătoria Ștefan-Vodă.

Prin încheierea protocolară din 22 aprilie 2016 a Judecătoriei Ștefan-Vodă au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și GȚ „Balmuș Georgeta”. Prin încheierea din 25 iunie 2016 a Judecătoriei Ștefan-Vodă s-a respins demersul pârâților Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș, reprezentați de Alexandru 2 Savva cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea din 26 septembrie 2014 a Judecătoriei Slobozia. Prin decizia din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul declarat de Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș, reprezentați de avocatul Alexandru Savva și s-a menținut încheierea din 25 iunie 2016 a Judecătoriei Ștefan-Vodă.

La 03 octombrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.III, f.d.244), Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 17 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. Prin decizia din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de Georgeta Balmuș și s-a menținut încheierea din 17 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. La 09 februarie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol. IV, f.d.22a), Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 15 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție. La 07 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol. IV, f.d.104), Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție. Prin încheierea din 22 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva deciziei din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție. La 11 octombrie 2017, Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș împotriva deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de Georgeta Balmuș și s-a menținut încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău. La 28 martie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.IV, f.d.154), Georgeta Balmuș a depus o cerere de emitere a hotărârii suplimentare la încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea depusă de Georgeta Balmuș cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 iunie 2018, Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat, reprezentați de avocatul Alexandru Zmeu, au depus cerere de concretizare a acțiunii solicitând recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 18 3 septembrie 2012 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș; recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiat între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș; readucerea părților în poziția inițială prin obligarea lui Valeriu Cerbu de a restitui lui Guseyn Davudov suma de 1485040 de lei, prețul de vânzare-cumpărare a loturilor litigioase, iar lui Valeriu Cerbu să-i revină în proprietate privată loturile cu numere cadastrale: xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx., cu destinație agricolă situate în xxxxx, xxxxxx; încasarea în mod solidar de la de la Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș, Georgeta Balmuș în beneficiul lui Guseyn Davudov a cheltuielilor de judecată, inclusiv și cheltuielile de asistență juridică.

La 03 octombrie 2018, Piotr Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș împotriva deciziei din 13 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. La 03 octombrie 2018, Piotr Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea acesteia ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că prin încheierea din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a constatat ca fiind competență Judecătoria Ștefan-Vodă la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, lui Piotr Balmuș, lui Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procesual. I-au devenit cunoscute circumstanțe sau fapte esențiale care nu au fost și nu au putut fi cunoscute cunoscute, dacă dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale pe parcursul judecării anterioare a cauzei.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Conform art. 119 al Constituției Republicii Moldova, împotriva hotărîrilor judecătorești, părțile interesate și organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Prevederi similare se conțin și norma de drept procesual, art. 15 Cod de procedură civilă, în conformitate cu care participanții la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

4 În contextul prevederilor art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Art. 447 lit. a) Cod de procedură civilă prevede că sunt în drept să depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces. În conformitate cu art.452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

În speță, Colegiul relevă că Piotr Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție (Vol.V, f.d.22). Prin încheierea a cărei revizuire se cere, s-a constatat competența Judecătoriei Ștefan-Vodă la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare și s-a remis cauza pentru judecare, conform competenței, la Judecătoria Ștefan-Vodă (Vol.II, f.d.105-108).

Aici este de menționat că instanța, prin actul judecătoresc solicitat a fi revizuit, a soluționat conflictul de competență inițiat în baza încheierii din 02 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, care a considerat că, în contextul prevederilor art. 40 alin. (1) Cod de procedură civilă, Judecătoria Ștefan- Vodă este competentă să examineze cauza civilă, deoarece bunurile imobile- terenurile, obiectele contractelor de vânzare-cumpărare a căror nulitate se solicită, se află în sat. Brezoaia rl Ștefan-Vodă. Or, cauza civilă a fost remisă Judecătoriei Centru, mun.Chișinău pentru examinare ca fiind instanța competentă prin decizia din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, conform căreia s-a admis apelul declarat de Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș și s-a casat integral hotărârea din 12 martie 2015 a Judecătoriei Slobozia (Vol.II, f.d.90-95).

În temeiul art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. Alineatul (9) al aceluiași articol statuează că instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac. Corelând prevederile art. 446 alin.(1) Cod de procedură civilă cu prevederile art. 44 alin. (9) Cod de procedură civilă, Colegiul deduce că încheierea din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi supusă revizuirii.

Or, fiind o cale extraordinară de atac revizuirea este admisibilă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. 5 În acest sens, competența și căile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli speciale, având în vedere situații deosebite. Astfel, exercitarea căii de atac extraordinare-revizuirea a fost condiționată de caracterul irevocabil al actelor judecătorești, însă încheierea din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție nu se supune niciunei căi de atac, despre ce s-a indicat expres în dispozitivul acesteia. De altfel, acest aspect rezultă din art. 44 alin. (9) Cod de procedură civilă.

Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție nu este susceptibilă de a fi contestată cu revizuire, în condițiile în care aceasta nu se supune niciunei căi de atac, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Piotr Balmuș împotriva încheierii din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Guseyn Davudov și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și a Georgetei Balmuș, intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și Gospodăria Țărănească „Balmuș Georgeta” cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală 6