2ra-705/21 — declararea nula a contractelor de vanzare-cumparare

2ra-705/21 — declararea nula a contractelor de vanzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-705/2021

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă (jud. M.Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Secrieru, V.Mihaila, Iu.Cotruță)

Î N C H E I E R E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Balmuș Piotr, reprezentat

de avocatul Gheorghe Macovei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Davudov Gusein

și Mahabat Aliyeva împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuș Petru, Balmuș Piotr și

Balmuș Georgeta privind declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a

terenurilor agricole și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 16 august 2014, Davudov Guseyn și Aliyeva Mahabbat s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuș

Piotr și Balmuș Petru privind recunoașterea nulității contractelor de vînzare-

cumpărare a terenurilor.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, Davudov Guseyn, fiind

cetățean străin a efectuat investirea în economia Republicii Moldova. În Emiratele

Arabe Unite a făcut cunoștință cu Balmuș Petru, care i-a propus să procure

terenuri agricole. Deoarece reclamantul Davudov Guseyn mai mult timp se afla

în Emiratele Arabe Unite, tot lucrul organizatoric a fost pus pe seama lui Balmuș

Petru.

De toate formalitățile legate de fondarea întreprinderii Mixte „ALIYEVA-

BALMUS” SRL s-a ocupat Balmuș Petru.

Au relatat că la începutul lunii septembrie 2012 pîrîtul Balmuș Petru i-a

comunicat reclamantului Davudov Guseyn despre faptul, ca dânsul a deschis

întreprinderea și a găsit mai multe terenuri, situate în raionul XXXXX.

La solicitarea reclamantului Davudov Guseyn, pîrîtul Balmuș Petru i-a

transmis numărul de telefon al proprietarului terenurilor - Cerbu Valeriu. Despre

prețul bunurilor imobile reclamantul a discutat cu Cerbu Valeriu prin telefon.

De asemenea, toate sumele pentru procurarea imobilelor au fost transferate

de către reclamantul Davudov Guseyn pe contul pîrîtului Cerbu Valeriu.

Au menționat că, Balmuș Petru având scopul premeditat de a sustrage

bunurile reclamantului, l-a înșelat pe Davudov Guseyn și 1-a dus în eroare pe

vânzătorul Cerbu Valeriu.

1

La data de 08 septembrie 2012 s-a prezentat în fața notarului împreună cu

tatăl său Balmuș Piotr, care și a semnat contractul de vînzare-cumpărare.

Așadar, la data de 08 septembrie 2012 între pârâții Cerbu Valeriu și Balmuș

Piotr a fost încheiat contractul nr. 8797 de vînzare cumpărare a imobilelor.

La data de 01 martie 2013 prin aceeași metodă, între aceleași părți, a fost

încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 5532 a imobilelor.

Au considerat reclamanții că, au devenit victimele unei scheme criminale și

solicită declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare indicate.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 21 martie

2019, acțiunea a fost admisă. A fost admisă acțiunea depusă de Davudov Guseyn

și Aliyeva Mahabbat și s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 8797

din 18 septembrie 2012 a terenurilor agricole, amplasate în extravilanul raionul

XXXXX încheiat între Cerbu Valeriu și Balmuș Piotr.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5532 din 21 martie

2013 a terenurilor agricole, amplasate în extravilanul raionul XXXXX încheiat

între Cerbu Valeriu și Balmuș Piotr. A fost dispusă readucerea părților în poziția

inițială, prin obligarea lui Cerbu Valeriu de a restitui lui Davudov Guseyn, suma

de 1 485 040 (un milion patru sute optzeci și cinci mii patruzeci) lei - valoarea

bunurilor imobile vândute și obligarea lui Balmuș Piotr să restituie lui Cerbu

Valeriu, bunurile imobile procurate în baza contractelor de vînzare-cumpărare a

terenurilor agricole din 18 septembrie 2012 și 21 martie 2013 și anume terenurile

cu destinație agricolă, situate în extravilanul XXXXX și anume: nr.cadastral

XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,1296

ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1001 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,8901 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2318 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 3,2287 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,0027 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2259 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 1,7034 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1377 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,092 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral

XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 1,1306

ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 2,0958 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 3,2264 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 2,1545 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 1,0718 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,4123 ha;nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 2,8142 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,0609 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1103 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,3418 ha; nr.cadastral XXXXX cu

2

suprafața de 0,0764 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2544 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,4456 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,1699 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,6713 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0736 ha; nr.cadastral XXXXXcu suprafața

de 0,105 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1588 ha; nr.cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,1328 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 1,0797

ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 2,5684 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2299 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,1692 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,0605 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha;

nr.cadastral XXXXX nr.cadastral cu suprafața de 3,2297 ha.

A fost încasat în mod solidar de la Cerbu Valeriu, Balmuș Petru, Balmuș

Piotr și Balmuș Georgeta în beneficiu lui Davudov Guseyn cheltuielile de judecată

suportate la plata taxei de stat în mărime de 25 114 (douăzeci și cinci mii una

paisprezece) lei.

Prin decizia din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Balmuș Piotr și s-a menținut hotărârea din 21 martie 2019 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că, în speță,

reclamanții/intimați au solicitat anularea actelor juridice și anume contractele de

vânzare-cumpărare nr. 8795 din 18.09.2012 și nr. 5532 din 21.03.2013, invocând

prevederile art. 221, alin. (2) Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019.

Astfel, instanța de apel a relatat că, actele juridice fictive și cele simulate au

menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și implică: o neconcordanță

intenționată între voința reală și voința declarată; această neconcordanță are ca

scop amăgirea terților. Motivele actelor juridice fictive și simulate pot fi diferite:

ocolirea unor dispoziții legale imperative, fraudarea fiscului sau a creditorilor,

ascunderea față de public a anumitor operații juridice etc.

Actul juridic simulat implică existența de fapt a două acte, dintre care unul

este aparent și nu este menit să producă nici un efect, iar altul este secret, care

diferă de cel aparent privitor la natura, părțile sau conținutul operației juridice.

Simulația poate fi subiectivă sau obiectivă. Simulația este subiectivă atunci cînd

se referă la părțile actului juridic. Este cazul interpunerii de persoane.

Potrivit art. 217 alin. (1) Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019)

nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un

interes născut și actual.

Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată. Prin „orice

persoană interesată” nu se înțelege însă oricine are un interes oricare în declararea

nulității. Interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie recunoscut de

lege; nu poate fi invocat un interes ce contravine legii, ordinii publice sau bunelor

moravuri; să fie în strînsă legătură cu cauza nulității; să fie născut și actual; nu

poate fi temei pentru declararea nulității un interes viitor, eventual, incert, sau care

s-a epuizat către momentul invocării nulității.

Deoarece nulitatea absolută este sancțiunea pentru nerespectarea normei ce

ocrotește un interes general, este firesc să se acorde unui cerc cît mai larg de

3

persoane și organe de stat posibilitatea aplicării acestei sancțiuni. Întrucît, de

regulă, actele juridice produc efecte juridice numai între părți, anume acestea au,

în primul rînd, interes să invoce nulitatea absolută.

Potrivit art. 753 Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019), prin

contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în

proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul și să

plătească prețul convenit.

La caz, instanța de apel a invocat că intimații/reclamanți au invocat că

pârâtul/apelant Balmuș Piotr și Balmuș Petru, folosindu-se de faptul că erau

prieteni apropiați, prin înșelăciune i-au convins fictiv să transcrie pe numele lui

Balmuș Piotr, imobilele litigioase. Astfel, s-a stabilit că, Balmuș Piotr împreună

cu Balmuș Petru intenționat l-au indus în eroare pe Davudov Guseyn și după ce

ultimul i-a transmis banii lui Cerbu Valeriu, reclamantului/intimat Davudov

Guseyn nu i-au fost transmise imobilele procurate în proprietate. Astfel, Balmuș

Piotr împreună cu Balmuș Petru și-au însușit imobilele litigioase în mod ilegal.

Totodată, s-a stabilit că, prin sentința judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan

Vodă) din XXXXX Balmuș Georgeta a fost recunoscută vinovată în baza art.

XXXXX pe faptul dobîndirii ilicite a 400 000 dolari SUA, fiind stabilită o

pedeapsă de 8 ani și 2 luni închisoare. Sentința în cauză a fost menținută fără

modificări prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018.

Potrivit art. 123 alin. (3) CPC, sentința pronunțată de instanța

judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru

instanța chemată să se pronunțe asupra efectelor juridice civile ale actelor

persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința numai dacă aceste acte au avut

loc și numai în măsura în care au fost săvîrșite de persoana în cauză.

Instanța de apel a notat că, instanța de fond corect a reținut că, potrivit art. 6

alin. (2) al Legii privind prețul normativ și vînzare-cumpărare a pămîntului, nici

reclamantul Davudov Guseyn și Aliyeva Mahabbat, care sunt cetățeni străini, nici

„Aliyeva-Balmuș” SRL, capitalul statutar a căreia conține investiții străine, nu

erau în drept să procure acest teren, intențiile lui contraveni normelor imperative

a Legii, fapt ce demonstrează nulitatea actelor contestate în sensul art. 220 alin.

(1) Cod civil.

Prin urmare, instanța de fond a examinat pricina în cauză în limitele

pretențiilor înaintate de reclamanți, a verificat și a cercetat probele prezentate sub

toate aspectele, dându-le o apreciere corectă și legală, avînd la bază cumulul de

dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare.

La 10 februarie 2021 Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe

Macovei a declarat recurs împotriva deciziei din 3 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a

acțiunii, or remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, atât hotărârea Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă din 21 martie 2019, cât și decizia Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020 sunt neîntemeiate, fiind emise cu încălcarea normelor de drept

material și procedural, motiv pentru care actele contestate sunt pasibile de casare

integrală.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Totodată, reieșind din prevederile alin. (2) lit. a) și c) al aceluiași articol, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea.

Conform art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care: cauza a fost judecată în absența unui participant ia proces căruia nu i s-a

comunicat locui, data și ora ședinței de judecată.

A menționat recurentul că consideră eronată poziția instanțelor ierarhic

inferioare, or, la caz, nu s- au constatat condițiile inerente pentru existența

simulației, conform art. 221 din Codul civil al RM. Or, simulația constituie un

acord între părțile contractante pentru a ascunde adevărata convenție intervenită

între ele.

În speță, despre existența unei convenții secrete nu a fost probată printr-un

contra-înscris sau cu alte mijloace de probă prevăzute de lege, motiv din care nu

există nici un temei de a anula contractele în litigiu.

A relatat că instanțele ierarhic inferioare, neavând un temei legal au pus la

baza hotărârilor sale o sentință penală care nu este irevocabilă, în privința unei

persoane care nici măcar nu este parte la contractele de vânzare-cumpărare în

litigiu. Or, din același art. 123 din Codul de procedură civilă, rezultă că o sentință

penală irevocabilă este obligatorie pentru instanța care urmează să se pronunțe

asupra efectelor juridice civile „dacă aceste acte au avut loc și numai în măsura în

care au fost săvîrșite de persoana în cauză”.

La 27 aprilie 2021 Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei

a depus supliment la cererea de recurs invocând că instanța de apel examinând

cauza în lipsa reprezentanților apelantului, care au înștiințat despre imposibilitatea

de a se prezenta în ședința instanței de apel, nu au asigurat disponibilitatea în

drepturi a participanților la proces, ce constă în posibilitatea părților de a dispune

de drepturi procedurale, astfel a fost ignorat prevederile art.27 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

La 25 mai 2021 Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei a

depus supliment la cererea de recurs indicând prevederile art.1191 alin.2 lit.b) CPC

și anume aprecierea arbitrară a probelor de către instanțele inferioare și în special

declarațiile intimatului Cerbu Valeriu în cadrul procesului de învinuire a

Georgetei Balmuș și declarațiile lui Davudov Guseyn oferite ca parte vătămată în

cadrul aceluiași proces penal.

Notează că aceste înscrisuri au fost obținute doar după ce a luat cunoștință

cu materialele cauzei penale de învinuire a Georgetei Balmuș.

La 08 iunie 2021 Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei

a depus supliment la cererea de recurs solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei insanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

decizii de respingere integrală a acțiunii, or remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

5

În motivarea suplimentului la cererea de recurs s-a invocat că nu este clară

poziția instanței de fond și nici a instanței de apel care a dispus anularea actelor

juridice.

Or, efectele nulității actelor juridice mai presupune și repunerea părților în

situația anterioară-restitutio in integrum, ceea ce implică restituirea reciprocă a

prestațiilor, astfel încât părțile actului juridic să ajungă în situația care exista

înaintea încheierii actului.

Consideră că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare sunt ilegale și

neîntemeiate, or acestea nu s-au pronunțat în totalitate pe marginea efectelor care

le produce nulitatea actelor juridice sub aspectul restitutio ad integrum, motiv

pentru care chestiunea respectivă urmează a fi luată în considerare.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei participanților

la proces la 3 decembrie 2020 (f.d.51,vol.VI), astfel recursul declarat la 10

februarie 2021 se consideră depus în termenul prevăzut de art.434 din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 25 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-

a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de

la data primirii acesteia.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

6

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurrent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul

Gheorghe Macovei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe

Macovei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

7

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dosarul nr. 2ra-705/2021

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă (jud. M.Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Secrieru, V.Mihaila, Iu.Cotruță)

ÎNCHEIERE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea lui Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe

Macovei, cu privire la suspendarea procesului,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Davudov Gusein

și Mahabat Aliyeva împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuș Petru, Balmuș Piotr și

Balmuș Georgeta privind declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a

terenurilor agricole și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 16 august 2014, Davudov Guseyn și Aliyeva Mahabbat s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuș Piotr și Balmuș

Petru privind recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 21 martie 2019,

acțiunea a fost admisă. A fost admisă acțiunea depusă de Davudov Guseyn și

Aliyeva Mahabbat și s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 8797 din

18 septembrie 2012 a terenurilor agricole, amplasate în extravilanul raionul XXXXX

încheiat între Cerbu Valeriu și Balmuș Piotr.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5532 din 21 martie

2013 a terenurilor agricole, amplasate în extravilanul raionul XXXXX încheiat între

Cerbu Valeriu și Balmuș Piotr. A fost dispusă readucerea părților în poziția inițială,

prin obligarea lui Cerbu Valeriu de a restitui lui Davudov Guseyn, suma de 1 485

040 (un milion patru sute optzeci și cinci mii patruzeci) lei - valoarea bunurilor

8

imobile vândute și obligarea lui Balmuș Piotr să restituie lui Cerbu Valeriu, bunurile

imobile procurate în baza contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole

din 18 septembrie 2012 și 21 martie 2013 și anume terenurile cu destinație agricolă,

situate în extravilanul XXXXX și anume: nr.cadastral XXXXX cu suprafața de

3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,1296 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,1001 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral

XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,8901 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2318 ha; nr.cadastral

XXXXX cu suprafața de 3,2287 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,0027 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2259 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 1,7034 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 0,1377 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,092 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 1,1306 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 2,0958 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 2,1545 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 1,0718 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 0,4123 ha;nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 2,8142 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2264 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0609 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1103 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 0,3418 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0764 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 0,2544 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,4456 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1699 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 0,6713 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0736 ha; nr.cadastral

XXXXXcu suprafața de 0,105 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1588 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1328 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 1,0797 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 2,5684 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2299 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața

de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX

cu suprafața de 3,1692 ha; nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0605 ha;

nr.cadastral XXXXX cu suprafața de 3,2297 ha; nr.cadastral XXXXX nr.cadastral

cu suprafața de 3,2297 ha.

A fost încasat în mod solidar de la Cerbu Valeriu, Balmuș Petru, Balmuș Piotr

și Balmuș Georgeta în beneficiu lui Davudov Guseyn cheltuielile de judecată

suportate la plata taxei de stat în mărime de 25 114 (douăzeci și cinci mii una

paisprezece) lei.

Prin decizia din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Balmuș Piotr și s-a menținut hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

9

La 10 februarie 2021 Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei

a declarat recurs împotriva deciziei din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a hotărârii instanței de

fond, cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii, or remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La 19 martie 2021 și respectiv la 25 mai 2021 până la examinarea admisibilității

recursului declarat, Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei, a

depus cerere de suspendare a procesului pe motiv că pe rolul Curții Supreme de

Justiție se află cererea de recurs în anulare depusă de adjunctul procurorului general

Roșioru Mircea împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

3 martie 2020, pronunțată în privința lui Balmuș Georgeta Alexei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. XXXXX Cod penal.

A susținut că sunt importante circumstanțele de fapt ce urmează a fi constatate

în cauza penală asupra soluției ce urmează a fi dată de instanța civilă în prezentul

dosar a considerat absolut necesar suspendarea prezentei cauze civile până la

examinarea cauzei penale de învinuire a pârâtei Balmuș Georgeta.

Studiind materialele pricinii și motivele invocate în cerere, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, consideră necesar de a respinge cererea de suspendare a procesului, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 261 alin. (1) lit. h) CPC, la cererea participanților la

proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în

care cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține drept neîntemeiată cererea recurentului cu privire la

suspendarea procesului, deoarece nu s-au identificat temeiuri legale privind

suspendarea procesului dat, or, la etapa dată Recursul secțiunea II din Codul de

procedură civilă nu prevede suspendarea procesului în temeiul prevederilor art. 261

alin. (1) lit. h) CPC, din care considerent ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei, de suspendare a

procesului.

În conformitate cu art. art. 270 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Balmuș Piotr, reprezentat de avocatul Gheorghe

Macovei, cu privire la suspendarea procesului, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Davudov Gusein și Mahabat Aliyeva împotriva lui Cerbu

Valeriu, Balmuș Petru, Balmuș Piotr și Balmuș Georgeta privind declararea nulă a

contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

10

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

11