2rh-211/17 — recunoasterea nulitatii contractelor

Dosarul nr. 2rh-211/17

Instanța de fond:. Judecătoria Ștefan-Vodă – M. Țurcan

Instanța de recurs: CA Chișinău - Iu. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

Instanța de revizuire: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire înaintată de către Georgeta Balmuș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Davudov Guseyn

și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și

Georgeta Balmuș, intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și Gospodăria

Țărănească „Balmuș Georgeta” privind recunoașterea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 8795 din 18 septembrie 2012 și nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiate

între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, prin care s-a respins recursul declarat

de către Georgeta Balmuș și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 15 septembrie 2014 Davudov Guseyn și Aliyeva Mahabbat s-au adresat în

instanța de judecată cu cerere împotriva lui Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș și Petru

Balmuș, solicitând recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare nr. 8795

din 18 septembrie 2012 și nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiate între Valeriu Cerbu și

Piotr Balmuș. (f.d. 2-10, vol. I)

În același timp reclamanții Davudov Guseyn și Aliyeva Mahabbat au solicitat

aplicarea sechestrului pe bunurile imobile care au constituit obiectul contractelor de

vânzare-cumpărare nr. 8795 din 18.09.2012 și nr. 5532 din 21.03.2013, terenuri cu

destinație agricolă situate în raionul Ștefan-Vodă, satul Brezoaia, în vederea asigurării

acțiunii.

1

Prin încheierea Judecătoriei Slobozia din 26 septembrie 2014 s-a admis cererea

de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile, terenuri cu destinația

agricolă situate în raionul Ștefan-Vodă, satul Brezoaia. (f.d. 63-66, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Slobozia din 08 decembrie 2014 s-a dispus de a atrage

în calitate de copârât pe Georgeta Balmuș. (f.d. 95-96, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Slobozia din 12 martie 2015 s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Davudov Guseyn și Aliyeva Mahabbat. S-a constatat

nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din

18 septembrie 2012, încheiat între vânzătorul Valeriu Cerbu și cumpărătorul Piotr

Balmuș, înregistrat de către notarul public Ursachi Diana sub nr. 8795. S-a considerat

nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din

21 martie 2013, încheiat între vânzătorul Valeriu Cerbu și cumpărătorul Piotr Balmuș

înregistrat de către notarul public Diana Ursachi sub nr. 5532. S-a dispus readucerea

părților în poziția inițială, prin obligarea lui Cerbu Valeriu de a restitui lui Davudov

Guseyn suma de 1 485 040 lei – costul bunurilor imobile vândute și obligarea lui Piotr

Balmuș să restituie lui Valeriu Cerbu bunurile imobile, procurate în baza contractelor

de vânzare-cumpărare din 18.09.2012 și din 21.03.2013, adică terenurile, cu destinație

agricolă, situate în raionul Ștefan Vodă, satul Brezoaia. S-a încasat în mod solidar de

la Valeriu Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și Georgeta Balmuș în beneficiul lui

Davudov Guseyn cheltuieli de judecată în sumă totală de 25 114 lei. Măsuria de

asigurare a acțiunii, sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Slobozia din

26 septembrie 2014 s-a menținut, până la rămânerea definitivă a hotărârii. (f.d. 197-

198, 215-222, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a admis apelul

declarat de Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș, s-a casat hotărârea Judecătoriei Slobozia

din 12 martie 2015 și s-a remis pricina spre examinare după competență la Judecătoria

Centru mun. Chișinău. (f.d. 90-95, vol. II)

Judecătoria Centru mun. Chișinău prin încheierea din 02 februarie 2016 a

suspendat din oficiu procesul civil și a înaintat Curții Supreme de Justiție dosarul

pentru soluționarea conflictului de competență. (f.d. 100-101, vol. II)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016 s-a constatat

competența Judecătoriei Ștefan Vodă la examinarea cauzei civile la cererea de chemare

în judecată depusă de Davudov Guseyn și Aliyeva Mahabbat împotriva lui Valeriu

Cerbu, Piotr Balmuș, Petru Balmuș și Georgeta Balmuș cu privire la recunoașterea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare nr. 8795 din 18 septembrie 2012 și nr. 5532

din 21 martie 2013 încheiate între Valeriu Cerbu și Piotr Balmuș. Cauza civilă s-a remis

spre rejudecare conform competenței la Judecătoria Ștefan-Vodă. (vol. 105-108, vol.

II)

Prin încheierea Judecătoriei Ștefan Vodă din 22 aprilie 2016 s-a dispus de a atrage

în calitate de intervenienți accesorii notarul public Diana Ursachi și GȚ „Balmuș

Georgeta”. (f.d. 205-verso, vol. III)

La 25 iunie 2016 avocatul Alexandru Savva, reprezentantul pârâților Piotr Balmuș

și Georgeta Balmuș, a înaintat un demers prin care a solicitat anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Slobozia din

26 septembrie 2014, invocând că Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș întâmpină

2

dificultăți în gestionarea efectivă a unei părți din patrimoniul lor. (f.d. 200-202, vol.

III)

Prin încheierea Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 iunie 2016 s-a respins demersul

reprezentantului pârâților Piotr Balmuș și Georgeta Balmuș cu privire la anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii stabilite prin încheierea Judecătoriei Slobozia din

26 septembrie 2014. (f.d. 203, 213-214, vol. III)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 13 septembrie 2016 a respins recursul

declarat de avocatul Alexandru Savva în interesele lui Piotr Balmuș și Georgeta

Balmuș și a menținut încheierea Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 iunie 2016. (f.d. 230-

238, vol. III)

La 04 octombrie 2016 Georgeta Balmuș a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, solicitând declararea

admisibilității cererii de revizuire și casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 septembrie 2016. (243, vol. III)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a dispus de a

respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Georgeta Balmuș

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016. (f.d. 256- 265, vol.

III)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 29 noiembrie 2016 Georgeta

Balmuș a contestat-o cu recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 17 noiembrie 2016. (f.d. 275, vol. III)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 25 ianuarie 2017 a respins recursul

declarat de către Georgeta Balmuș și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 noiembrie 2016. (f.d. 4-10, vol. IV)

La 07 aprilie 2017 Georgeta Balmuș a înaintat cerere de revizuire, solicitând

admiterea spre examinare a cererii de revizuire, casarea deciziei Curșii Supreme de

Justiție din 25 ianuarie 2017 ca fiind neîntemeiată. (f.d. 103, vol. IV)

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat că instanța de recurs a emis

decizia cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

A mai menționat că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale

ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC instanța de revizuire după ce

examinează cererea de revizuire, emite încheierea de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC „au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii”. Totodată, revizuentul nu a indicat care sunt circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului cu

prezentarea probelor în acest sens.

3

Colegiul precizează că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății, finalizată cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire

pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până

la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică

să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de

fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute de revizuent nu pot fi

acceptate drept noi circumstanțe, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

4

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate, Colegiul

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b), 453 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Georgeta

Balmuș.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5