2ra-3610/13 — Transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil

prima instanţă: V.Stihi dosarul nr. 2ra-3610/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Uzun Anatolie prin intermediul reprezentantului Stegărescu Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut ,,Budăi” împotriva lui Uzun Anatolie, intervenient accesoriu SA,,Corporaţia de Finanţare Rurală” privind transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil, şi cererea reconvenţională depusă de Uzun Anatolie împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Budăi” privind declararea nulă a acordurilor de modificare a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Uzun Anatolie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 09 februarie 2012 Asociaţia de Economii şi Împrumut ,,Budăi” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Uzun Anatolie, intervenient accesoriu SA,,Corporaţia de Finanţare Rurală” privind transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 04.01.2008 AEI,,Budăi” în temeiul contractului de împrumut nr.2 din 03.01.2008 a acordat lui Uzun Anatolie un împrumut de 70 000 lei pe un termen de 3 ani, cu următorul grafic de rambursare: pînă la 05.01.2009-14000 lei; pînă la 05.01.2010-21000 lei şi pînă la 05.01.2011- 35000 lei. De asemenea, pîrîtul Uzun Anatolie, s-a obligat de a achita o dobîndă la împrumut în mărime de 24,0% anual. Menţionează că, pîrîtul a încălcat termenul intermediar de plată a dobînzii şi rambursare a împrumutului. Penalităţile de întîrziere la care s-a obligat pîrîtul 1 conform prevederilor contractului constituie 0,2% pentru sumele restante ale dobînzii aferente pentru fiecare zi de întîrziere şi 0,1% pentru sumele restante ale împrumutului pentru fiecare zi de întîrziere.

Despre termenul de plată şi necesitatea respectării obligaţiilor asumate pîrîtul Uzun Anatolie a fost înştiinţat în scris. Mai indică reclamantul că, pentru asigurarea respectării condiţiilor contractului de împrumut, conform contractului de ipotecă din 02.02.2005, acordul de modificare a contractului de ipotecă din 12.02.2007 şi acordul de modificare a contractului de ipotecă din 03.01.2008, Uzun Anatolie a depus în gaj: casa de locuit cu suprafaţa de 89,3 m2, cu dependenţele - anexa, 3 scări, terasă, 2 sarae, beci, duş, gard, terenul aferent cu suprafaţa de 0,0525 ha, evaluate de părţi la suma de 345000 lei. Prin neexecutarea obligaţiilor contractuale, AEÎ,,Budăi” i-au fost cauzate daune în sumă de 12 2916,67 lei, din care 70 000 lei - suma împrumutului nerambursat, 22 064,39 lei - suma dobînzii restante şi 30 852,28 lei- penalităţi de întîrziere.

Cere reclamantul, transmiterea silită în posesia AE΄Budăi”, pentru a fi vîndută casa de locuit cu suprafaţa de 89,3 m.p., cu dependenţele - anexa, 3 scări, terasa, 2 sarae, beci, duş, gard şi terenul aferent cu suprafaţa de 0, 0525 ha, număr cadastral 8901219099, amplasate în or.Teleneşti, str. 8 Martie 42, grevate cu ipotecă în temeiul contractului de ipotecă nr. 246 din 02 februarie 2005 şi Acordurilor de modificare a contractului de ipotecă, evacuarea pîrîtului precum şi a altor persoane şi a bunurilor acestora din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 18 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2011 hotărîrea primei instanţe a fost casată şi cauza a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La rejudecarea cauzei, Uzun Anatolie a depus o cerere reconvenţională împotriva AE΄Budăi” privind declararea nulă a Acordurilor de modificare a contractului de ipotecă din 12.02.2007 şi 03.01.2008. În motivarea acţiunii reconvenţionale Uzun Anatolie a indicat, că la 02.02.2005 a încheiat cu AE΄Budăi” un contract potrivit căruia a gajat un bun imobil ce îi aparţine cu drept de proprietate pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de către Uzun Feodora, Corcodel Boris şi Verejan Andrei. Ulterior, a aflat că mai există încă două acorduri de modificare a contractului de ipotecă, însă susţine că a semnat doar un singur acord de modificare a contractului de ipotecă.

Despre existenţa acestor acorduri a aflat în procesul de judecată. Suplimentar mai indică că, iniţial contractul de gaj a fost încheiat cu multiple încălcări ale legislaţiei în vigoare. 2 Nu şi-a dat acordul pentru încheierea acordurilor contestate, nu a semnat personal şi nici nu a împuternicit pe alte persoane pentru a semna actele date. Solicită, declararea nulă a Acordurilor de modificare a contractului de ipotecă din 12.02.2007 şi 03.01.2008.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 septembrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de AEÎ,,Budăi” a fost admisă, fiind transmis silit în posesia AE΄Budăi” pentru a fi vîndute casa de locuit cu suprafaţa de 89,3 m2, cu dependenţele anexă, 3 scări, terasă, 2 sarae, beci, duş, gard şi terenul aferent cu suprafaţa 0,0525 ha, cu nr.cadastral 8901219099, amplasate în or.Teleneşti str.8 Martie 42, cu evacuarea pîrîtului şi a altor persoane şi a bunurilor acestora din imobilul menţionat, fără acordarea altui spaţiu locativ. Cererea reconvenţională a lui Uzun Anatolie a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Uzun Anatolie a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Uzun Anatolie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 septembrie 2012. La 08 august 2013 Uzun Anatolie prin intermediul reprezentantului Stegărescu Nelea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de AEÎ,,Budăi” să fie respinsă, iar cererea reconvenţională admisă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că cauza a fost examinată superficial, nu au fost apreciate corect probele din dosar, iar concluziile instanţelor vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine că instanţele de judecată nu au supus unei analize profunde circumstanţele cauzei, astfel rămînînd neelucidate aspectele importante ale contractului de împrumut, a sumelor care parţial au fost restituite şi rămase a fi nerambursate, calculele datoriei fiind în acest sens efectuate superficial şi unilateral. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Uzun Anatolie prin intermediul reprezentantului Stegărescu Nelea urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 3 nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Uzun Anatolie prin intermediul reprezentantului Stegărescu Nelea este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4 Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Uzun Anatolie prin intermediul reprezentantului Stegărescu Nelea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Uzun Anatolie prin intermediul reprezentantului Stegărescu Nelea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5