2ra-110/14 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă: Z.Aramă dosarul nr.2ra-110/14 instanţa de apel: I.Cimpoi, N.Cernat, M.Guzun DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel, Ion Druţă, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Bucur Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Prime Capital 2” împotriva lui Cărăruş Eugeniu, Bucur Cristina şi societatea pe acţiuni ,,Cimtransservice” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate în scopul comercializării pentru stingerea datoriilor şi evacuarea din imobil a persoanelor şi bunurilor acestora, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Bucur Cristina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 29 august 2012 întreprinderea mixtă ,,Prime Capital 2” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cărăruş Eugeniu, Bucur Cristina şi societatea pe acţiuni ,,Cimtransservice” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate în scopul comercializării pentru stingerea datoriilor şi evacuarea din imobil a persoanelor şi bunurilor acestora.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că conform contractului de împrumut nr. IMM 2/083/09/2011 din 06.09.2011, Eugeniu Cărăruş a obţinut de la ÎM„Prime Capital 2” SRL un împrumut în sumă de 90 000 dolari SUA. Termenul final de rambursare a împrumutului a fost stabilit la 06.09.2018. Conform prevederilor contractului de împrumut nominalizat, Eugeniu Cărăruş s-a obligat să achite împrumutul obţinut în strictă conformitate cu graficul stabilit de părţi. 1 Pîrîtul, Eugeniu Cărăruş nu şi-a onorat angajamentele luate conform contractului de împrumut din 06.09.2011, nu a respectat graficul de achitare a împrumutului şi a plăţilor aferente, formînd datorii faţă de ÎM„Prime Capital 2” SRL.

Executarea obligaţiilor asumate de către Eugeniu Cărăruş conform contractului de împrumut nr. IMM 2/083/09/2011 din 06.09.2011 cu toate acordurile adiţionale a fost asigurată prin gajarea următoarelor bunuri: spaţii nelocative cu teren aferent din or. Cimişlia, str. N. Iorga 3 cu număr cadastral 2901309.223; 2901309.223.01; 2901309.223.02; 2901309.223.03: 2901309.223.04; 2901309.223.05. Bunul respectiv fiind ipotecat în favoarea ÎM„Prime Capital 2"SRL conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM 2/083A/09/2011 din 13.09.2011, autentificat notarial, care aparţine SA„Cimtransservice" cu drept de proprietate şi care a fost gajat la preţ de 83000 dolari SUA; apartamentul nr.10 din mun.

Bălţi, bd.Mihai Eminescu 7, număr cadastral 0300302.061.01.010, care a fost ipotecat în favoarea reclamantului conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM 2/083A/09/2011 din 13.09.2011, autentificat notarial, bunul respectiv aparţinînd cu drept de proprietate Cristinei Bucur, care a fost gajat la preţ de 25000 dolari SUA. Menţionează reclamantul că, Eugeniu Cărăruş nu a respectat condiţiile şi termenele de rambursare a împrumutului, formînd la 20.08.2012 o datorie de 86 017,10 dolari SUA. În urma tuturor acţiunilor extrajudiciare efectuate de companie, nu a fost posibil de întors suma împrumutului şi cheltuielilor aferente pe cale amiabilă, motiv din care întru realizarea dreptului de gaj s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Cere, ÎM„Prime Capital 2” SRL a transmite silit în posesia sa apartamentul nr.10 din mun.Bălţi, bd.M.Eminescu 7, număr cadastral 0300302.061.01.010, care aparţine debitorului ipotecar Cristina Bucur cu drept de proprietate, spaţiile nelocative cu teren aferent, amplasate în or. Cimişlia, str. Nicolae Iorga 3, numere cadastrale 2901309.223; 2901309223.01; 2901309223.02; 2901309223.03; 2901309223.04; 2901309223.05, care aparţin debitorului ipotecar SA„Cimtransservice" cu drept de proprietate; evacuarea forţată a tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din încăperile transmise ÎM„Prime Capital 2”SRL şi încasarea taxei de stat achitată în prealabil. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 ianuarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 04 martie 2013 Bucur Cristina a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 s-a respins apelul declarat de Bucur Cristina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 ianuarie 2013. S-a încasat de la Bucur Cristina în beneficiul statului taxa de stat pentru apelul depus în mărime de 7 031, 25 lei. 2 La 19 august 2013 Bucur Cristina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie restituită cererea de apel în legătură cu neachitarea taxei de stat.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că instanţa de apel examinînd cererea de apel în fond a admis încălcarea normelor de drept procedural, deoarece cererea de apel a fost depusă nemotivată şi fără achitarea taxei de stat, nefiind solicitată nici scutirea de la plata acesteia, iar în astfel de circumstanţe cererii de apel urma să nu i se dea curs şi ulterior pentru neîndeplinirea indicaţiilor să fie restituită. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 22.05.2013, iar prin scrisoarea cu nr. 2168 urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la 07.06.2013 (f.d.146), însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu există.

Prin urmare, recursul depus de către Bucur Cristina la 19.08.2013 se consideră depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a modifica decizia instanţei de apel prin restituirea cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Conform art. 365 alin. (1) lit. a) - h) CPC, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul; numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susţinerea apelului; solicitarea apelantului; numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; documentele ce se anexează. Conform alin. (4) al aceluiaşi articol, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor (art. 368 alin. (1)). 3 Iar conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs constată că la 04 martie 2013 Bucur Cristina a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 ianuarie 2013 prin care cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Prime Capital 2” împotriva lui Cărăruş Eugeniu, Bucur Cristina şi societatea pe acţiuni ,,Cimtransservice” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate în scopul comercializării pentru stingerea datoriilor şi evacuarea din imobil a persoanelor şi bunurilor acestora, a fost admisă. În acest context, este de reţinut că contrar normelor sus-citate cererea de apel a fost depusă nemotivată, fără achitarea taxei de stat şi fără a se solicita scutirea de plata acesteia, fiind indicat doar că motivele scutirii de la plata taxei de stat vor fi prezentate odată cu prezentarea motivelor cererii de apel.

Prin urmare, instanţa de apel era obligată în temeiul art. 368 CPC să nu dea curs cererii de apel şi să acorde termen apelantei pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, ceea ce nu a fost realizat. De asemenea din materialele cauzei rezultă că recurenta Bucur Cristina prin recipisă a fost informată că pînă la 24 aprilie 2013 urmează să prezinte cererea de apel motivată şi probe cu privire la scutirea taxei de stat (f.d.120-121). Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 15 mai 2013 Bucur Cristina din nou a fost înştiinţată despre faptul că trebuie să prezinte apelul motivat în termen de 3 zile (f.d.128).

În termenul acordat recurenta Bucur Cristina nu a prezentat apelul motivat, nu a achitat taxa de stat şi nici nu a prezentat probe privind scutirea de la plata taxei de stat, iar în astfel de circumstanţe, Colegiul consideră că instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC şi să restituie cererea de apel. 4 Însă, Curtea de Apel Chişinău contrar prevederilor normelor de drept procedural enunţate, prin decizia din 22 mai 2013 neîntemeiat a reţinut spre examinare cererea de apel depusă de Bucur Cristina. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recurenta nu a prezentat apelul motivat şi nu a achitat taxa de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Bucur Cristina, a modifica decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 prin restituirea cererii de apel.

Or, erorile judiciare admise la examinarea cauzei, care sunt evidente şi se confirmă prin actele cauzei, pot fi corectate de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Bucur Cristina. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Prime Capital 2” împotriva lui Cărăruş Eugeniu, Bucur Cristina şi societatea pe acţiuni ,,Cimtransservice” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate în scopul comercializării pentru stingerea datoriilor şi evacuarea din imobil a persoanelor şi bunurilor acestora, după cum urmează: Se restituie Cristinei Bucur cererea de apel.

Se remite Cristinei Bucur cererea de apel cu toate documentele anexate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5