2rc-466/14 — Transmiterea în posesie a bunurilor gajate

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2rc-466/14 instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim, DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SC „Compleximobil” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Prime Capital 2” SRL împotriva SC „Compleximobil” SRL cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la amînarea plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs apelului declarat de SC „Compleximobil” SRL c o n s t a t ă La 20 iunie 2013 ÎM „Prime Capital 2” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Compleximobil” SRL cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de împrumut nr. IMM 2/098/12/2011 din 28 decembrie 2011, SC „Compleximobil” SRL a obţinut de la ÎM „Prime Capital 2” SRL un împrumut în sumă de 41600 dolari SUA, termenul final de rambursare a împrumutului fiind stabilit la data de 28 decembrie 2012. Conform contractului de împrumut nr. IMM 2/103/03/2012 din 23 martie 2012 cu toate acordurile adiţionale la acest contract, SC „Compleximobil” SRL a obţinut de la ÎM „Prime Capital 2” SRL un împrumut în sumă de 72700 dolari SUA, termenul final de rambursare a împrumutului fiind stabilit la data de 23 martie 2014. Necătînd la obligaţia asumată, debitorul nu şi-a onorat angajamentul asumat prin contracte, nu a respectat graficul de achitare a împrumutului şi a dobînzilor aferente, prin ce a încălcat flagrant prevederile p. 6.1, p. 10.2 lit. a) a contractelor încheiate.

Executarea obligaţiilor asumate de către pîrît conform contractelor de împrumut a fost asigurată prin gajarea următoarelor bunuri: ap. 58 din bd. D. Cantemir 5/5 mun. Chişinău cu numărul cadastral 010020727701058, valoarea căruia a fost stabilită la un preţ de gaj de 49920 dolari SUA; ap. 18 din str. V. Alecsandri 100/1 mun. Chişinău cu numărul cadastral 010042022502018, valoarea căruia a fost stabilită la un preţ de gaj de 60840 dolari SUA; terenul pomicol nr. 22 din extravilanul or. Durleşti din ÎP „Mugurel” cu numărul cadastral 0121214022, valoarea căruia a fost stabilită la un preţ de gaj de 7000 dolari SUA; terenul de pămînt din s. Suruceni r-l Ialoveni cu numărul cadastral 5530201530, valoarea căruia a fost stabilită la un preţ de gaj de 5800 dolari SUA; ap. 68 din str. Gh.

Tofan 4 mun. Chişinău cu numărul cadastral 010051112001068, valoarea căruia a fost stabilită la un preţ de gaj de 14000 dolari SUA. Susţine că la 17 iunie 2013 s-a acumulat o datorie faţă de reclamant pe contractul de împrumut nr. IMM 2/098/12/2011 din 28 decembrie 2011 în sumă totală de 59966,45 dolari SUA şi pe contractul de împrumut nr. IMM 2/103/03/2012 din 23 martie 2012 în sumă totală de 81906,02 dolari SUA, iar datoria totală la împrumut constituie 141872,47 dolari SUA. Pîrîtului i-au fost înaintate somaţiile şi avertizările privind exercitarea dreptului de gaj pentru neonorarea obligaţiilor, care însă au rămas fără soluţionare. Cere reclamantul transmiterea în posesia ÎM „Prime Capital 2” SRL a bunurilor gajate cu dreptul de vînzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerea datoriilor SC „Compleximobil” SRL faţă de creditor şi anume: ap. 58 din bd.

D. Cantemir 5/5 mun. Chişinău cu numărul cadastral 010020727701058; ap. 18 din str. V. Alecsandri 100/1 mun. Chişinău cu numărul cadastral 010042022502018; terenul pomicol nr. 22 din extravilanul or. Durleşti din ÎP „Mugurel” cu numărul cadastral 0121214022; terenul de pămînt din s. Suruceni r-l Ialoveni cu numărul cadastral 5530201530; ap. 68 din str. Gh. Tofan 4 mun. Chişinău cu numărul cadastral 010051112001068; evacuarea forţată din imobilele transmise ÎM „Prime Capital 2” SRL a tuturor persoanelor şi bunurilor fără acordarea unui alt spaţiu locativ; încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2014, acţiunea a fost admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, a fost respinsă cererea apelantului SC „Compleximobil” SRL cu privire la amînarea plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs apelului declarat, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 6578,85 lei şi apelul motivat în termen de 30 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. A fost explicat apelantului SC „Compleximobil” SRL că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 03 iunie 2014 SC „Compleximobil” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel, cu dispunerea amînării achitării taxei de stat şi examinarea apelului în fond.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că la înaintarea cererii de apel a solicitat amînarea achitării taxei de stat pînă la pronunţarea deciziei, din cauza stării precare a societăţii, conturile bancare ale căreia au fost blocate în urma interdicţiilor aplicate de executorul judecătoresc, or în cazul dat instanţa a îngrădit apelantului accesul direct la justiţie. Totodată, a menţionat că instanţa a admis corectări cu stiloul în conţinutul încheierii contestate, precum şi încheierea în cauză a fost semnată de un singur judecător. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 30 aprilie 2014, a fost expediată reprezentantului recurentului la 28 mai 2014 (f.d. 152). Recurentul declarînd recurs la 03 iunie 2014, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 05 martie 2014 apelantul SC „Compleximobil” SRL a depus o cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe. Prin prisma art. 86 al. (1) CPC apelantul a cerut amînarea achitării taxei de stat pînă la pronunţarea deciziei, din motivul stării financiare precare a societăţii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, a fost respinsă cererea apelantului SC „Compleximobil” SRL cu privire la amînarea plăţii taxei de stat, pe motiv că apelantul nu a făcut dovada imposibilităţii achitării taxei de stat şi nu s-a dat curs apelului declarat, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 6578,85 lei şi a apelului motivat în termen de 30 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. Totodată, a fost explicat apelantului SC „Compleximobil” SRL că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Art. 86 al. (1) CPC prevede că, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. Or, din conţinutul încheierii privind asigurarea executării din 24 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan şi extrasele din Registrul bunurilor imobile de la f.d.

136-146, rezultă că interdicţiile au fost aplicate asupra bunurilor imobile gajate din litigiu pînă la intentarea prezentei acţiuni în instanţa de judecată. Totodată, SC „Compleximobil” SRL nu a făcut dovada faptului că nu dispune şi de alte bunuri, decît cele asupra cărora a fost pusă interdicţia. Instanţa mai reţine că, SC „Compleximobil” SRL nu a probat nici faptul că conturile bancare ale societăţii au fost blocate. Deci, situaţia materială precară a recurentului nu a fost confirmată prin probe admisibile şi concludente. Nu poate fi reţinut nici argumentul precum că instanţa de apel a admis corectări cu stiloul în conţinutul încheierii contestate, precum şi încheierea în cauză a fost semnată de un singur judecător.

Or, din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 de la f.d. 128-129, astfel de încălcări nu se regăsesc. Totodată, aceste invocări relevate de către recurent, nu se regăsesc în temeiurile declarării recursului şi acestea nu au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi nici nu au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale SC „Compleximobil” SRL. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SC „Compleximobil” SRL.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Prime Capital 2” SRL împotriva SC „Compleximobil” SRL cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat