2r-969/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău dosarul nr. 2r-969/15 Judecător: D. Dulghieru Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: N. Traciuc, V. Negru, I. Cotruţă DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aldaron”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gorinştein Eduard împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aldaron” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aldaron” împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013 a fost restituit, c o n s t a t ă La 17 iulie 2013, Gorinştein Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aldaron” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 30 000 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 1161 euro şi a cheltuielilor de judecată. La 21 octombrie 2013, Gorinştein Eduard a depus cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd încasarea sumei de 32 712, 32 euro şi cheltuielilor de judecată în mărime de 5270 lei. În motivarea acţiunii, Gorinştein Eduard a invocat că, la 01 aprilie 2012 i-a împrumutat directorului SRL „Aldaron”, Ruslan Slivca, suma de 30 000 euro, pe un termen de 12 luni, sumă care nu a fost rambursată de ultimul. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013, s-a încasat de la SRL „Aldaron” în beneficiul lui Gorinştein Eduard datoria în sumă de 30 000 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 2712, 32 euro, în total 32 712, 32 euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărîrii şi 2770 lei cheltuieli de judecată constituite din plata taxei de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. Pretenţia privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei, a fost respinsă. Totodată, s-a încasat de la SRL „Aldaron” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 17 294, 55 lei. La 06 noiembrie 2014, administratorul SRL „Aldaron”, Slivca Ruslan, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de 1 declarare a apelului, scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului şi casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013, cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, a fost repusă SRL „Aldaron” în termen pentru declararea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2013. Pricina civilă a fost ridicată de la examinare în ordine de apel şi restituită în prima instanţă pentru întocmirea hotărîrii motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, SRL „Aldaron” a fost scutită parţial de plata taxei de stat în valoare de 50 % din suma de 14 448 lei şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 7224 lei pînă la 01 octombrie 2015, ora 16:00.

Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de SRL „Aldaron” a fost restituit. La 09 noiembrie 2015, SRL „Aldaron”, prin intermediul administratorului Slivca Ruslan, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului, recurentul a indicat că administratorul SRL „Aldaron”, Slivca Ruslan, este vorbitor de limba rusă şi nu cunoaşte limba română.

Fiind prezent nemijlocit la pronunţarea încheierii din 11 iunie 2015, acesta a solicitat să-i fie explicată încheierea în limba rusă, primind răspuns că încheierea va fi remisă prin poştă, unde totul va fi detaliat explicat. La 01 august 2015, SRL „Aldaron” a recepţionat o scrisoare cu o încheiere din 11 iunie 2015 de scutire de plata taxei de stat, însă pe altă cauză. Astfel, SRL „Aldaron” nu a primit încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, fiind lipsit de dreptul de a o ataca. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii recurate a instanţei de apel a fost expediată în adresa SRL „Aldaron” la 22 octombrie 2015 (f.d.

116), însă lipsesc date cînd a fost recepţionată de către recurent. În acelaşi timp, administratorul SRL „Aldaron”, Slivca Ruslan, în cererea de recurs a indicat că cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a făcut cunoştinţă la 03 noiembrie 2015. În circumstanţele relevate, recursul declarat la 09 noiembrie 2015 de SRL „Aldaron”, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 24 noiembrie 2015, în adresa intimatului a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Aldaron”. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 17 iulie 2013, Gorinştein Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aldaron” cu privire la încasarea sumei de 32 712, 32 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 5270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2013, s-a încasat de la SRL „Aldaron” în beneficiul lui Gorinştein Eduard suma de 32 712, 32 euro şi cheltuielile de judecată constituite din plata taxei de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei, în total 2770 lei.

Pretenţia privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei, a fost respinsă. Totodată, s-a încasat de la SRL „Aldaron” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 17 294, 55 lei. La 06 noiembrie 2014, administratorul SRL „Aldaron”, Slivca Ruslan, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului şi casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2013, cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, a fost repusă SRL „Aldaron” în termen pentru declararea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013. Pricina civilă a fost ridicată de la examinare în ordine de apel şi restituită în prima instanţă pentru întocmirea hotărîrii motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, SRL „Aldaron” a fost scutită parţial de plata taxei de stat în valoare de 50 % din suma de 14 448 lei şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 7224 lei pînă la 01 octombrie 2015, ora 16:00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Dat fiind faptul că în termenul stabilit de instanţă recurentul-apelant nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel şi anume, nu a achitat taxa de stat în sumă de 7224 lei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de SRL „Aldaron” a fost restituit. 3 În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept supra citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit SRL „Aldaron” cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că administratorul SRL „Aldaron”, Slivca Ruslan, fiind vorbitor de limba rusă, nu a înţeles conţinutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, deoarece potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 iunie 2015 (f.d.

100-101), la care a fost prezent şi administratorul Slivca Ruslan, a participat interpretul Guzun Diana. Astfel, administratorul SRL „Aldaron” nu poate invoca faptul că nu a cunoscut despre faptul acordării termenului pînă la 01 octombrie 2015, ora 16:00, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7224 lei, or dispozitivul încheierii din 11 iunie 2015 i-a fost tradus în şedinţa de judecată. În recursul depus de către SRL „Aldaron”, administratorul Slivca Ruslan indică că la 01 august 2015 a recepţionat o încheiere din 11 iunie 2015 de scutire de plata taxei de stat, însă pe altă cauză şi astfel nu a primit încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015. La caz, instanţa de recurs reţine că, chiar dacă recurentul-apelant la 01 august 2015 a recepţionat o altă încheiere, potrivit avizului de recepţie (f.d.

108), acesta a avut timp suficient pînă la 01 octombrie 2015 pentru a se adresa către instanţa de apel cu solicitarea de a-i înmîna încheierea motivată din 11 iunie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Prin urmare, recurentul-apelant SRL „Aldaron” urma să depună diligenţa necesară pentru a se conforma indicaţiilor instanţei de apel stabilite în încheierea din 11 iunie 2015. Date fiind cele relatate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către SRL „Aldaron” este legală şi întemeiată, aceasta omițând în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Aldaron” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aldaron”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gorinştein Eduard împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aldaron” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5