2ra-1460/15 — Încasrea penalităţii

prima instanţă: T. Vasilică dosarul nr. 2ra-1460/15 instanţa de apel: N. Cernat L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia şi Danilcenco Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luchianciuc Galina, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Gorcomdorn” cu privire la încasarea compensaţiei de întîrziere pentru reţinerea salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 c o n s t a t ă La 18 martie 2014 Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Gorcomdorn” (S.R.L.

“Gorcomdorn”) cu privire la încasarea compensaţiei de întîrziere pentru reţinerea salariului. În motivarea acţiunii au menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul S.R.L. “Gorcomdorn” în beneficiul lui Calaraş Radu prejudiciul moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada ianuarie 2012-martie 2013 în sumă de 65300,60 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 16830,39 lei, iar în total suma de 82130,99 lei, s-a încasat din contul S.R.L. “Gorcomdorn” în beneficiul Galinei Luchianciuc prejudiciul moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada februarie 2012-martie 2013 în sumă de 40330,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 8852,54 lei, iar în total suma de 49182,54 lei, s-a încasat din contul S.R.L.

“Gorcomdorn” în beneficiul Silviei Bagrin 1 prejudiciul moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada noiembrie 2011- martie 2013 în sumă de 79714,28 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 24323,79 lei, iar în total suma de 104038,07 lei, s-a încasat din contul S.R.L. “Gorcomdorn” în beneficiul Ninei Danilcenco prejudicial moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada noiembrie 2011-martie 2013 în sumă de 95292,64 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 27372,96 lei, iar în total suma de 122665,60 lei. Menţionează că, la 13 martie 2014 le-au fost eliberate titlurile executorii, prin urmare de la data pronunţării hotărîrii şi pînă la data menţionată sunt în drept să solicite plata dobînzii de întîrziere potrivit art. 330 alin. (2) din Codul muncii.

Reclamanţii solicită încasarea din contul S.R.L. “Gorcomdorn” în beneficiul Galinei Luchianciuc a sumei de 12703,95 lei, în beneficiul lui Calaraş Radu a sumei de 20569,50 lei, în beneficiul Silviei Bagrin a sumei de 25108,65 lei şi în beneficiul Ninei Danilcenco a sumei de 30016,35 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Gorcomdorn” cu privire la încasarea penalităţii pentru reţinerea salariului şi încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la S.R.L.

“Gorcomdorn” în beneficiul Galinei Luchianciuc cheltuielile de judecată în sumă de 3920 lei, în beneficiul lui Calaraş Radu cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei, în beneficiul Silviei Bagrin cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei, în beneficiul Ninei Danilcenco cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Instanţa de judecată a reţinut că, realizarea de către angajator a drepturilor procedurale şi exercitarea cu bună-credinţă a căilor de atac împotriva unei hotărîri judecătoreşti, nu poate fi considerată drept vinovăţie a angajatorului la neîndeplinirea în termen a hotărîrii judecătoreşti şi respectiv în reţinerea plăţilor cuvenite spre achitare, fapt ce exclude survenirea consecinţelor prevăzute de art. 330 alin. (2) din Codul muncii or, la caz, nu a fost constatată vina angajatorului în reţinerea plăţilor încasate prin hotărîrea judecătorească din 02 mai 2013. Instanţa a notat că, neexecutarea unei hotărîri judecătoreşti cu privire la încasarea salariului restant nu constituie temei de a califica acest fapt ca privare ilegală de posibilitatea de a munci în sensul art. 330 din Codului muncii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 s-a respins apelul declarat ca neîntemeiat şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2014. La data de 15 aprilie 2015 Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului au invocat că, au solicitat dobînda de întîrziere pe motivul neachitării în perioada 02 mai 2013-13 martie 2014 a salariului şi nu pe motivul neexecutării hotărîrii judecătoreşti, iar concluziile instanţelor inferioare precum că, prin adoptarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 mai 2013 raportul juridic obligaţional dintre S.R.L. “Gorcomdorn” şi reclamanţi s-a consumat, sunt eronate. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina urmează a fi respins ca neîntemeiat din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 330 alin. (2) din Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. Materialele cauzei reflectă că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul S.R.L. “Gorcomdorn” în beneficiul lui Calaraş Radu prejudiciul moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada ianuarie 2012-martie 2013 în sumă de 65300,60 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 16830,39 lei, iar în total suma de 82130,99 lei, s-a încasat din contul S.R.L.

“Gorcomdorn” în beneficiul Galinei Luchianciuc prejudiciul moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada februarie 2012-martie 2013 în sumă de 40330,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 8852,54 lei, iar în total suma de 49182,54 lei, s-a încasat din contul S.R.L. “Gorcomdorn” în beneficiul Silviei Bagrin prejudiciul moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada noiembrie 2011-martie 2013 în sumă de 79714,28 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 24323,79 lei, iar în total suma de 104038,07 lei, s-a încasat din contul S.R.L. “Gorcomdorn” în beneficiul Ninei Danilcenco prejudicial moral în sumă de 1500 lei; restanţa la salariu pentru perioada noiembrie 2011-martie 2013 în sumă de 95292,64 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 27372,96 lei, iar în total suma de 122665,60 lei (f.d.

7). Analizînd materialele cauzei şi titlurile executorii eliberate Ninei Danilceno (f.d. 8), Galinei Luchianciuc (f.d. 9), Silviei Bagrin (f.d. 10) şi lui Calaraş Radu (f.d. 19) instanţa de recurs conchide că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 mai 2013 a devenit definitivă şi irevocabilă la data 22 ianuarie 2014, fiind contestată cu apel de către S.R.L. “Gorcomdorn”. Prin acţiunea înaintată de Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia şi Danilcenco Nina dînşii solicită încasarea compensaţiei de întîrziere pentru neachitarea la timp a restanţei salariale prevăzută de art. 330 alin. (2) din Codul muncii, calculată pentru perioada 02 mai 2013 - data emiterii hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău şi data primirii titlurilor executorii – 13 martie 2014 (f.d. 4-6). Colegiul constată fiind neîntemeiate sumele solicitate de recurenţi or, compensaţia de întîrziere prevăzută de art. 330 alin. (2) din Codul muncii se calculează pentru fiecare sumă neachitată, începînd cu termenul de la care suma dată a devenit certă, exigibilă fiind pasibilă încasării în beneficiul salariaţilor doar în cazul existenţei culpei angajatorului în calitate de condiţie obligatorie prevăzută de lege pentru angajarea răspunderii patrimoniale menţionate.

Colegiul notează că, realizarea de către angajator a drepturilor procedurale acordate părţilor în proces şi exercitarea cu bună-credinţă a căilor de atac împotriva unei hotărîri 3 judecătoreşti nu poate fi considerată drept vinovăţie a acestuia în neîndeplinirea în termen a hotărîrii şi respectiv în reţinerea plăţilor cuvenite de a fi achitate, fapt ce exclude la caz survenirea consecinţelor prevăzute de art. 330 alin. (2) din Codul muncii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (l) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Calaraş Radu, Luchianciuc Galina, Bagrin Silvia şi Danilcenco Nina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luchianciuc Galina, Calaraş Radu, Bagrin Silvia şi Danilcenco Nina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Gorcomdorn” cu privire la încasarea compensaţiei de întîrziere pentru reţinerea salariului.

Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4