2rh-98/14 — Încasarea salariului, penalităţii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Boico dosarul nr.2rh-98/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna instanţa de recurs: A. Cobăneanu, Sv. Moldovan, T. Răducanu ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Strungaru Maria, Suveică Raisa şi Cernîşova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moroz-Ciocanu Maria, Dogotari Ludmila, Paladi Tudor, Manţuc Ludmila, Strungaru Maria, Cernîşova Tatiana, Hristea Natalia, Junghietu Aurelia, Ocul Galina, Colot Nadejda, Moraru Alla, Şeptelici Antonina, Alexandrov Svetlana, Buzilă Valentina, Oliinîc Iaroslav şi Romanciuc Evdochia împotriva Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei” şi Ministerului Culturii cu privire la încasarea salariului, penalităţii de întârziere, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care recursul declarat de Strungaru Maria a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 30 august 2011 Moroz-Ciocanu Maria, Dogotari Ludmila, Paladi Tudor, Manţuc Ludmila, Strungaru Maria, Cernîşova Tatiana, Hristea Natalia, Junghietu Aurelia, Ocul Galina, Colot Nadejda, Moraru Alla, Şeptelici Antonina, Alexandrov Svetlana, Buzilă Valentina,

Oliinîc Iaroslav şi Romanciuc Evdochia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei” şi Ministerului Culturii cu privire la încasarea salariului, penalităţii de întârziere, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au invocat că sunt angajaţi la Editura de Stat ,,Cartea Moldovei”. Începând cu luna martie 2010 nu li se achită salariu, deoarece Ministerul Culturii nu acordă alocaţii în acest sens. Încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă s-au soldat cu eşec. Consideră reclamanţii că conform art. 330 Codul muncii pârâţii urmează să plătească penalitatea pentru fiecare zi de întârziere din suma datorată.

Reţinerea achitării salariului le cauzează prejudiciu moral, care urmează a fi recompensat.

Cer reclamanţii încasarea din contul Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei” şi Ministerului Culturii a restanţelor la salariu, penalităţii în mărime de 0,1% din suma 1 datorată pentru fiecare zi de întârziere şi prejudiciului moral în beneficiul Mariei Moroz-Ciocanu restanţa la salariu în mărime de 12898,98 lei, penalitatea în mărime de 6281,80 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei, Ludmilei Dogotari restanţa la salariu în mărime de 12698,98 lei, penalitatea în mărime de 6184,40 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, lui Paladi Tudor restanţa la salariu în mărime de 14765,87 lei, penalitatea în mărime de 7190,98 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Ludmilei Manţuc restanţa la salariu în mărime de 5979 lei, penalitatea în mărime de 2911,77 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Mariei Strungaru restanţa la salariu în mărime de 10192,85 lei, penalitatea în mărime de 4647,94 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Tatianei Cernîşova restanţa la salariu în mărime de 12869,54 lei, penalitatea în mărime de 5868,51 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Nataliei Hristea restanţa la salariu în mărime de 15234,03 lei, penalitatea în mărime de 7418,89 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Aureliei Junghietu restanţa la salariu în mărime de 15066,86 lei,

penalitatea în mărime de 7337,56 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Galinei Ocul restanţa la salariu în mărime 16428,98 lei, penalitatea în mărime de 8000,91 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Nadejdei Colot restanţa la salariu în mărime de 16915 lei, penalitatea în mărime de 7713,48 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Allei Moraru restanţa la salariu în mărime de 14444,30 lei, penalitatea în mărime de 7034,37 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei, Antoninei Şeptelici restanţa la salariu în mărime de 14158,98 lei, penalitatea în mărime de 6895,42 lei şi prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, Svetlanei Alexandrov restanţa la salariu în mărime de 16562,79 lei, penalitatea în mărime de 8066,08 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Valentinei Buzilă restanţa la salariu în mărime de 11434,55 lei, penalitatea în mărime de 5214,15 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, lui Iaroslav Oliinîc restanţa la salariu în mărime de 15180,03 lei, penalitatea în mărime de 7392,67 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei, Evdochiei Romanciuc restanţa la salariu în mărime de 8883,31 lei, penalitatea în mărime de 4326,17 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei”: în beneficiul Mariei Moroz-Ciocanu restanţa la salariu în mărime de 20275,24 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 25275,24 lei, în beneficiul Ludmilei Dogotari restanţa la salariu în mărime de 21608,22 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 26608,22 lei, în beneficiul lui Paladi Tudor (Teodosie) restanţa la salariu în mărime de 23690 lei şi prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 28690 lei, în beneficiul Mariei Strungaru restanţa la salariu în mărime de 10192,85 lei, penalitatea în mărime de 4647,94 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 19840,79 lei, în beneficiul Ludmilei Manţuc restanţa la salariu în mărime de 5979 lei, penalitatea în mărime de 2911 lei şi prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 13890 lei, 2 în beneficiul Tatianei Cernîşova restanţa la salariu în mărime de 12869,54 lei, penalitatea în mărime de 5868,51 lei şi prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 23738,05 lei, în beneficiul Nataliei Hristea restanţa la salariu în mărime de 24631,70 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 29631,70 lei, în beneficiul Galinei Ocul restanţa la salariu în mărime de 30118,72 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei,

iar în total suma de 35118,72 lei, în beneficiul Nataliei Colot restanţa la salariu în mărime de 37050,93 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 42050,93 lei, în beneficiul Allei Moraru restanţa la salariu în mărime de 33316,72 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 38316,72 lei, în beneficiul Antoninei Şeptelici restanţa la salariu în mărime de 22024,83 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 27024,83 lei, în beneficiul Svetlanei Alexandrov restanţa la salariu în mărime de 31466,97 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 36466,97 lei în beneficiul Valentinei Buzilă restanţa la salariu în mărime de 21106,56 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 26106,56 lei, în beneficiul lui Iaroslav Oliinîc restanţa la salariu în mărime de 20267,74 lei, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 25267,74 lei, în beneficiul Evdochiei Romanciuc restanţa la salariu în mărime de 6083, prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 11083 lei.

S-a încasat din contul Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9117 lei. La 27 iunie 2012 Editura de Stat ,,Cartea Moldovei” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 s-a admis apelul declarat de Editura de Stat ,,Cartea Moldovei”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2012 în partea încasării din contul Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei” în beneficiul Mariei Moroz-Cioacanu, Ludmilei Dogotari, Tudor Paladi, Ludmilei Manţuc, Mariei Strungaru, Tatianei Cernîşova, Nataliei Hristea, Aureliei Junghietu, Galinei Ocul, Nadejdei Colot, Allei Moraru, Antoninei Şeptelici, Svetlanei Alexandrov, Valentinei Buzilă, Iaroslav Oliinîc şi Evdochiei Romanciu a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare şi în partea încasării penalităţii de întârziere în beneficiul Mariei Strungaru în mărime de 4647,94 lei, Ludmilei Manţuc în mărime de 2911 lei şi Tatianei Cernîşova în mărime de 5868,51 lei şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a pretenţiilor ca neîntemeiate.

În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut. S-a încasat de la Editura de Stat ,,Cartea Moldovei” în beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea pricinii în instanţa de apel în mărime de 7215 lei. La 19 aprilie 2013 Strungaru Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 recursul declarat de Strungaru Maria a fost considerat inadmisibil. 3 La 23 octombrie 2013 Buzilă Valentina, Colot Nadejda, Hristea Natalia, Moraru Alla, Ocul Galina, Oliinîc Iaroslav, Alexandrov Svetlana şi Şeptelici Antonina au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013. La 28 octombrie 2013 Moroz-Ciocanu Maria şi Dogotari Ludmila au depus recurs suplimentar împotriva aceleiaşi decizii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 recursurile declarate de Buzilă Valentina, Colot Nadejda, Hristea Natalia, Moraru Alla, Ocul Galina, Oliinîc Iaroslav, Alexandrov Svetlana, Şeptelici Antonina şi Moroz-Ciocanu Maria şi Dogotari Ludmila au fost considerate inadmisibile.

La 03 decembrie 2013 Strungaru Maria, Suveică Raisa şi Cernîşova Tatiana au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 213, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel în partea casării hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie încasate din contul Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei” în beneficiul Mariei Strungaru restanţa la salariu în mărime de 40459,43 lei, penalitatea în mărime de 13796,67 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 59256,67 lei, în beneficiul Raisei Suveică restanţa la salariu în mărime de 14799,58 lei, penalitatea în mărime de 5046,66 lei şi prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 24846,24 lei şi în beneficiul Tatianei Cernîşova restanţa la salariu în mărime de 10315 lei, penalitatea în mărime de 3567,42 lei şi prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 18832,42 lei.

În motivarea cererii de revizuire Strungaru Maria, Suveică Raisa şi Cernîşova Tatiana au invocat că conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reţinere la achitarea salariului salariatului i se plăteşte suplimentar pentru fiecare zi de întârziere 0,1% din suma neplătită în termen. Au mai invocat că instanţa de recurs a examinat recursul Mariei Strungaru fără a o înştiinţa despre, data, ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată. Consideră revizuentele că pretenţiile de reparare a prejudiciului moral sunt întemeiate, iar instanţele de judecată nejustificat au respins acest capăt de cerere. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul 4 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Strungaru Maria este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, a Raisei Suveică urmează a fi respinsă ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să depună cerere de revizuire şi a Tatianei Cernîşova ca fiind depusă cu încălcarea competenţei din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Strungaru Maria în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă. Este irelevant argumentul revizuentelor că instanţa de recurs a examinat recursul Mariei Strungaru fără a o înştiinţa despre data, ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată. Or, în conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 în vigoare din 30 noiembrie 2012, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Din aceste motive cererea de revizuire depusă de Strungaru Maria necesită să fie respinsă ca inadmisibilă. Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Privitor la cererea de revizuire depusă de Cernîşova Tatiana. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (2) cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Cernîşova Tatiana decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 cu recurs nu a atacat şi Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 25 septembrie 2013 a cărei revizuire se cere în privinţa acesteia nu s-a pronunţat. Aşadar, Cernîşova Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 prin care nu s-a soluţionat fondul pretenţiilor sale, nu s-a menţinut, modificat sau casat decizia instanţei de apel. Prin urmare, cererea de revizuire a Tatianei Cernîşova este depusă cu încălcarea competenţei. Privitor la cererea de revizuire depusă de Suveică Raisa.

În conformitate cu 447 Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere de revizuire: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) şi h). 5 Suveică Raisa a depus cerere de revizuire nefiind parte sau participant la proces. Prin urmare, cererea de revizuire depusă de Suveică Raisa urmează a fi respinsă ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să depună cerere de revizuire.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Strungaru Maria nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă, că Suveică Raisa nu este parte sau participant la proces şi că Cernîşova Tatiana a depus cererea de revizuire cu încălcarea competenţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Strungaru Maria, Cernîşova Tatiana şi Suveică Raisa, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Moroz-Ciocanu Maria, Dogotari Ludmila, Paladi Tudor, Manţuc Ludmila, Strungaru Maria, Cernîşova Tatiana, Hristea Natalia, Junghietu Aurelia, Ocul Galina, Colot Nadejda, Moraru Alla, Şeptelici Antonina, Alexandrov Svetlana, Buzilă Valentina, Oliinîc Iaroslav şi Romanciuc Evdochia împotriva Editurii de Stat ,,Cartea Moldovei” şi Ministerului Culturii cu privire la încasarea salariului, penalităţii de întârziere, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 6