2r-635/13 — Încasarea restanţei la salariu

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-635/13 Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Gorcomdorn”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Pogor Valeri, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina, Luchianciuc Galina către SRL „Gorcomdorn” privind încasarea restanţei la salariu şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care s-a respins cererea de amînare a taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 14 noiembrie 2012 Pogor Valeri, Călăraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina şi Luchianciuc Galina au depus o cerere de chemare în judecată către SRL „Gorcomdorn” privind încasarea restanţei la salariu şi a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea şi s-a dispus încasarea de la SRL „Gorcomdorn” în beneficiul lui Călăraş Radu restanţa la salariu pentru perioada ianuarie 2012 - martie 2013 în sumă de 65 300,60 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 16 830,39 lei, iar în total suma de 82 130,99 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 500 lei; a încasa de la SRL „Gorcomdorn” în beneficiul lui Bagrin Silvia restanţa la salariu pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2013 în sumă de 79 714,28 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 24 323,79 lei, iar în total suma de 104 038,07 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 500 lei; a încasa de la SRL „Gorcomdorn” în beneficiul lui Danilenco Nina restanţa la salariu pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2013 în sumă de 95 292,64 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 27 372,96 lei, iar în total suma de 122 665,60 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 500 lei; a încasa de la SRL „Gorcomdorn” în beneficiul lui Luchianciuc Galina restanţa la salariu pentru perioada februarie 2012 - martie 2013 în sumă de 40 330,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 8 852,54 lei, iar în total suma de 49 182 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 500 lei.

La 30.05.2013 SRL „Gorcomdorn” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi amînarea achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost respins demersul SRL „Gorcomdorn” privind amînarea achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6 030,38 lei pînă la 18 iulie 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 83, 84, 86 şi 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelul este nemotivat şi apelantul nu a achitat 1 taxa de stat, precum şi nu a prezentat nici o dovadă care ar demonstra situaţia materială precară.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 04 iulie 2013, SRL „Gorcomdorn” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi emiterea unei noi încheieri de admitere a demersului de amînare a plăţii taxei de stat. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionînd că actele contabile anexate la recurs confirmă starea financiară precară, iar prin încheierea recurată a fost lipsit de posibilitatea apărării drepturilor şi intereselor sale Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, SRL „Gorcomdorn” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 mai 2013, solicitînd totodată şi amînarea achitării taxei de stat (f.d. 87). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013 s-a respins demersul de amînare a achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6 030,38 lei pînă la 18 iulie 2013 (f.d. 91-93). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 mai 2013 nu a achitat taxa de stat, iar cererea nu este motivată. Potrivit art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. Afirmaţia recurentului cum că starea sa financiară este precară, instanţa de recurs o consideră lipsită de consistenţă şi nu constituie temei de casare a încheierii recurate. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, la depunerea cererii de recurs, recurentul a anexat raportul financiar care să confirme situaţia materială precară invocată. Însă, din aceste înscrisuri nu rezultă cert starea sa financiară, or, nu a fost probată lipsa mijloacelor băneşti la conturile întreprinderii. Din considerentele menţionate, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că starea sa materială este dificilă. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. În acest context, argumentele invocate de SRL „Gorcomdorn” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Gorcomdorn”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Pogor Valeri, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina, Luchianciuc Galina către SRL „Gorcomdorn” privind încasarea restanţei la salariu şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3