2r-703/13 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-703/13 Judecători: N.Craiu, S.Caitaz, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Miroevski Dmitrii, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sireţanu Tudor către Miroevski Dmitrii privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 16.05.2012 Sireţanu Tudor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Miroevski Dmitrii cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Miroevski Dmitrii în beneficiul lui Sireţanu Tudor suma de 15 240 euro cu titlu de împrumut şi 85 000,84 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Miroevski Dmitrii a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată sa fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2013, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantului i s-a acordat termen pînă la 10.07.2013 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului motivat.

La 10.07.2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Miroevski Dmitrii. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat şi a apelului motivat, iar în şedinţa de judecată nu s-a prezentat din motive necunoscute. Nefiind de acord cu încheierea din 10.07.2013, Miroevski Dmitrii a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10.07.2013 şi restituirea cauzei în instanţa de apel pentru examinare.

În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că, termenul stabilit de instanţa de apel a fost insuficient pentru întocmirea cererii de apel motivate, cît şi pentru achitarea taxei de stat, deoarece la moment apelantul nu dispune de mijloace financiare suficiente, soţia lui fiind în concediu de îngrijire a copilului. 1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08.04.2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Sireţanu Tudor către Miroevski Dmitrii privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere (f.d. 102-106). Împotriva acestei hotarîri Miroevski Dmitrii a depus cerere de apel (f.d.

108). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2013, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantului i s-a acordat termen pînă la 10.07.2012 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului motivat (f.d. 116). La 10.07.2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Miroevski Dmitrii (f.d. 121). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Miroevski Dmitrii, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2013, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

Astfel, în cauza SRL"Tudor-Comerţ" vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Afirmaţia recurentului cum că, termenul stabilit de instanţa de apel a fost insuficient pentru întocmirea cererii de apel motivate, este apreciat critic de către instanţa de recurs.

Or, recurentul însăşi recunoaşte că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată a instanţei de fond la 26.06.2013, iar acordarea unui termen de 14 zile pentru întocmirea apelului motivat, Colegiul î-l consideră suficient. 2 În acest sens, aşa cum a remarcat şi recurentul, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte (art. 110 CPC). Prin urmare, instanţa de recurs deduce că intervalul de timp stabilit ca termen pentru întocmirea anumitor acte de procedură, este stabilit de lege sau de judecată.

Aşa cum prevede art. 368 alin. (1) CPC, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la cele menţionate, Colegiul constată că termenul pentru lichidarea neajunsurilor în situaţia din speţă, este stabilit de instanţa de judecată. Astfel că, afirmaţia recurentului cum că la adoptarea soluţiei, instanţa de apel a derogat de la prevederile legale, acordînd un termen insuficient, este lipsită de suport legal. Nu constituie temei de casare a încheierii recurate nici susţinerea lui Miroevski Dmitrii cum că la moment apelantul nu dispune de mijloace financiare suficiente, soţia lui fiind în concediu de îngrijire a copilului.

Or, apelantul nu a solicitat scutirea sau amînarea plăţii taxei de stat. Mai mult ca atît, această afirmaţie este considerată declarativă, deoarece nu a fost probată. În acest context, argumentele invocate de Miroevski Dmitrii nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Miroevski Dmitrii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sireţanu Tudor către Miroevski Dmitrii privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3