2r-876/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Diaconu 2r-876/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Cibuc Dmitri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ioxa Lilian împotriva lui Cibuc Dmitri cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Cibuc Dmitri ca fiind depus în afara termenului legal constată: La 07 iunie 2013 Ioxa Lilian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cibuc Dmitri cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 mai 2012 a transmis cu împrumut pîrîtului suma de 60000 Euro cu termenul scadent pînă la 01 august 2012, fiind eliberat în acest sens o recipisă. La împlinirea termenului însă Cibuc Dmitri nu a restituit datoria şi sub diferite pretexte evită întîlnirile cu reclamantul. Cere Ioxa Lilian încasarea de la Cibuc Dmitri a datoriei de 60000 Euro, iar prin prisma art. 619 al. (2) Cod civil cere şi încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 6736,43 Euro, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2013, a fost admisă acţiunea lui Ioxa Lilian şi a fost dispusă încasarea în beneficiul acestuia de la Cibuc Dmitri a datoriei de 60000 Euro, dobînda de întîrziere de 6736,43 Euro, pentru taxa de stat achitată 150 lei.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, a fost dispusă încasarea de la Cibuc Dmitri în folosul statului a taxei de stat în sumă de 24850 lei. La 04 octombrie 2013 Cibuc Dmitri a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, a fost restituit apelul declarat de către Cibuc Dmitri ca fiind depus în afara termenului legal. La 04 iunie 2014 Cibuc Dmitri a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală din considerentul că pricina în instanţa de apel a fost examinată în lipsa acestuia, deşi Cibuc Dmitri la data de 14 mai 2014 a expediat prin fax o cerere de amînare a şedinţei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 14 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelului declarat de către Cibuc Dmitri ca fiind depus în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la declararea apelului de către Cibuc Dmitri în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, pentru şedinţa din 17 iulie 2013 Cibuc Dmitri a fost înştiinţat legal contrasemnătură, fapt confirmat prin citaţia şi avizul de recepţie de la f.d. 13,15, însă din motive necunoscute instanţei nu s-a prezentat. În consecinţă, instanţa a dispus examinarea pricinii în lipsa acestuia şi în aceeaşi zi a pronunţat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea lui Ioxa Lilian împotriva lui Cibuc Dmitri cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere.

Dispozitivul hotărîrii din 17 iulie 2013 a fost expediată în aceeaşi zi în adresa recurentului (f.d.20). Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 18 iulie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 16 august 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Cibuc Dmitri a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 04 octombrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Cibuc Dmitri odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Ba mai mult, din conţinutul cererii de apel de la f.d. 27, rezultă că Cibuc Dmitri despre adoptarea hotărîrii de către prima instanţă a aflat imediat de la data pronunţării. Astfel, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Cibuc Dmitri. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ioxa Lilian împotriva lui Cibuc Dmitri cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor de întîrziere. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat