2r-762/14 — Încasarea salariului restant, restanţei pentru reţinerea salariului, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-762/14 Judecători: D. Manole, E. Fistican, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de SC „Vitran-Exped” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Harabagiu Vasile, Puiu Vladimir, Gîndea Vasile, Cotun Vasile, Zagareanu Alexandru împotriva SC „Vitran- Exped” SRL privind încasarea salariului restant, încasarea compensaţiei pentru reţinerea plăţii salariului, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La data de 19 iulie 2011, Harabagiu Vasile, Puiu Vladimir, Gîndea Vasile, Cotun Vasile, Zagareanu Alexandru au înaintat în Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Vitran-Exped” SRL privind încasarea salariului restant, încasarea compensaţiei pentru reţinerea plăţii salariului, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 februarie 2013, acţiunea înaintată a fost admisă parţial. A fost dispusă încasarea de la SC „Vitran- Exped” SRL în beneficiul lui Harabagiu Vasile salariul pentru perioada 01.05.2009-01.06.2012 în mărime de 58320 lei, compensaţia pentru reţinerea salariului în sumă de 15419,16 lei. A fost dispusă încasarea de la SC „Vitran- Exped” SRL în beneficiul lui Puiu Vladimir salariul pentru perioada 01.05.2009- 08.08.2011 în mărime de 29056 lei, compensaţia pentru reţinerea salariului în sumă de 9908,40 lei.

A fost dispusă încasarea de la SC „Vitran- Exped” SRL în beneficiul lui Vasile Gîndea salariul pentru perioada 01.05.2009- 08.08.2011 în mărime de 29056 lei, compensaţia pentru reţinerea salariului în sumă de 9908,40 lei. A fost dispusă încasarea de la SC „Vitran-Exped” SRL în beneficiul lui Vasile Cotun salariul pentru perioada 01.05.2009-08.08.2011 în mărime de 29056 lei, compensaţia pentru reţinerea salariului în sumă de 9908,40 lei. A fost dispusă încasarea de la SC „Vitran-Exped” SRL în beneficiul lui Zagareanu Alexandru salariul pentru perioada 01.05.2009-08.08.2011 în mărime de 29056 lei, compensaţia pentru reţinerea salariului în sumă de 9908,40 lei. În rest, pretenţiile 1 au fost respinse.

A fost dispusă încasarea de la SC „Vitran-Exped” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6887,90 lei. Invocind ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 16 octombrie 2013, SC „Vitran-Exped” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 februarie 2013, şi a solicitat instanţei de apel repunerea cererii de apel în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, şi restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, s-a respins cererea apelantului privind repunerea cererii de apel în termen şi a fost restituită cererea de apel apelantului SC „Vitran-Exped” SRL, ca fiind depusă tardiv.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că SC „Vitran-Exped” SRL fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 15 aprilie 2014, SC „Vitran-Exped” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, admiterea cererii privind repunerea în termen a apelului şi trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat omiterea termenului de atac cu apel de 30 zile din motiv că reprezentantul legal al SC „Vitran-Exped” SRL a fost concediat, acesta neinformînd întreprinderea despre existenţa litigiului şi apelantul nu a cunoscut despre examinarea dosarului, aflînd despre existenţa hotărîrii din 20.02.2013 la data de 07.10.2013.

De asemenea a mai indicat că cauza a fost examinată fără participarea apelantului. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

2 Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului SC „Vitran-Exped” SRL, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin prisma normei legale citate mai sus, Colegiul conchide că, SRL „Vitran-Exped” nu a prezentat nici o probă care să confirme omiterea motivată a termenului de declarare a apelului înaintat, din care considerente se constată că, temeiuri ce ar justifica omiterea întemeiată a termenului de declarare a apelului în speţă dedusă judecăţii, nu sunt reliefate. Colegiul menţionează că, în cererea de apel nu au fost indicate motive de repunere a cererii de apel în termen, şi nici nu au fost anexate probe justificative, din care considerente instanţa de apel just a concluzionat că, temeiuri de repunere a apelului declarat de către SRL „ Vitran-Exped” nu sunt.

Instanţa de recurs apreciază critic argumentul societăţii apelante potrivit căruia, în perioada 25.12.2012-27.03.2014, SRL „Vitran-Exped” nu a avut angajat un jurist pentru a reprezenta interesele societăţii în instanţa de judecată, şi corect a fost respins de instanţa de apel ca fiind unul neîntemeiat, pe motiv că, lipsa unui jurist în statele de personal ale apelantei nu pot constituie drept temei de repunere în termen a apelului. La fel, Colegiul menţionează că, administratorul SRL „Vitran-Exped” - Oleg Nirca, era în drept personal de a semna şi a depune în instanţă apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 februarie 2013, fapt ce nu a fost realizat de către d-lui.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 20 februarie 2013, Judecătoria Botanica, mun. Chişinău a pronunţat hotărîrea menţionată, în şedinţa judiciară fiind prezent: reclamantul Harabagiu Vasile (f.d. 172 verso). Totodată, din înscrisurile probatorii anexate la materialele cauzei Colegiul reţine că, la data de 20 februarie 2013, instanţa de fond a transmis în adresa participanţilor la proces copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire din 20.02.2013, copia dispozitivului fiind recepţionată de către SRL „Vitran-Exped” la data de 28.02.2013 (f.d.

182-188; 195). Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Raportînd norma legală citată mai sus la circumstanţele speţei deduse judecăţii, Colegiul conchide că, cererea de apel înaintată de către SRL „Vitran- Exped” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 februarie 2013, a fost depusă cu omiterea termenului legal pentru depunerea apelului. 3 Or, Colegiul reţine că, SRL „Vitran-Exped” a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 20 februarie 2013, abia la data de 16 octombrie 2013, deşi a cunoscut despre soluţia adoptată de instanţa de fond, încă la data de 28 februarie 2013, şi avînd la cunoştinţă faptul că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile, nu a beneficiat de dreptul de a depune cerere de apel în termenul stabilit de lege (f.d. 200). În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac cu apel din ziua pronunţării dispozitivului, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC şi corect a restituit cererea de apel apelantului SC „Vitran-Exped” SRL, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de SC „Vitran-Exped” SRL nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. 4 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SC „Vitran-Exped” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Harabagiu Vasile, Puiu Vladimir, Gîndea Vasile, Cotun Vasile, Zagareanu Alexandru împotriva SC „Vitran- Exped” SRL privind încasarea salariului restant, încasarea compensaţiei pentru reţinerea plăţii salariului, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5