2r-552/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-552/15 Judecători: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de recurs depusă de Tatarciuc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonov Alexandr împotriva lui Tatarciuc Victor privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Tatarciuc Victor împotriva lui Antonov Alexandr şi Antonov Dumitru privind recuperarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost restituită apelantului cererea de apel, CONSTATĂ: La 28.11.2013, Antonov Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tatarciuc Victor cu privire încasarea datoriei în mărime de 4 000 euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 2 509 lei.

La 12.03.2014, Tatarciuc Victor a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Antonov Alexandr şi Antonov Dumitru privind recuperarea prejudiciului moral în cuantum de 200 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iunie 2014 acţiunea lui Antonov Alexandr a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a lui tatarciuc Victor a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28.07.2014, Tatarciuc Victor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iunie 2014 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acţiunii.

De asemenea, printr-o cerere separată, a mai solicitat scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Tatarciuc Victor, fiindu-i acordat termen pînă la 16 decembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4 500 lei. La 15.12.2014, Tatarciuc Victor a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.11.2014, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015, a fost respins recursul declarat. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, a fost restituită lui Tatarciuc Victor cererea de apel cu toate documentele anexate.

În motivarea încheierii, instanţa de apel a invocat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel, adică nu au prezentat dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 4 500 lei. La 18.05.2015, Tatarciuc Victor a depus cerere de recurs împotriva încheierii în cauză, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07.04.2015 şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că după examinarea recursului său la Curtea Supremă de Justiţie, nu a primit nici o înştiinţare de la instanţa de apel privind termenul acordat pentru plata taxei de stat.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30.06.2014, nu au prezentat dovada de achitare a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 25.11.2014 i-a acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantului de a depune dovata de plată a taxei de stat, a expirat la 07.04.2015. 2 În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Astfel, Colegiul consideră neîntemeiată afirmaţia recurentului cum că după examinarea recursului său la Curtea Supremă de Justiţie, nu a primit nici o înştiinţare de la instanţa de apel privind termenul acordat pentru plata taxei de stat. Or, instanţa de apel corect a constatat că apelantul nu a depus dovada de plată a taxei de stat, deşi această obligaţie i-a apărut încă la 25.11.2014. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, deşi obligaţia de achitare a apărut din momentul emiterii încheierii de a nu da curs (25.11.2014), această obligaţie a fost întreruptă pe perioada examinării recursului, devenind exigibilă executării în continuare de la data respingerii recursului şi pînă la data stabilită de instanţa de apel.

Prin urmare, după parvenirea dosarului în instanţa de apel, aceasta a stabilit termenul de 10.03.2015 pentru soluţionarea chestiunii privind primirea spre examinare a cererii de apel, fiind înştiinţaţi participanţii la proces (f.d. 172). În acest context, Colegiul remarcă că instanţa de apel a stabilit termenul pînă la care apelantul urma să achite taxa de stat după respingerea recursului, conform prevederilor art. 110 şi 113 CPC. Totodată, acest termen a fost prelungit pînă la 07.04.2015, deoarece lipsea dovada înştiinţării apelantului (f.d. 173), fapt care a fost comunicat lui Tatarciuc Victor la 17.03.2015 (f.d. 175). Astfel, recurentul a cunoscut despre obligaţia de plată a taxei de stat pînă la data de 07.04.2015, deoarece i s-a comunicat că anume la acea dată se va soluţiona chestiunea privind primirea spre examinare a cererii de apel.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră eronată poziţia recurentului atunci cînd insistă asupra faptului că urma să fie înştiinţat oficial despre termenul acordat pentru plata taxei de stat pînă la 07.04.2015. Mai mult ca atît, prezenţa apelantului în şedinţa instanţei de apel la 07.04.2015 nu era obligatorie, întrucît se soluţiona chestiunea punerii pe rol a cererii de apel, iar înlăturarea neajunsurilor sesizate în încheierea din 25.11.2014, adică prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, nu impunea neapărat deplasarea în instanţă, ci putea fi efectuată şi prin intermediul poştei sau cu un delegat.

3 La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Tatarciuc Victor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonov Alexandr împotriva lui Tatarciuc Victor privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Tatarciuc Victor împotriva lui Antonov Alexandr şi Antonov Dumitru privind recuperarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4