2r-58/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2r-58/15 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Tatarciuc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonov Alexandr împotriva lui Tatarciuc Victor cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere și la acțiunea reconvențională a lui Tatarciuc Victor împotriva lui Antonov Alexandr și Antonov Dumitru cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului Tatarciuc Victor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Tatarciuc Victor, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2013, Antonov Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tatarciuc Victor cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 01 august 2012, i-a împrumutat lui Tatarciuc Victor suma de 5 000 euro, cu termenul de rambursare pînă la 01 august 2013, în acest sens fiind întocmit un contract de împrumut. Menționează că în termenul stabilit în contract pîrîtul nu și-a îndeplinit integral obligațiunile de restituire a împrumutului, și astfel nu i-a restituit suma de 4 340 euro. Solicită reclamantul încasarea datoriei în mărime de 4 340 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 603,29 euro și cheltuielilor de judecată. La 24 decembrie 2013, Antonov Alexandr a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd încasarea datoriei în mărime de 4340 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 182,9 euro și cheltuielilor de judecată.

La 12 martie 2014, Tatarciuc Victor a depus acțiune reconvențională împotriva lui Antonov Alexandr și Antonov Dumitru cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reconvenționale Tatarciuc Victor a invocat că într-adevăr la data de 01 august 2012 a luat cu împrumut de la Antonov Alexandr suma de 5 000 euro pe care nu a restituit-o integral din motiv că acesta Antonov Alexandr a fost plecat în Federația Rusă unde s-a aflat mai mult timp. La 09 aprilie 2013, în contul restituirii împrumutului a transmis suma de 1000 euro tatălui lui Antonov Alexandr - Antonov Dumitru, care deși a întocmit o recipisă prin care s-a obligat să transmită banii primiți feciorului său, a ascuns faptul primirii sumei respective.

Menționează că în legătură cu nerestituirea împrumutului Antonov Alexandr împreună cu tată său Antonov Dumitru s-au adresat organului de urmărire penală solicitînd ca el să fie atras la răspundere penală, astfel i-au cauzat un prejudiciu moral considerabil. Solicită reclamantul repararea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul Antonov Alexandr și-a concretizat cerințele înaintate solicitînd să fie încasat de la Tatarciuc Victor datoria în mărime de 4 000 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 2 509 lei cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 2 493 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 200 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mu.

Chișinău din 30 iunie 2014, acțiunea inițială a fost admisă integral fiind încasat de la Tatarciuc Victor în beneficiul lui Antonov Alexandr datoria în mărime de 4 000 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 2509 lei, cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 2 493 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 200 lei, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28 iulie 2014, Tatarciuc Victor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii reconvenționale cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral. Tot la data de 28 iulie 2014, Tatarciuc Victor a depus o cerere prin care a solicitat să fie scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea lui Tatarciuc Victor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Tatarciuc Victor, s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 500 lei pînă la data de 16 decembrie 2014, ora 10.00 și explicat că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 15 decembrie 2014, Tatarciuc Victor a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului recurentul Tatarciuc Victor a invocat că instanța de apel fără a-l înștiința despre data ora și locul ședinței de judecată a examinat cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în lipsa sa lipsindu-l astfel, de posibilitatea de a prezenta înscrisurile ce justifică cerințele cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Menționează că la caz nu există nici o dovadă ce ar confirma respectarea procedurii înștiințării sale despre examinarea cauzei, din ce rezultă că încheierea din 25 noiembrie 2014 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 194 alin. (2), 201, 204 al. (3) și art. 205 al. (2) CPC.

Mai mult decît atît, instanța contrar prevederilor 272 CPC nu a expediat copia încheieri pronunțate or, el nu a primit copia încheierii instanței de apel prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat iar despre încheierea pronunțată a aflat la data de 12 decembrie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că recurentul Tatarciuc Victor a primit copia încheierii instanţei de apel din 25 noiembrie 2014, la data de 12 decembrie 2014, fapt confirmat prin semnătura ce se conține în acest sens în materialele cauzei cu mențiunea că a primit copia încheierii (f.d.

155 verso). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul Tatarciuc Victor s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 15 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 iunie 2014, apelantul Tatarciuc Victor nu a achitat taxa de stat în mărime de 4 500 lei, însă a depus o cerere prin care, a solicitat să fie scutit de la plata taxei de stat (f.d.141). Este cert și faptul că în susținerea cereri privind scutirea de la plata taxei de stat apelantul Tatarciuc Victor nu a prezentat instanței careva probe ce ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat. Drept urmare prin încheierea 25 noiembrie 2014, instanţa de apel a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cereri de apel depuse de către Tatarciuc Victor, acordînd apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4 500 lei.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Iar, dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. La caz, este constatat că Tatarciuc Victor solicitînd scutirea de la plata taxei de stat nu a prezentat instanței probe incontestabile și pertinente care ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. În asemenea împrejurări şi cu referire la prevederile art. 368 alin. (1) CPC, care indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel întemeiat a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordând apelantului un termen până la 16 decembrie 2014, ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4 500 lei.

Prin urmare argumentele recurentului precum că instanța de apel a examinat cererea cu privire la scutirea de la lata taxei de stat în lipsa sa lipsindu-l astfel de posibilitatea de a prezenta înscrisuri ce justifică cerințele privind scutire de la plata taxei de stat nu pot fi reținute de către instanța de recurs și nu constituie temei de casare a încheierii pronunțate. Aceasta deoarece, în senul prevederile art. 85 al. (4) CPC, apelantul Tatarciuc Victor odată cu depunerea cererii cu privire la scutire de la plata taxei de stat era obligat să prezinte instanței și probele ce justifică imposibilitatea achitării taxei de stat.

Mai mult decît atît, deși apelantul în cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă la data de 28 iulie 2014, a invocat că probele ce confirmă imposibilitatea achitării taxei de stat le v-a prezenta în ședința de judecată, iar conform avizului de recepție CN 07 din 14 noiembrie 2014, a fost înștiințat contrasemnătură despre ședința instanței de apel din 25 noiembrie 2014, Tatarciuc Victor nu s-a prezentat în ședința instanței de apel și nu a prezentat instanței careva probe ce ar demonstra situația precară. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tatarciuc Victor şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tatarciuc Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonov Alexandr împotriva lui Tatarciuc Victor cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere și la acțiunea reconvențională a lui Tatarciuc Victor împotriva lui Antonov Alexandr și Antonov Dumitru cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva