2r-148/15 — încasarea sumei, dobînzii de întîrziere

prima instanță: A. Furdui dosarul nr. 2r-148/15

instanța de apel: N. Vascan, Iu. Cotruță, E. Clim

D E C I Z I E

04 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de către Victor Tatarciuc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivancov Ludmila

către Tatarciuc Victor cu privire încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Tatarciuc Victor,

c o n s t a t ă:

La 04 martie 2014 Ivancov Ludmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tatarciuc Victor cu privire încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 iulie 2014, acțiunea a

fost admisă parțial, cu încasarea de la Victor Tatarciuc în beneficiul Ludmilei Ivancov

suma de 5 000,00 euro cu titlu de datorie și suma de 1 734,38 euro cu titlu de dobîndă

de întîrziere, echivalentul în valuta națională conform cursului oficial al Băncii

aționale a Moldovei la momentul executării hotărârii; s-a încasat la Victor Tatarciuc în

beneficiul Ludmilei Ivancov suma de 3 449,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și

taxa de at achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și cererii de concretizare

a cuantumului cerințelor și sumă de 7 000,00 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

Împotriva hotărîrii respective, la data de 28.07.2014 Tatarciuc Victor a înaintat

cerere de apel, solicitînd casarea parțială a hotărîrii primei instanțe din 03.07.2014 prin

care instanța s-a expus asupra fondului cauzei și încheierea din 26.06.2014 prin care

instanța a respins primirea și examinarea cererii reconvenționale cu casarea parțială a

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03.07.2014 în această parte cu

pronunțarea în partea admiterii cerințelor reclamantei a unei alte hotărîrii noi în sensul

diminuării serviciilor juridice care sunt exagerate și admiterea examinării cererii

reconvenționale împreună cu cauza civilă și admiterea ei pe deplin.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Victor Tatarciuc pentru prezentarea dovezii achitării taxei

1

de stat în mărime de 2586 lei, acordîndu-i un termen de 10 zile din momentul primirii

încheierii.

I s-a comunicat lui Victor Tatarciuc despre faptul că, în caz de neîndeplinire a

indicațiilor menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă

și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 05 ianuarie 2015 Tatarciuc Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, și

remiterea cauzei spre examinare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

Recurentul Victor Tatarciuc învocă că la momentul depunerii cererii de apel a

depus și cerere privind scutirea de la plata taxei de stat, cerere care nu a fost examinată

de instanța de apel.

Mai invocă recurentul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19

noiembrie 2014, îi este încălcat dreptul la un proces echitabil fiind lipsit de a prezenta

probe.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Victor Tatarciuc pentru prezentarea dovezii achitării taxei

de stat în mărime de 2586 lei, acordîndu-i un termen de 10 zile din momentul primirii

încheierii. I s-a comunicat lui Victor Tatarciuc despre faptul că, în caz de neîndeplinire

a indicațiilor menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Astfel, potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul

legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror

interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se

eliberează copii de pe documente din dosar.

2

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră, că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs

cererii de apel depuse de către Victor Tatarciuc acordîndu-i termen pentru a achita taxa

de stat în sumă de 2586 lei, prin urmare nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și

365 CPC.

Mai mult ca atît recurentul Victor Tatarciuc atît în cererea de apel depusă, cît și

ulterior, nu a solicitat instanței de apel să fie scutit de la plata taxei de stat în temeiul

art. 85 CPC. Prin urmare argumentele invocate în cererea de recurs că a depus cerere

privind scutirea de la plata taxei de stat este neîntemeiată, fiind combătută cu

materialele pricinii, or lecturînd actele anexate la cererea de apel, cît și din textul

solicitării a cererii de apel, o astfel de cerință nu a fost înaintată.

Prin urmare, instanța de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, la

emiterea încheierii recurate, corect nu dat curs cererii de apel, deoarece a fost depusă

fără anexarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nesolicitînd la acea etapă

scutirea de la plata taxei de stat.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Victor Tatarciuc

și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Tatarciuc Victor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Ivancov Ludmila către Tatarciuc Victor cu privire

încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

3