2ra-2291/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Buhnaci nr. 2ra-2291/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru şi societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului neachitat, compensaţiei pentru concediul nefolosit, salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 15 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Moraru Alexandru, s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” şi s-a modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 în partea încasării plăţilor salariale neachitate c o n s t a t ă Prin mandatul din 17 decembrie 2012 avocatul Nani Ana a fost împuternicită de Moraru Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune şi semna cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 5, vol. I). La 19 decembrie 2012 avocatul Nani Ana a depus în interesele lui Moraru Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, salariului neachitat, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Nani Ana a indicat că Moraru Alexandru la 03 octombrie 2011 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” contract individual de muncă şi a fost angajat în calitate de vânzător la buticul nr. 22 din strada Burebista, 110 A, mun. Chişinău. Prin ordinul nr. 67 din 15 noiembrie 2012 Moraru Alexandru a fost eliberat din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) şi k) Codul muncii, pe motivul absenţei de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă în perioada de la 31 octombrie 2012 până la 12 noiembrie 2012 şi pe motivul comiterii de către salariatul care mântuieşte nemijlocit valori băneşti sau materiale a unor acţiuni culpabile dacă aceste acţiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariatul respectiv.

Consideră că ordinul de concediere este ilegal, deoarece Moraru Alexandru nu a comis abaterile care i-au fost imputate. Angajatorul nu a solicitat careva explicaţii, iar ordinul de concediere a fost adus la cunoştinţă lui Moraru Alexandru prin poştă, ulterior fiindu-i expediat şi carnetul de muncă. 1 Cere avocatul Nani Ana anularea ordinului nr. 67 din 15 noiembrie 2012 cu privire la concediere, restabilirea lui Moraru Alexandru în funcţia de vânzător, încasarea din contul societăţi cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul reclamantului a salariului neachitat şi a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-4, vol. I). La 24 mai 2013 avocatul Nani Ana a depus în interesele lui Moraru Alexandru cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea ordinului nr. 67 din 15 noiembrie 2012 cu privire la concediere emis de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”, restabilirea lui Moraru Alexandru în funcţia de vânzător, încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a salariului neachitat la momentul eliberării din funcţie şi a compensaţiei pentru concediul nefolosit în mărime de 9900 lei, a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu începând cu 15 noiembrie 2012 în mărime de 8190 lei, a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

212-213, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Moraru Alexandru. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul lui Moraru Alexandru salariul neachitat la momentul eliberării din funcţie în mărime de 12365,64 lei şi compensaţia pentru concediul nefolosit în mărime de 1300 lei, iar în total suma de 13665,64 lei. S-au respins pretenţiile lui Moraru Alexandru cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul lui Moraru Alexandru cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei (f.d.

7, 19-23, vol. II). La 21 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a declarat apel nemotivat, iar la 26 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 (f.d. 11, 51-53, vol. II). La 31 octombrie 2013 avocatul Nani Ana a depus în interesele lui Moraru Alexandru apel nemotivat, iar 28 ianuarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 (f.d. 17, 32-36, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Moraru Alexandru. A admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”. A modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 şi a micşorat suma încasată din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul lui Moraru Alexandru în mărime de la 13 665,64 lei cu titlu de salariu neachitat şi compensaţia pentru concediu nefolosit la suma de 9 960 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 17 mai 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării salariului neachitat prin micşorarea acestuia la suma de 1075,64 lei. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspunde limitată ,,Catol Lux” a indicat că instanţa de apel eronat a încasat suma de 9960 lei cu titlu de salariu în contul lui Moraru Alexandru, deoarece în perioada de la 26 ianuarie 2012 până la 31 mai 2012 în baza bonurilor de consum acesta a însuşit suma de 11290 lei cu titlu de avans la salariu.

Suma ce urmează a fi restituită lui Moraru Alexandru constituie suma de 1075,64 lei. La 07 iulie 2014 avocatul Nani Ana a declarat în interesele lui Moraru Alexandru 2 recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Nani Ana a indicat că societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” urma să solicite lui Moraru Alexandru explicaţie şi să efectueze anchetă de serviciu. Angajatorul nu a adus la cunoştinţa salariatului ordinul de concediere, deoarece prin scrisoarea nr. 188 din 16 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a expediat lui Moraru Alexandru ordinul nr. 67 din 16 noiembrie 2012 de concediere, iar ordinul nr. 67 din 15 noiembrie 2012 nu a fost adus la cunoştinţă salariatului în ziua emiterii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a corectat eroarea strecurată în dispozitivul şi decizia din 30 aprilie 2014 şi s-a înlocuit sintagma ,,hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2014” cu sintagma ,,hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013” (f.d. 121-123). În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 02 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a solicitat respingerea recursului declarat de Moraru Alexandru. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru şi societatea cu răspundere limitat ,,Catol Lux” sunt depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Moraru Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” copia deciziei din 30 aprilie 2014 la 25 mai 2014 (f.d.

81, vol. II). Prin urmare, recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” şi avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru la 17 mai 2014 şi 09 iulie 2014 sunt depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că prin contractul individual de muncă nr. 21 din 03 octombrie 2011 Moraru Alexandru a fost angajat la societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în calitate de vânzător la magazinul nr.22 din strada Burebista, 110 A, mun.

3 Chişinău cu salariu de 1200 lei lunar (f.d. 26, vol. 1). La 03 octombrie 2011 Morarul Alexandru a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină, prin care salariatul şi-a asumat răspunderea materială deplină pentru asigurarea integrităţii valorilor materiale încredinţate şi a echipamentului suplimentar (f.d. 27, vol. 1). Prin explicaţia depusă la 16 iulie 2012 Moraru Alexandru a recunoscut că în perioada de la 09 iunie 2012 până la 14 iulie 2012 nu a depus în casă banii obţinuţi din vânzări şi s-a obligat să restituie suma integral(f.d. 29, vol. 1). Prin ordinul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” nr. 70 din 01 octombrie 2012 s-a ordonat instituirea comisiei de inventariere şi s-a dispus efectuarea inventarierii la magazinul nr. 22, strada Burebista, 110 A, mun.

Chişinău în perioada de la 01 octombrie 2012 până la 03 octombrie 2012 în scopul stabilirii situaţiei reale a patrimoniului (f.d. 30, vol. 1). Prin ordinul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” nr. 71 din 13 noiembrie 2012 s-au transmis bunurile materiale de la vânzătorul gheretei nr. 22, strada Burebista, 110 A, mun. Chişinău – Moraru Alexandru către Bectoraş Traian şi s-a dispus efectuarea inventarierii (f.d. 32, vol. 1). Societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” prin ordinul nr. 72 din 15 noiembrie 2012 a dispus efectuarea anchetei de serviciu în vederea stabilirii cuantumului prejudiciului cauzat de Moraru Alexandru la magazinul nr. 22, strada Burebista, 110 A, mun. Chişinău (f.d.

34, vol.1). În cadrul anchetei de serviciu din 15 noiembrie 2012 s-a constatat neajuns de mărfuri în valoare de 81600 lei, neajuns de bani în valoare de 1290 lei şi 43762 lei cauzat de Moraru Alexandru (f.d. 143-147, vol. 1). Prin ordinul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” nr. 67 din 15 noiembrie 2012 Moraru Alexandru a fost eliberat din funcţie în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) şi k) Codul muncii pe motivul absenţei nemotivate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă în perioada de 31 octombrie 2012 până la 12 noiembrie 2012 (f.d. 6, vol. 1). Societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” prin ordinul (decizia) nr. 76 din 20 noiembrie 2012 privind repararea prejudiciului material de către Moraru Alexandru a decis repararea prejudiciului cauzat ca urmare a neajunsului de mărfuri în valoare de 99910 lei de către Moraru Alexandru în funcţia de vânzător la magazinul nr. 22 din strada Burebista, 110 A, mun.

Chişinău şi a prejudiciului cauzat ca urmare a neajunsului de bani în valoare de 43 762 lei(f.d. 43-46, vol. 1). La 23 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a trimis în adresa lui Moraru Alexandru reclamaţie prin care a solicitat rambursarea datoriei în mărime de 143 672 lei (f.d. 49, vol. 1). Prin ordinul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” din 20 ianuarie 2013 a fost completat ordinul nr. 67 din 15 noiembrie 2012 de concediere a lui Moraru Alexandru din funcţia de vânzător la buticul nr. 22, strada Burebista, 110 A, mun. Chişinău în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) şi k) Codul muncii pe motivul absenţei nemotivate de la serviciu mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă şi a comiterii de către salariatul care mânuieşte nemijlocit valori băneşti sau materiale a unor acţiuni culpabile dacă aceste acţiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariatul respectiv (f.d.

148-152, vol. 1). Judecând pricina în ordin de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală. 4 Privitor la recursul declarat de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru. Conform art. 206 alin. (1) lit. d) Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)).

Conform art. 86 alin. (1) lit. h) şi k) Codul muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru următoarele motive absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă şi comiterea de către salariatul care mânuieşte nemijlocit valori băneşti sau materiale a unor acţiuni culpabile dacă aceste acţiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariatul respectiv. În perioada de la 31 octombrie 2012 până la 12 noiembrie 2012 Moraru Alexandru nu s-a prezentat la serviciu, fapt consemnat în procesul-verbal din 13 noiembrie 2012 (f.d.

33, vol.1). Moraru Alexandru prin explicaţia din 16 iulie 2012 a recunoscut că în perioada de la 09 iunie 2012 până la 14 iulie 2012 nu a depus în casă banii obţinuţi din vânzări şi s-a obligat să restituie suma integral(f.d. 29, vol. 1). Prin urmare, temeiuri de anulare a ordinului de concediere nu sunt, iar faptele imputate lui Moraru Alexandru cu privire la absenţa de la lucru şi însuşirea banilor sunt confirmate cu probe pertinente. Nu poate fi reţinut argumentul lui Moraru Alexandru că procedura de concediere nu a fost respectată pe motivul că nu i s-au solicitat explicaţii. Conform art. 208 alin. (1) şi (2) Codul muncii, până la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă.

Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare. Din procesele-verbale din 13 noiembrie 2012 şi 20 noiembrie 2012 rezultă că Moraru Alexandru a refuzat să dea explicaţii pe marginea lipsei nemotivate de la serviciu în perioada de la 31 octombrie 2012 până la 12 noiembrie 2012 (f.d.

33, 39, vol. 1). Din procesul –verbal nr.2 din 20 noiembrie 2012 rezultă că Moraru Alexandru a refuzat să dea explicaţii pe marginea neajunsului de mărfuri în valoare de 99910 lei format în perioada de la 09 decembrie 2011 până la 13 noiembrie 2012 conform inventarierii nr. 1 din 14 noiembrie 2012 privind predarea-primirea bunurilor materiale şi a balanţei contabile din 08 octombrie 2012 şi din 19 noiembrie 2012 (f.d. 40, vol. 1). Nu poate fi reţinut nici argumentul că ordinul de concediere nu a fost adus la cunoştinţă salariatului. În procesul-verbal din 16 noiembrie 2012 este menţionat că Moraru Alexandru a refuzat să facă cunoştinţă cu ordinul nr. 67 societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” din 15 noiembrie 2012 prin care a fost concediat (f.d.

35, vol. 1). Moraru Alexandru la 16 noiembrie 2012 a fost înştiinţat de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” despre necesitatea prezentării în cadrul oficiului din mun. Chişinău, str. Burebista 17 în vederea semnării actelor necesare concedierii şi eliberării carnetului de muncă, fiind atenţionat că în caz contrar carnetul de muncă va fi expediat la adresa or. Bender, str. P. Morozov 23, ap. 19. Tot prin aceeaşi scrisoare a fost expediată copia ordinului nr. 67 din 16 noiembrie 2012 (f.d. 11, vol. 1). 5 În scrisoarea din 16 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” eronat a indicat că a anexat copia ordinul nr. 67 din 16 noiembrie 2012. Din registrul evidenţei ordinelor la societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” pe anul 2012 rezultă că ordinul nr. 67 de concediere în privinţa lui Moraru Alexandru a fost emis la 15 noiembrie 2012 (f.d.

234-239, vol. 1). Prin ordinul nr. 1 al societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” din 10 ianuarie 2013 s-a anulat ordinul nr. 67 din 16 noiembrie 2012 privind concedierea lui Moraru Alexandru din funcţia de vînzător al buticului nr. 22 din str. Burebista 110A mun. Chişinău şi s-a considerat temei de concediere ordinul nr. 67 din 15 noiembrie 2012 (f. d. 225 vol. I). Prin urmare, argumentul lui Moraru Alexandru că ordinul din concediere nr. 67 din 16 noiembrie 2012 nu i-a fost adus la cunoştinţă este neîntemeiat. Având în vedere că nu sunt temeiuri de anulare a ordinului de concediere şi că procedura de eliberare din funcţie a fost respectată, prima instanţă şi instanţa de apel corect au respins pretenţiile lui Moraru Alexandru cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Conform art. 143 alin. (1) lit. a) Codul muncii, dacă nu se contestă cuantumul tuturor sumelor ce se cuvin salariatului de la unitate, efectuarea achitărilor se face în caz de încetare a contractului individual de muncă cu un salariat care continuă să lucreze până în ziua eliberării din serviciu – în ziua eliberării. Societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” l-a notificat pe Moraru Alexandru despre prezentarea la oficiul din strada Burebista 17, mun. Chişinău în vederea primirii restanţelor salariale în legătură cu concedierea (f.d. 154, vol. 1). Prin certificatul eliberat de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” rezultă că salariul lui Moraru Alexandru în perioada de la 03 octombrie 2011 până la 30 aprilie 2012 constituia suma de 1200 lei, iar în perioada de la 01 mai 2012 până la 31 octombrie 2012 suma de 1300 lei (f.d.

160, vol. 1). Conform art. 117 alin. (1) Codul muncii, pentru perioada concediului de odihnă anual, salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu care nu poate fi mai mică decât valoarea salariului mediu lunar pentru perioada respectivă. Prima instanţă şi instanţa de apel corect au încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul lui Moraru Alexandru îndemnizaţia de concediu în mărime de 1300 lei pentru anul 2012. Privitor la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”. Salariul lui Moraru Alexandru pentru perioada de la 03 octombrie 2011 până la 30 aprilie 2012 a constituit suma de 8400 lei (1200lei*7 luni) şi în perioada de la 01 mai 2012 până la 15 noiembrie 2012 suma de 7800 lei + 650 lei (1300 lei * 6 luni + ½ * 1300 lei), iar în total suma de 16850 lei.

Din bonurile de consum nr. 21 din 26 ianuarie 2012, nr. 33 din 05 februarie 2012, nr. 46 din 17 februarie 2012, nr. 46 din 28 februarie 2012, nr. 76 din 20 martie 2012, nr. 79 din 23 martie 2012, nr. 81 din 26 martie 2012, nr. 84 din 27 martie 2012, nr. 83 din 07 martie 2012, nr. 105 din 14 aprilie 2012nr. 117 din 29 aprilie 2012 rezultă că Moraru Alexandru a însuşit cu titlu de avans la salariu sumele de 1000 lei, 1100 lei, 500 lei, 1000 lei, 150 lei, 400 lei, 1000 lei 1000 lei, 600 lei, 340 lei 1100 lei, iar în total suma de 8190 lei (f.d. 165-174, vol. 1). Moraru Alexandru recunoaşte în cererea de concretizare a pretenţiilor că a însuşit suma de 8190 lei cu titlu de avans la salariu, fapt ce se confirmă prin bonurile de consum pe care le-a semnat (f.d.

212-213, vol. 1). Având în vedere că salariul total a lui Moraru Alexandru pe perioada activităţii în cadrul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” este de 16850 lei şi că acesta a însuşit 6 cu titlu de avans la salariu suma de 8190 lei, instanţa de apel întemeiat a modificat hotărârea primei instanţe în partea încasării salariului neachitat şi a încasat din contul angajatorului în beneficiul salariatului suma de 8660lei (16850 lei - 9190 lei). Nu poate fi reţinut argumentul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” că salariul restant a lui Moraru Alexandru constituie suma de 1075,64 lei, pe motivul că acesta anterior a însuşit suma de 11290 lei. Or, societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a depus plângere la Comisariatul de Poliţie al sect.

Botanica pe faptul sustragerii de către Moraru Alexandru a sumei de 43762 lei şi 1255 lei (f.d. 37, vol. 1). Prin urmare, societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” urmează să-şi valorifice drepturile în privinţa neajunsului de bani constatat în urma inventarierii bunurilor prin înaintarea unei acţiuni separate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” şi avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru în cererile de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 15 octombrie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru şi societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului neachitat, compensaţiei pentru concediul nefolosit,

salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 7