2r-25/14 — Încasarea salariului restant, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2r-25/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Gorcomdorn”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogor Valeri, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina şi Luchianciuc Galina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Gorcomdorn” privind încasarea salariului restant, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată “Gorcomdorn”, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2012 Pogor Valeri, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina şi Luchianciuc Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Gorcomdorn” privind încasarea salariului restant şi penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, au fost angajaţi la SRL “Gorcomdorn” Pogor Valeri în funcţia de şef de sector, în baza contractului individual de muncă nr.20 din 03 mai 2004, cu salariul lunar 4 500 lei; Calaraş Radu în funcţia de inginer, în baza contractului individual de muncă nr.33 din 01 martie 2007, cu salariul lunar 4 500 lei; Bagrin Silvia în funcţia de contabil, în baza contractului individual de muncă nr.03 din 15 aprilie 2004, cu salariul lunar 4 800 lei; Danilcenco Nina în funcţia de contabil-şef, în baza contractului individual de muncă nr.02 din 22 martie 2004, cu salariul lunar 5 800 lei şi Luchianciuc Galina în funcţia de specialist serviciul personal, în baza contractului individual de muncă nr.04 din 15 aprilie 2004, cu salariul lunar 3 600 lei.

1 Susţin că, pe parcursul anilor 2010-2012 achitarea salariului se face neregulat, cu întîrzieri, prin ce se încalcă dreptul angajatului la remunerarea muncii. La 28 august 2012 s-au adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care au solicitat achitarea în termen de 10 zile a datoriilor la plăţile salariale ce li se cuvin, însă a fost lăsată fără răspuns, cu toate că în această perioadă directorul întreprinderii a recunoscut sumele datorate, dispunea de mijloace financiare, dar erau folosite pentru alte plăţi, fără a da prioritate plăţilor salariale. Astfel, restanţa salariului pentru perioada noiembrie 2011 – octombrie 2012 constituia suma de 349 367,34 lei. Consideră că, pîrîtul în calitate de angajator este obligat să le achite salariul restant, penalitatea de întîrziere prevăzută de art.330 alin. (2) Codul muncii, precum şi prejudiciul moral pe care îl estimează în sumă de 80 000 lei.

Cer reclamanţii, încasarea de la SRL “Gorcomdorn” în beneficiul lui Pogor Valeri, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina şi Luchianciuc Galina salariului restant pentru perioada noiembrie 2011 – octombrie 2012 în mărime de 19 900 lei, penalitatea în mărime de 19 900 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 349 367,34 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 65 306,24 lei şi prejudiciul moral în mărime de 80 000 lei (f.d.2-3).

Prin cererile de concretizare a cerinţelor din 20 martie 2013 reclamanţii Pogor Valeri, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina şi Luchianciuc Galina au solicitat încasarea de la SRL “Gorcomdorn” pentru Pogor Valeri salariul restant pentru perioada noiembrie 2011- martie 2013 în mărime de 91 108,09 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 29 462,07 lei şi prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei; Calaraş Radu salariul restant pentru perioada ianuarie 2012- martie 2013 în mărime de 65 300,60 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 16 830,39 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei; Bagrin Silvia salariul restant pentru perioada noiembrie 2011- martie 2013 în mărime de 79 714,28 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 24 323,79 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei; Danilcenco Nina salariul restant pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2013 în mărime de 95 292,64 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 27 372,96 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei; Luchianciuc Galina salariul restant pentru perioada februarie 2012 - martie 2013 în mărime de 40 330 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 8 852,54 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei (f.d.47, 50, 53, 56, 59). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 mai 2013 a fost admis renunţul lui Pogor Valeri la pretenţiile privind încasarea salariului restant, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral şi s-a dispus încetarea procesului (f.d.82). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 mai 2013 acţiunea a fost admisă în parte, fiind încasat de la SRL “Gorcomdorn” pentru Calaraş Radu salariul restant pentru perioada ianuarie 2012- martie 2013 în mărime de 65 300,60 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 16 830,39 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 500 lei; Bagrin Silvia salariul restant pentru perioada noiembrie 2011- martie 2013 în mărime de 79 714,28 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 24 323,79 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 500 lei; Danilcenco Nina salariul restant pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2013 în mărime de 95 292,64 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 27 372,96 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 500 lei; Luchianciuc Galina salariul restant pentru perioada februarie 2012 - martie 2013 în mărime de 40 330 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 8 852,54 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 500 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL “Gorcomdorn” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respinsă cererea SRL “Gorcomdorn” privind amînarea achitării taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL “Gorcomdorn” cu acordarea unui termen pînă la 18 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 6030,38 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL “Gorcomdorn” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 cererea de apel depusă de SRL “Gorcomdorn” a fost restituită.

La 22 noiembrie 2013 SRL “Gorcomdorn”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind lipsit de dreptul la un proces echitabil. În acest sens susţine că, prin cererea depusă la 13 noiembrie 2013 a solicitat amînarea achitării taxei de stat şi amînarea şedinţei de judecată pentru a achita taxa de stat şi a avea posibilitate de a participa la şedinţă cu avocatul. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL “Gorcomdorn” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

3 În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, SRL “Gorcomdorn” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respinsă cererea SRL “Gorcomdorn” privind amînarea achitării taxei de stat la depunerea apelului şi nu a fost dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i termen pînă la 18 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL “Gorcomdorn” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013. Menţionează Colegiul că, prin citaţia expediată la 23 octombrie 2013 şi recepţionată de către recurent la 31 octombrie 2013, ultimul a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 14 noiembrie 2013 (f.d.

131, 137). Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 14 noiembrie 2013 SRL “Gorcomdorn” nu s-au prezentat şi nu a prezentat în termenul stabilit dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 noiembrie 2013 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL “Gorcomdorn” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 20 iunie 2013. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că prin cererea din 13 noiembrie 2013 a solicitat amînarea achitării taxei de stat şi neîntemeiat s-a dispus restituirea cererii de apel, deoarece anterior cererea SRL “Gorcomdorn” privind amînarea achitării taxei de stat la depunerea apelului a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, iar recurentul a dispus de 4 suficient termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat pînă la data de 14 noiembrie 2013. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată “Gorcomdorn”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogor Valeri, Calaraş Radu, Bagrin Silvia, Danilcenco Nina şi Luchianciuc Galina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Gorcomdorn” privind încasarea salariului restant, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5