2r-646/14 — Încasarea salariului reţinut, penalităţii şi a prejudiciului moral

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr.2r-646/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Gorcomdorn” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Untură Dumitru împotriva Societății Comerciale „Gorcomdron” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea salariului, penalității pentru neachitarea la timp a salariului și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Untură Dumitru și Societatea cu Răspundere Limitată „Gorcomdorn” și s-a acordat termen apelanților pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă La 07 iulie 2013, Untură Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Gorcomdorn” SRL cu privire la încasarea salariului, penalității pentru neachitarea la timp a salariului și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în baza ordinului nr. 51 k din 04 octombrie 2004, a fost angajat în cadrul SRL „Gorcomdom” în funcţie de montator linii de cablu de telecomunicaţii categoria a doua. Prin ordinul nr. 159 k din 05 octombrie 20107 contractul de muncă a încetat în temeiul art. 85 pct. 1 al Codului muncii, iar prin ordinul nr. 141k din 03 noiembrie 2008, a fost din nou angajat în cadrul SRL „Gorcomdom” unde a activat pînă la data de 15 noiembrie 2012, cînd prin ordinul nr. 25 k a fost eliberat în baza art. 85 p. 3 Codul muncii. Menţionează că în timpul activității sale angajatorul nu-i achita la timp salariul din care motiv la momentul eliberării din funcție s-a acumulat o datorie la salariu ce nu i-a fost achitată.

În legătură cu aceasta și dat fiind faptul că la nenumăratele sale adresări telefonice, angajatorul nu a întreprins careva măsuri, la data 06 martie 2013, s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat prîtului achitarea salariului restant, însă prin răspunsul nr.7 din data de 25 martie 2013 angajatorul a garantat achitarea datoriei salariului în mărime de 26267,41 pînă la data de 30 aprilie 2013, dar obligația asumată nu și-a respectat-o.

Relevă că potrivit Convenţiei asupra protecţiei salariului nr. 95 adoptată la Geneva la 01 iulie 1949 şi ratificată prin hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova la 26 septembrie 1995, salariul înseamnă, oricare i-ar fi denumirea sau modul de calcul, remunerarea sau cîştigurile susceptibile de a fi evaluate în bani şi stabilite prin acordul părţilor sau de către legislaţia naţională, pe care cel care angajează le datorează unui lucrător în baza unui contract de muncă, scris sau verbal, fie pentru munca efectuată sau care urmează a fi prestate. Articolul 10 din Convenţie prevede că salariul trebuie să fie protejat contra reţinerii sau cesiunii, în măsura considerată necesară pentru asigurarea întreţinerii lucrătorului şi a familiei sale.

Totodată legea materială, şi anume alin. (2) art. 330 Codul muncii prevede că, în caz de reţinere, din vina angajatorului a salariului (art. 142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art. 143) sau a altor plăţi (art. 123, 124, 127, 139, 186, 227 lit. j), 228 al. (8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plăteşte suplimentar, pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. Compensaţie de întârziere în mărimea prevăzută de lege din suma neplătită în termen, pe care o solicităm, se calculează pentru suma neachitată de la data cînd suma reţinută a devenit certă, exigibilă şi scadentă.

Astfel, consideră că angajatorul urmează să-i achite suplimentar pentru fiecare zi de întîrziere 0,1 la sută din suma neplătită în termen şi anume, pentru salariul neachitat pentru perioada nominalizată indicată în certificatul eliberat de SRL „Gorcomdom” care constituie suma de 8835,00 lei, sumă ce urmează a fi recalculată ţinînd cont de data emiterii de către instanţa de judecată a hotărîrii pe marginea acestui caz. Mai susține reclamantul că familia sa este compusă din 5 persoane: el, soţia sa care nu este angajată în cîmpul muncii şi trei copii minori: Untură Andreia născută la 14 aprilie 2005, Untură Ion născut la 19 ianuarie 2007 şi Untură Dumitriţa născută la 11 mai 2010. Respectiv, asigurarea ș întreţinerea materială a familiei este pusă pe seama sa, însă ca rezultat al neachitării la timp a salariului de către angajator familia sa a fost nevoită să îndure greutăți materiale, din care considerente pîrîtul urmează să-i repare și prejudiciul moral cauzat.

Solicită reclamantul admiterea acțiunii încasarea de la SC „Gorcomdorn” SRL în beneficiul său a salariului reținut în mărime de 26 267,41 lei, a penalității pentru neachitarea la timp a salariului în mărime de 10 360,80 lei și prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial fiind încasat din contul SC „Gorcomdorm” SRL în beneficiul lui Untură Dumitru salariului reținut în mărime de 26 267,41 lei, penalitatea în sumă de 13 441 lei și cheltuielile de judecată: în sumă de 1 000 lei pentru asistența juridică, 102 lei pentru publicarea avizului, 37 lei pentru obținerea extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice și 102 pentru publicarea anunțului public, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29 ianuarie 2014, Untură Dumitru a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea respingerii cerințelor cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasat de la SC „Gorcomdorn” SRL penalitatea care la data emiterii hotărîrii constituia 15 061 lei și prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei. La 30 ianuarie 2014, SC „Gorcomdorn” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea admiterii acțiunii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată. Totodată apelantul SC „Gorcomdorn” SRL a solicitat amînarea achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Untură Dumitru și SC „Gorcomdorn” SRL, și s-a acordat apelanților un termen de pînă la data de 13 mai 2014, pentru depunerea apelului motivat și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 893 lei fiecare, totodată explicîndu-li-se că în caz de nelichidare a neajunsurilor în termenul stabilit cererile de apel vor fi restituite. La 13 mai 2014, SC „Gorcomdorn” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi decizii prin care să fie amînată achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul SC „Gorcomdorn” a invocat că societatea se află în situația economico-financiară dificilă și nu are posibilitate de a achita taxa de stat. Astfel, consideră că prin neadmiterea cererii privind amînarea achitării taxei de stat instanța de apel a lipsit societatea de posibilitatea de a-și apăra drepturile și interesele prevăzute de legislația în vigoare și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 17 aprilie 2014 a fost expediată în adresa părților la data de 25 aprilie 2014, și a fost recepționată de SC „Gorcomdorn” SRL la data de 07 mai 2014 (f.d.

67, 69). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul SC „Gorcomdorn” SRL s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 13 mai 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei, rezultă cu certitudine că la depunerea apelului SC „Gorcomdorn” a solicitat amânarea plăţii taxei de stat până la examinarea pricinii în fond, din motivul stării financiare precare, însă nu a prezentat careva probe justificative în acest sens. Potrivit art. 86 alin. (1) CPC judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol.

Prin prisma normei enunţate, la caz, se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea SC „Gorcomdorn” SRL cu privire la amînarea plăţii taxei de stat la depunerea la depunerea apelului şi nu a fost dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 893 lei cu stabilirea termenului de achitare, deoarece SC „Gorcomdorn” SRL nu a prezentat nici o probă în confirmarea faptului că este în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea apelului.

De altfel, probe în acest sens nu au fost prezentate de către de către SC „Gorocomdorn” nici instanţei de recurs, or extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice eliberat de Camera Înregistrării de Stat prezentat în susținerea cererii de amînare achitării taxei de stat nu confirmă starea economico-financiară dificilă a societății și nu este suficientă pentru a considera că apelantul-recurent este în imposibilitatea de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 893 lei. În circumstanţele menţionate şi cu referire la prevederile art. 368 alin. (1) CPC, care direct indică că, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel, întemeiat a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordând apelantei termen până la 13 mai 2014, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 893 lei.

În contextul celor expuse, nu pot fi reţinute nici criticele recursului, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinând cont şi de practica Curţii Europene, privind amânarea achitării taxei de stat în cazurile când aceasta este posibilă şi necesară raportată la principiul accesului liber la justiţie, deoarece careva motive întemeiate în apelul depus cu privire la amânarea plăţii taxei de stat nu au fost stabilite, iar cererea în acest sens a fost respinsă ca neîntemeiată. În asemenea împrejurări, nu au relevanţă criticele formulate în recurs, pe motiv că se combat prin constatările expuse şi contravin atât prevederilor normei de drept material, cât şi de drept procedural.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Gorcomdorn” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Untură Dumitru împotriva Societății Comerciale „Gorcomdron” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea salariului, penalității pentru neachitarea la timp a salariului și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva