2r-835/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-835/15 prima instanţă: Gh. Gorun instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Triboi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bolea Vasile împotriva lui Triboi Grigore cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost admisă retragerea apelului depus de către Triboi Grigore şi încetată procedura în apel, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2012, Bolea Vasile s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Triboi Grigore cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2012, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul lui Triboi Grigore în beneficiul lui Bolea Vasile datoria în sumă de 7000 euro în valută naţională la data executării hotărîrii judecătoreşti, suma de 3114 lei taxa de stat (f.d.18-19). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, a fost admisă retragerea apelului depus de către Triboi Grigore şi s-a dispus încetarea procedurii în ordine de apel (f.d.77). La 03 august 2015, Triboi Grigore prin intermediul oficiului poştal a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Totodată recurentul solicită repunerea în termenul de declarare a recursului, motivînd că încheierea instanţei de apel, a recepţionat-o la 17 iulie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 10 septembrie 2013 (f.d.77). 1 Totodată, recurentul fiind prezent la şedinţa de judecată din 10 septembrie 2013, a susţinut contrasemnătură că este gata pentru examinarea pricinii (f.d.75).

Astfel, Triboi Grigore fiind prezent la data examinării pricinii, a cunoscut cu certitudine despre conţinutul încheierii care a fost pronunţată la 10 septembrie 2013, de către Curtea de Apel. Respectiv din 10 septembrie 2013, Triboi Grigore urma să se adreseze către instanţa de apel pentru a i se elibera copia încheierii pronunţate, în cazul dacă nu a fost recepţionată de către ultimul prin intermediul oficiului poştal. Or, Curtea de Apel a expediat în adresa lui Triboi Grigore, la 18 septembrie 2013 copia încheierii (f.d.78). Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Recurentul Triboi Grigore a solicitat repunerea în termen a recursului din motiv că încheierea instanţei de apel a recepţionat- la 17 iulie 2015. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Astfel, prin prisma normei de drept citate, recurentul urma să se folosească cu bună- credinţă de drepturile sale procedurale şi să se adreseze către instanţa de apel într-un interval de timp mai restrîns pentru a recepţiona copia încheierii din 10 septembrie 2013, dar după expirarea aproximativ la doi ani. Prin urmare instanța de recurs reține că temeiul invocat de către recurent pentru a fi repus în termen, este unul neîntemeiat, deoarece Triboi Grigore fiind prezent la şedinţa de judecată în instanţa de apel, la 10 septembrie 2015 a cunoscut despre conţinutul încheierii, astfel avînd timp suficient pentru a depune un recurs preliminar sau a angaja un avocat pentru a se încadra în termenul legal.

Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a fost omis neîntemeiat de către Triboi Grigore. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval 2 considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge cererea lui Triboi Grigore privind repunerea în termenul de declarare a recursului cu respingerea acestuia ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului depus de către Triboi Grigore. Se respinge recursul declarat de către Triboi Grigore, ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă 3